Textos PRA

A destruicao da escola publica pela universidade - Jose Maria e Silva

2011-08-21T15:55:00.000-03:00

ESCOLA PÚBLICA
Vítima indefesa das universidades
José Maria e Silva
Jornal Opção (Goiânia), 21/08/2011

O Ideb na porta das escolas não vai medir o mais grave problema da educação brasileira: a pedagogia da destruição que as universidades impõem ao ensino público

O governo goiano, por intermédio da Secretaria Estadual de Educação, adotou uma medida pioneira no País — a transformação do Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (Ideb) numa espécie de DNA das escolas. A partir de agora, todas as escolas estaduais serão obrigadas a ostentar uma placa com a nota obtida no Ideb, tornando público seu sucesso ou fracasso no referido índice. Como pai da ideia, o empresário e economista Gustavo Ioschpe, pensador ad hoc da educação, esteve em Goiânia respaldando a decisão do secretário de Educação, Thiago Peixoto. Em seu Twitter, no final da tarde de segunda-feira, 15, Ioschpe não escondeu o entusiasmo: “Saindo de Goiânia. Ideb na Escola lançado na rede estadual de Goiás. Primeiro Estado. Grande vitória. Vamos em frente”.

A proposta de Gustavo Ioschpe ganhou força entre as autoridades do País e tende a virar lei federal, valendo para todas as escolas brasileiras. É o que prevê projeto de lei do deputado federal Ronaldo Caiado (DEM), apresentado na Câmara dos Deputados em 7 de junho. No mesmo dia, o deputado Edmar Arruda, do PSC do Paraná, apresentou projeto semelhante, que foi apensado ao do parlamentar goiano. Uma semana depois, em 15 de junho, foi a vez do deputado Fernando Torres, do DEM da Bahia, apresentar projeto praticamente idêntico, também apensado ao de Caiado. E na mesma data, coube à senadora Lúcia Vânia, do PSDB de Goiás, inaugurar essa discussão no Senado, com um projeto de lei do gênero.

Além dessas iniciativas no Congresso Nacional, diversas Assembleias Legislativas e Câmaras Municipais pelo País afora estão discutindo projetos semelhantes, todos eles inspirados na proposta de Gustavo Ioschpe. No caso dos projetos de lei que tramitam no Congresso Nacional, o mais ousado é o de Ronaldo Caiado, pois ele obriga todas as escolas do ensino básico — não só as públicas, mas também as particulares — a exibir a nota obtida no Ideb. Se aprovado, o projeto de Caiado exigiria adaptações no Ideb, pois a Prova Brasil, um dos indicadores que compõem o índice, é aplicada por amostragem no ensino privado e não universalmente, como ocorre no ensino público urbano.

Paulo Freire da “direita”
A proposta de obrigar as escolas públicas a divulgarem seu Ideb foi lançada por Gustavo Ioschpe na revista “Veja”, na edição de 8 de junho. Ao final de um artigo em que falava de sua participação na “Blitz da Educação”, do “Jornal Nacional”, Ioschpe lançou o seguinte desafio: “As escolas públicas do País deveriam ser obrigadas por lei a pôr o seu Ideb em placa de 1 metro quadrado ao lado da porta principal, em uma escala gráfica mostrando sua nota de zero a 10. Na placa deveria aparecer também o Ideb médio do município e do Estado. A maioria dos pais e professores hoje não sabe se a escola do filho é boa ou ruim, e, se esperarmos que consultem o site do MEC, seremos o país do futuro por muitas gerações. Mande um e-mail para seu deputado e exija essa lei”.

Como as edições de “Veja” são datadas com base na quarta-feira, mas começam a circular no sábado anterior (no caso, 4 de junho), o projeto de lei de Ronaldo Caiado, como ele próprio admite, foi inspirado no artigo de Gustavo Ioschpe, mesmo tendo sido apresentado em 7 de junho. A partir daí, o Ideb na porta das escolas tornou-se uma febre entre políticos de todo o País. Em 7 de julho, Ioschpe anunciou no seu Twitter: “Bomba! Cidade do Rio de Janeiro vai aderir amanhã ao Ideb na Escola. Gol de placa! Parabéns a Eduardo Paes e Claudia Costin” (secretária de Educação da cidade). O próprio prefeito Eduardo Paes respondeu: “Ioschpe, vamos seguindo suas dicas. Aqui no Rio o esforço é total para avançar na educação”.

Gustavo Ioschpe, um jovem de 34 anos, virou sumidade da educação no País, uma espécie de “Paulo Freire da direita”, como poderia dizer a esquerda se ousasse brincar com o santo nome de Freire. Entre seus fiéis seguidores no Twitter estão dois goianos: o próprio secretário estadual de Educação, Thiago Peixoto, e a ex-secretária e ex-deputada federal Raquel Teixeira. Outros políticos do País inteiro, talvez na esperança de conseguir espaço na grande imprensa, enchem o Twitter do economista não apenas com mensagens de apoio, mas também com o anúncio de projetos de lei baseados em sua proposta. Além deles, Ioschpe vem recebendo respaldo da grande imprensa e de outras instituições, especialmente de “Veja”, “Folha de S. Paulo”, “O Globo” e Grupo RBS, além do publicitário Nizan Guanaes.

Ideb não é varinha mágica
A proposta de obrigar as escolas públicas a expor o seu Ideb não é ruim. Mas confundir termômetro com varinha de condão é péssimo. O Ideb detecta sintomas, mas é incapaz de curar doenças. E, como todo indicador de qualidade, ele enfrenta críticas desde que foi criado, em 2007, pelo Instituto Nacional de Estudos Pedagógicos Anísio Teixeira (Inep), órgão do Ministério da Educação, que também criou o Sistema de Avaliação do Ensino Básico (Saeb), em 1990, e o Exame Nacional do Ensino Médio (Enem), em 1998. É certo que grande parte dessas críticas têm um fundo ideológico e não se alicerçam na realidade do ensino, mas na utopia dos críticos. Mesmo assim, não convém fazer do Ideb uma espécie de solução mágica para todos os problemas do ensino público; agir assim é contrariar a própria razão de ser desse índice.

Por mais que sejam passíveis de falhas, os índices de qualidade da educação são uma tentativa salutar de avaliar o ensino com base em dados concretos, evitando o discurso apocalíptico ou salvacionista que sempre caracterizou os pensadores da educação. Como observa Emile Durkheim (1858-1917), no clássico “A Evolução Pedagógica”, cada teórico da educação tende a avaliar a escola com base na utopia que professa e não na realidade que vê. Essa tendência começou com a “Didática Magna” (1633), do tcheco João Amós Comênio (1592-1670), ancestral do ensino dito progressista, e virou doença com o genebrino Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), autor de “Emílio ou Da Educação” (1762). Rousseau influenciou todo o pensamento pedagógico moderno, mesmo tendo sido um completo fracasso na criação dos próprios filhos, os quais abandonou.

Uma das críticas ao Ideb parte do professor Dermeval Saviani, livre-docente da Unicamp, com pós-doutorado pela Universidade de Bologna, na Itália, que, em entrevista ao caderno “Mais!”, da “Folha de S. Paulo”, em 29 de abril de 2007, acusou o índice de ser fruto de uma “pedagogia de resultados”. Eis o que afirmou Saviani ao jornal: “É uma lógica de mercado, que se guia, nas atuais circunstâncias, pelos mecanismos da chamada 'pedagogia das competências' e da 'qualidade total'. Esta, assim como nas empresas, visa a obter a satisfação total dos clientes e interpreta que, nas escolas, aqueles que ensinam são prestadores de serviço, os que aprendem são clientes e a educação é um produto que pode ser produzido com qualidade variável”.

Utopia histórico-crítica
A exemplo da quase totalidade dos pedagogos brasileiros, começando por Paulo Freire (1921-1997), criador do que chamo de “autoajuda marxista”, Dermeval Saviani acusa o Ideb de se guiar pela “lógica de mercado”, mas se esquece que sua própria crítica é pautada pela utopia socialista da “pedagogia histórico-crítica”, uma corrente pedagógica criada por ele, com fundamento em Karl Marx (1818-1883) e, por isso mesmo, muito utilizada nos cursos de pedagogia do País. Até mesmo a avaliação do Plano Nacional de Educação 2001-2008, encomendada pelo próprio MEC e capitaneada por professores da Universidade Federal de Goiás, padece de marxismo congênito, o que mostra a enorme dificuldade de se avaliar a qualidade da educação básica no País, pois a universidade, responsável por essa avaliação, tem um forte viés ideológico.

Ao contrário do que pensam os pedagogos marxistas e os militantes sindicais, não é errado, em si, cobrar resultados das escolas. Eles próprios fazem isso o tempo todo, só que de uma forma perversa: os resultados que cobram dos professores não dizem respeito ao mundo concreto, mas ao “outro mundo possível”, em nome do qual excluem os alunos do mundo real. Trata-se da lógica irracional da utopia, que faz tábula rasa da realidade. A depender dessa pedagogia, a escola se torna partido político, o professor vira militante de uma causa e o ensino se transforma em pura doutrinação. Prova disso é que o linguista Marcos Bagno, no famigerado “Preconceito Linguístico” (que já está na 50ª edição), chega a questionar o ensino como instrumento de promoção social do aluno e indaga textualmente: “Valerá mesmo a pena promover a 'ascensão social' para que alguém se enquadre dentro desta sociedade em que vivemos, tal como ela se apresenta hoje?”

Indicadores de qualidade como o Ideb procuram mostrar que não é preciso virar o mundo de ponta-cabeça para se ensinar português e matemática a uma criança, como acreditam os discípulos de Paulo Freire. Sem dúvida, como dizia Durkheim, “a vida é, às vezes rude, outras vezes, enganosa ou vazia”, mesmo assim, a escola não pode abdicar do mundo tal como ele é, como se fosse uma seita milenarista dedicada a pregar o Apocalipse para melhor apressar o novo Éden. O papel da escola não é educar o aluno para utópicos mundos possíveis, mas para concretos mundos prováveis, os quais lhe compete deduzir com base na realidade. Isso não é “lógica de mercado” - é apenas lógica de sobrevivência humana, que vale em qualquer sociedade desde que o mundo é mundo. Privar o aluno disso, como fazem os pedagogos ditos progressistas, é um crime.

Condições sociais
Sem dúvida, fatores socioeconômicos interferem na educação. Quanto mais baixo é o nível social de uma família, mais difícil é o aprendizado de seus filhos. Obviamente, nem todo pobre está fadado à ignorância. Ao contrário do que prega a maioria dos intelectuais contemporâneos, a inteligência também depende de fatores hereditários. Mesmo assim, não dá para negar que o aluno do ensino público costuma ficar em desvantagem em relação a seus concorrentes do ensino privado. Felizmente, os pedagogos abandonaram o determinismo marxista do passado, mas o Inep continua reconhecendo, acertadamente, que o capital cultural do aluno tende a ser influenciado pelo seu nível socioeconômico.

Só que o instituto também mostra, na análise da Prova Brasil, que o desempenho dos alunos com o mesmo perfil nem sempre é igual. As escolas foram agrupadas por cinco níveis socioeconômicos, do nível 1, o mais baixo, ao nível 5, o mais alto. A escola com maior desempenho no nível socioeconômico mais baixo obteve 206 pontos na Prova Brasil, enquanto a escola de maior desempenho no nível socioeconômico mais alto alcançou 224 pontos. A diferença também se repete entre as escolas de menor desempenho, que obtiveram nota 144 no nível 1 e 174 no nível 5. A média das escolas variou de 173 pontos no grupo de menor nível socioeconômico para 207 pontos na de maior nível.

“A medida que o nível socioeconômico cresce, também aumenta a nota da escola”, conclui o Inep. “Este é um fato já amplamente conhecido, mostrando que o desempenho do aluno reflete, ainda que de forma, não determinística, o capital cultural de sua família, que, no Brasil, está muito associado ao nível socioeconômico”, acrescenta. Mas, em seguida, ressalva que, numa mesma cidade, entre alunos com o mesmo nível socioeconômico, houve expressiva variação de desempenho na Prova Brasil. No nível 3, por exemplo, a pior nota foi 133 e a melhor, 208. “A diferença entre esses dois valores - 75 pontos - é tão relevante que corresponde a mais de três anos de escolarização”, sustenta o Inep. E conclui: “Como a diferença entre as escolas de um mesmo nível socioeconômico não está nos alunos, esta deve ser procurada na gestão pedagógica, na forma de ensinar, na cultura, nos valores da escola ou no projeto pedagógico. Todos esses pontos passíveis de serem mudados com a ação da escola”.

Dimensão moral da escola
A conclusão do Inep mostra o quanto pode ser perigosa a transformação do Ideb na solução para todos os problemas do ensino. O fato de um determinado grupo de alunos ter o mesmo nível socioeconômico não significa que eles sejam todos iguais e que qualquer diferença em seu aprendizado seja responsabilidade exclusiva da escola, como acredita o Inep. O mundo sempre foi prenhe de pobres geniais e ricos estultos que contrariam o determinismo dessa tese. Além disso, a educação comporta uma dimensão moral que jamais é avaliada por indicadores de qualidade como o Ideb. O que mais atrapalha o aprendizado de um aluno não é o seu baixo nível socioeconômico e, sim, o seu baixo nível moral. Ninguém é capaz de ensinar um aluno indisciplinado, que se recusa a aprender. E isso o MEC, o Inep e as universidades se recusam a enxergar.

Uma pesquisa do Centro de Estudos e Pesquisas em Educação, Cultura e Ação Comunitária (Cenpec), que teve o apoio do Fundo das Nações Unidas para a Infância (Unicef), ajuda a elucidar essa questão. Realizado entre 2009 e 2010 em 61 escolas da Zona Leste da cidade de São Paulo e divulgado em julho último, o estudo constatou que, quanto maior a vulnerabilidade social de um determinado território, menor é o nível da qualidade de ensino de suas escolas e também menor é a aprendizagem dos alunos. O estudo tomou como parâmetro as notas das escolas no Ideb e constatou que, quanto mais vulnerável é o território em que a escola está situada, menor é a sua nota.

A vulnerabilidade social do território da escola é tão importante que interfere até na bagagem cultural que o aluno traz de casa. A pesquisa do Cenpec mostra que, nas escolas de baixa vulnerabilidade social, 39% dos alunos de maior nível cultural conseguem atingir um nível adequado ou avançado no Ideb. Já nas escolas de alta vulnerabilidade, esse índice cai para 19%. Além disso, 41% dos alunos de maior nível cultural não conseguem nem mesmo atingir o nível básico no Ideb quando estudam em escolas vulneráveis, enquanto nas escolas de baixa vulnerabilidade apenas 19% desses alunos ficam abaixo do básico.

Uma tragédia educacional
Quando a vulnerabilidade da escola se soma ao baixo nível cultural que o aluno traz de berço, então, temos uma verdadeira tragédia educacional. Do total de alunos com baixos recursos culturais que estudam em escolas altamente vulneráveis, cerca de 50% se situam na categoria abaixo do básico, enquanto apenas 10% se situam nos níveis adequado e avançado. Já nas escolas de baixa vulnerabilidade social, mesmo os alunos que trazem pouca bagagem cultural de casa conseguem um desempenho bem melhor: os que se situam abaixo do básico caem para 38% (12 pontos a menos em relação às escolas de alta vulnerabilidade) e os que conseguem atingir o nível adequado sobem para 24% (14 pontos a mais).

Os pesquisadores do Cenpec concluem que, nos territórios de alta vulnerabilidade, as escolas são o principal equipamento público de referência e “tendem, por isso, a ser tomadas pelos problemas sociais do território”. Vale a pena transcrever uma da conclusões do estudo: “As escolas de meios vulneráveis tendem a apresentar um corpo discente fortemente homogêneo no que diz respeito aos baixos recursos culturais familiares e ao local de residência na vizinhança vulnerável da escola. Elas tendem, por essa razão, a reproduzir, em seu interior, a segregação territorial urbana e sociocultural da população que atendem, bem como os problemas decorrentes dessa segregação”.

Os pesquisadores do Cenpec não dizem, mas eu digo: esse quadro se torna ainda mais grave pela influência das universidades no ensino básico. De acordo com a ideologia pedagógica predominante no País (o construtivismo), o aprendizado do aluno deve ocorrer de modo autônomo a partir do seu contexto cultural. Com isso, o professor que leciona nessas regiões de alta vulnerabilidade social não pode fazer da escola um instrumento civilizador - tem de deixar que o aluno despeje na sala de aula toda sorte de barbárie que traz do seu contexto. Se não agir assim, o professor será acusado de opressor e preconceituoso. Por isso, até os livros didáticos de português, inspirados na sociolinguística de Marcos Bagno, estão banindo a norma culta do idioma, com se a função da escola fosse referendar as gírias dos guetos.

O paradoxo das notas
Se o Ideb for colocado na porta das escolas para que elas possam pedir socorro à sociedade, ele será bem-vindo. Mas se for utilizado como instrumento de pressão contra diretores e professores, será mais um desastre na educação brasileira. O verdadeiro problema do ensino básico não é o professor, mas o aluno. Não basta que o professor saiba ensinar - é preciso que o aluno queira aprender. Até Jesus Cristo, na Parábola do Semeador, deixa isso claro: é impossível cultivar uma semente na pedra. Em toda a história da educação brasileira, jamais as escolas públicas contaram com tanto recursos materiais e humanos como contam hoje. Nas grandes cidades, um percentual expressivo de professores tem especialização, mestrado e até doutorado, mas as notas do Ideb são mais altas nas pequenas cidades, onde a qualificação do professor é menor.

São duas as razões para esse paradoxo: primeiro, os cursos de pós-graduação, em muitos casos, só servem para confundir o professor do ensino básico, na medida em que desprezam sua experiência didática em nome de utopias mirabolantes; segundo, a aprendizagem do aluno da escola básica depende mais da autoridade do que da capacidade intelectual do professor. Por isso, Cajuru, no interior de São Paulo, com 23.371 habitantes, e Eirunepé, na Amazônia, com 30.665 moradores, saíram-se muito bem no Ideb de 2009. Cajuru conseguiu colocar seis de suas oito escolas no ranking das melhores médias, enquanto uma escola pública de Eirunepé obteve a quarta melhor nota (8,7), ultrapassando em 3,6 pontos a meta para 2011. Em cidades pequenas, as famílias tendem a estar mais próximas da escola e, com isso, reforçam a autoridade do professor — que é imprescindível para o aprendizado do aluno.

E é justamente a autoridade do professor que vem sendo vilipendiada pelas universidades. As pesquisas acadêmicas sobre educação costumam apontar o suposto autoritarismo dos mestres como causa da violência e indisciplina entre os alunos e ainda acusam os professores de não serem suficientemente criativos para atrair a atenção da classe. É o que se vê no livro “Juventudes: Possibilidades e Limites”, publicado pela Unesco, como resultado de um grande seminário sobre o tema realizado na Universidade Católica de Brasília em novembro de 2009, com o apoio do governo federal. Nesse seminário, ongueiros, executivos federais e doutores universitários foram praticamente unânimes em criticar os professores, acusando-os de não dar voz aos alunos, como se os alunos, hoje, não dessem palpite em tudo dentro da escola. Os professores é que são silenciados, tanto que nunca são chamados a falar nesses seminários.

Leniência do sistema de ensino
Um dos participantes da conferência, o assessor da presidência do BNDES, Ricardo Henriques, chegou a afirmar que “há uma falta de aderência dos professores à vontade dos alunos” e acusou o docente de ser “desencadeador de situações de violência”, como se o professor não fosse uma vítima acuada pela classe, que, uma vez referendada pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, pode fazer dele o que quiser. Todos os professores que ouvi em minha dissertação de mestrado — defendida há quase dez anos — disseram já ter sido xingados com palavrões por alunos. Um deles afirmou: “Um aluno que xinga o professor, que ameaça de morte o professor, tem que ser pelo menos suspenso. Mas não acontece nada. Hoje, o aluno dizer para o professor ‘vai tomar no cu’ é uma coisa normal. Aluno já me mandou fazer isso. Conversei com a diretora e ela disse que não podia fazer nada. Isso está errado. A escola tinha que poder fazer alguma coisa”.

Que outro profissional convive com isso todo dia como o professor é obrigado a conviver? E o professor não tem a quem reclamar. Os intelectuais universitários veem-no como um incapaz; as autoridades educacionais tratam-no como um relapso; os pais consideram-no um serviçal de seus filhos; os alunos transformam-no em verdadeiro palhaço. E todas as instâncias educacionais do País tentam esconder essa realidade, pois o estudante não pode ser responsabilizado por nada. E quando alunos agridem violentamente um colega ou um professor, muitas vezes é a vítima quem tem de mudar de escola. E se ocorre de o agressor ter de sair, ele jamais é expulso, mas apenas transferido pela própria direção. Ou seja, é premiado, pois não terá nem o trabalho de procurar vaga em outro estabelecimento de ensino — a direção da escola é obrigada a fazer isso por ele.

Entre as soluções para a violência que os acadêmicos defendem estão a abertura das escolas para a comunidade nos finais de semana — sobrecarregando ainda mais o professor — e a promoção da “Cultura da Paz”. Esse movimento, criado pela ONU e encampado pelo MEC, consiste em legitimar as gangues que depredam a escola, pois retira delas o caráter de agressoras — que, de fato, são — para conferir-lhes o “status” de parte legítima de um conflito social. Como se não bastasse, as universidades ainda defendem que os próprios alunos sejam capacitados em mediação de conflitos, fingindo não ver que esses conflitos, na maioria das vezes, envolvem drogas, facas, estiletes, armas de fogo e propensão à chacina, pois membros de gangue são animais selvagens: não sabem o que é honra se deleitam em massacrar, em grupo, a vítima indefesa.

Professor como subcidadão
É na porta desse tipo de escola que a Secretaria Estadual de Educação vai pendurar a placa com a nota do Ideb. Como eu disse, a medida pode ser positiva, desde que não se transforme em mais um instrumento de tortura psicológica contra professores e diretores e sirva como um pedido de socorro da escola, permitindo-se a ela que explicite todos os seus problemas, como a violência, a indisciplina, a vadiagem dos alunos e a tresloucada inclusão de deficientes mentais grave entre alunos normais. Por que Thiago Peixoto, Ronaldo Caiado, Lúcia Vânia, Eduardo Paes e várias outras autoridades pelo País afora dão as costas para esses problemas que os professores relatam todos os dias e correm para pôr em prática as ideias de Gustavo Ioschpe, sendo que muitos mestres da rede pública têm de magistério o que Ioschpe tem de vida?

A importância excessiva que os políticos dão ao empresário e economista é uma forma indireta de desmerecimento do professor. É como se ele valesse mais do que todos os professores brasileiros juntos. Mas os políticos não são os únicos culpados por agirem assim. Foi a universidade quem transformou os professores do ensino básico em subcidadãos. Raras são as pesquisas acadêmicas que ouvem o professor e, quando o fazem, é apenas para desacreditar o que ele diz. Por isso, Gustavo Ioschpe consegue pontificar sobre educação com tanta facilidade, apesar de nunca ter posto os pés numa escola pública, a não ser como celebridade, nas asas do “Jornal Nacional”. Ioschpe é colunista da grande imprensa desde os 20 anos e logo se tornou uma espécie de guru da educação, sobretudo depois do lançamento do livro “A Ignorância Custa um Mundo”, em 2004.

Filho de um engenheiro e industrial gaúcho com uma jornalista e socióloga, Gustavo Ioschpe é herdeiro da Iochpe-Maxion (sem o “s”), empresa do ramo automotivo e ferroviário, além de dono da G7, uma produtora de documentários sobre futebol. Como se vê, educação para ele é quase um hobby, talvez um desafio cognitivo. Isso não significa que não esteja certo em muitas de suas análises, como a defesa que faz do mérito na educação e a crítica ao corporativismo dos sindicatos. Errados estão os que o transformam em gênio salvador do ensino público, apenas porque teve a ideia de pendurar o Ideb, feito um chocalho, no pescoço do professor. Imaginem se um secretário de Saúde resolvesse esfregar na cara dos médicos um indicador da medicina proposto por um profissional de outra área. Ficaria pouco tempo no cargo.

Mais ônus sobre a escola
O principal objetivo de se colocar o Ideb na porta das escolas é mobilizar a comunidade, sobretudo os pais de alunos, para que cobrem a melhoria da qualidade de ensino. Mas é pouco provável que isso aconteça. A tendência é que justamente os pais irresponsáveis, interessados em terceirizar a criação de seus próprios filhos, monopolizem as cobranças junto à direção da escola. As leis vigentes, começando pela Constituição de 88 e passando pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, facilitam isso. Elas tanto fizeram para destruir o pátrio poder que muitos pais já estão achando boa a ideia de não terem que se preocupar com os próprios filhos. O próprio MEC deixa claro, no documento sobre a Prova Brasil, que a melhoria da nota no Ideb é responsabilidade exclusiva da escola e jamais do aluno. Sem dúvida, um convite para que os pais lavem as mãos e deixem o problema nas costas do professor.

Aqui vai um só exemplo dessa tendência cada vez mais crescente. Em março deste ano, um grupo de pais do Rio de Janeiro foi condenado a pagar uma indenização de R$ 18 mil por danos morais à diretora de uma escola — ela tinha sido achincalhada por alunos no Orkut, com palavras de baixo calão. Em sua defesa, os pais dos alunos alegaram que a diretora constrangia seus filhos e que eles apenas queriam “estar na moda” ao criar o Orkut. Ora, esse tipo de pai pode ser um aliado da escola na luta pela melhoria do ensino? É óbvio que não. Um pai responsável simplesmente mandaria o filho apagar o Orkut difamatório e iria pessoalmente com ele pedir desculpas à diretora.

Como dizia Durkheim, toda sociedade, para sobreviver, necessita de um mínimo de conformismo lógico associado a um mínimo de conformismo moral. E é justamente a lógica e a moral que estão sendo sistematicamente destruídas pelas próprias universidades, que deveriam ser suas guardiãs. Isso se reflete cotidianamente no ensino, indispondo filhos contra pais, alunos contra mestres, e obrigando a escola básica a acolher e educar com eficácia todo tipo de transgressor, mesmo o violento. Caso se faça um levantamento das teses e dissertações sobre educação produzidas por mestres e doutores do País, dá para criar um outro Ideb: o Índice de Destruição da Educação Básica. É esse índice que precisa ser exposto — só que na porta das universidades brasileiras.

Irlanda, da felicidade aos problemas - Colm Tóibín

2011-08-14T22:21:00.001-03:00

Ao contrário do que o editor da revista afirma, a Irlanda não voltou à pobreza. Ela representa um dos mais extraordinários exemplos de desenvolvimento econômico e social, arrancando a si mesma da pobreza por políticas corretas. Recentemente, cometeu uma grande bobagem, devido ao excesso de riqueza, justamente: foi garantir a 100% depósitos bancários, atraiu mais capital do que deveria, e foi prejudicada pela crise dos derivativos americanos. Uma bobagem que não deveria ter feito. Mas ela não voltará à pobreza, e sim terá de administrar o buraco financeiro pelos próximos anos. Tem inteligência suficiente para superar um problema conjuntural, e continua a ter boas políticas em outras áreas.
Paulo Roberto de Almeida

O preço da felicidade, o custo da desgraça
por Colm Tóibín
Revista piauí, agosto 2011

Em texto exclusivo para a piauí, o escritor irlandês narra a trajetória de seu país, da pobreza à prosperidade e de volta à pobreza, em apenas quinze anos

Devia ser o verão de 1965, ou talvez um ano antes, e estávamos na praia na costa leste da Irlanda. Eu tinha 9 ou 10 anos. Minha mãe e meus irmãos provavelmente tinham ido nadar e isso significa que eu estava deitado no tapete escutando a conversa do meu pai com a irmã da minha mãe. A irmã da minha mãe gostava de discutir grandes assuntos como religião e política. Agora ela estava perguntando a meu pai, que era um membro ativo do partido do governo, o Fianna Fáil – que desde 1932 esteve quase sempre no poder – se ele apoiava todas as políticas e decisões de seus correligionários. Meu pai disse que sim, e isso me pareceu certo, pois nunca imaginara que ele pudesse pensar de outro modo. Eu sabia a opinião dele sobre o outro partido – o Fine Gael, principal partido oposicionista – que era a de que você podia cumprimentar seus membros quando cruzava com eles na rua, mas se alguma vez votasse neles sua mão direita gangrenaria e seria amputada.

O pai do meu pai era um nacionalista irlandês e tinha lutado contra os britânicos. Participou da rebelião de 1916, que, mesmo sendo derrotada, tornou-se o início do fim do domínio britânico na Irlanda. Em 1922, quando finalmente se retiraram, os ingleses decidiram dividir a Irlanda, ficando com o norte do país, que tinha uma população protestante maior e não queria se separar da Grã-Bretanha. E homens como meu avô eram totalmente contrários a esse arranjo. Meu avô e seus amigos queriam tudo ou nada, uma república formada por toda a ilha; os da outra facção, até ali seus camaradas na luta contra o domínio britânico, queriam aceitar a proposta britânica de uma Irlanda dividida. As duas facções, incluindo irmãos, travaram uma feroz guerra civil. Noventa anos depois, os dois principais partidos – Fianna Fáil e Fine Gael – descendem dessa guerra.

A política de ambos os lados era nacionalista, anti-imperialista e não propriamente de esquerda. O ideário não ia além da vaga noção de uma Irlanda autossuficiente. A guerra que travaram não foi uma guerra de classes. Assim, enquanto alguns ingleses partiram e perderam suas propriedades, a burguesia irlandesa não foi afetada pela independência. Os proprietários rurais mantiveram suas terras; os lojistas, suas lojas; os banqueiros, seus bancos. E a revolução irlandesa foi também comandada principalmente por católicos. O fim da guerra civil viu crescer, ao sul da fronteira, um Estado católico insular profundamente conservador e, ao norte, numa imagem especular, um estado protestante insular profundamente conservador. O partido do meu avô, Fianna Fáil, do qual meu tio também era membro, e no qual meu pai logo ingressaria, tomou o poder no sul em 1932; tornou-se ainda mais conservador e mais católico do que o outro partido, Fine Gael. O Partido Trabalhista continuou pequeno, sempre a terceira força; o movimento sindical também era conservador, e quase não tinha influência.

O problema para o novo Estado irlandês era como proporcionar trabalho à população. Os melhores empregos eram no funcionalismo público. Quase não havia indústria; a Irlanda era ainda um país basicamente agrícola. Dos anos 20 em diante muitos jovens emigraram para a Grã-Bretanha e Estados Unidos em busca de trabalho. Em 1939 Seán Lemass, que se tornaria primeiro-ministro vinte anos mais tarde, disse que os problemas econômicos da Irlanda tinham “criado uma situação em que o desaparecimento da raça era uma possibilidade que não podia ser ignorada”. O isolamento do país se acentuou ainda mais por causa da posição de neutralidade que assumiu durante a Segunda Guerra Mundial. Depois da guerra, enquanto a Europa era reconstruída com dinheiro do Plano Marshall, a Irlanda ficou, assim como a Espanha e Portugal, à margem da nova prosperidade.
Era, nos anos 50, um lugar atrasado, do qual era um alívio, quase um prazer, emigrar. Quatro em cada cinco crianças nascidas na Irlanda entre 1931 e 1941 emigraram. No final daquela década estava claro que era preciso fazer algo para modernizar o país. Em 1958 foi publicado o Primeiro Programa para a Expansão Econômica. A Irlanda tinha sido admitida no Banco Mundial e no Fundo Monetário Internacional em 1957. A partir de 1958, o país se abriu para o investimento estrangeiro e para o capital externo, predominantemente americano.

A década de 60 foi, então, um tempo de mudanças na Irlanda. Não apenas o pensamento econômico se liberalizou, como também a influência da Igreja começou a declinar, sob pressão, por exemplo, do movimento feminista. O avanço da televisão e a suspensão da draconiana censura a livros contribuíram para a mudança. A Irlanda do Norte também começou a mudar com o avanço do movimento pelos direitos civis, que exigia maior igualdade para os católicos. Isso levou no norte à ascensão do IRA, que estava disposto a matar e mutilar pelo fim da divisão do país e pela derrubada do domínio britânico na região.

Meu pai morreu em 1967. Tinha apoiado integralmente a abertura da economia irlandesa, e eu muitas vezes me perguntei como ele teria reagido diante da violência na Irlanda do Norte. Homens da sua geração insistiam que queriam um único Estado na ilha, mas o que eles realmente queriam era estabilidade e progresso econômico ao sul da fronteira (a Irlanda foi declarada uma república em 1949). Assim, quando começou a década de 70, o sul decidiu ignorar a violência no norte e passou a olhar para fora. Queria ingressar na Comunidade Econômica Europeia ao mesmo tempo que a Grã-Bretanha. Depois de prolongadas negociações e de uma vitória esmagadora num referendo, a República da Irlanda entrou na CEE, como era então chamada, em 1973.

Foi aí que começou a verdadeira mudança. Os gastos públicos aumentaram em todas as áreas. A frequência escolar triplicou. A proibição da venda de anticoncepcionais foi declarada inconstitucional em 1973. O número de mulheres a integrar a força de trabalho duplicou em uma década. Com dinheiro europeu, novas estradas foram construídas, dando lugar a uma infraestrutura mais moderna.

Mas algumas coisas não mudaram. O político para o qual meu pai trabalhava em épocas de eleição tinha lutado na rebelião de 1916 e ainda era membro do Parlamento em 1969. Seu filho se tornou senador. Seu neto é, no momento, membro do Parlamento Europeu. Na Irlanda hoje, em 2011, o primeiro-ministro, o vice-primeiro-ministro, o ministro das Finanças e o líder da oposição, que se tornará o próximo primeiro-ministro, são todos filhos de políticos. Não tiveram que fazer quase nada, ou sequer pensar muito, antes de entrar na política. Era como se tivessem herdado dos pais os assentos no Parlamento e a filosofia política. Em outras áreas, como a carreira médica, a carreira jurídica ou a financeira, pouco mudou. Todos vêm de famílias da alta burguesia, estudaram em escolas de elite e nutrem o sentimento de que o poder lhes é devido, e isso nenhuma transformação social ou econômica parece abalar. Ao mesmo tempo em que a Irlanda mudava e cresciam as oportunidades, o país continuava curiosamente estagnado em termos sociais, e curiosamente conservador em termos políticos, com os dois partidos da guerra civil, ambos conservadores e convencionais, garantindo a estabilidade.

Era um pouco estranho viver aqui, um lugar que não teve Renascença, que quase não teve Reforma, nem Iluminismo, nem Revolução Industrial. Somente uma história de violência, pobreza e emigração. Um lugar governado até 1922 pelo Império Britânico, seguido de quatro décadas de estagnação cultural e econômica antes da integração ao império europeu, por assim dizer, em 1973. E, no entanto, havia também um surpreendente fascínio em torno da Irlanda, em especial de Dublin, onde o mundo da escrita – o poema, o romance, a peça de teatro, o artigo de jornal – era tratado com uma espécie de reverência e seriedade que só se encontra em sociedades nas quais faltam muitas outras coisas. Isso foi algo de que o governo se deu conta no final dos anos 60, compreendendo que a imagem da Irlanda era criada por escritores e cantores, e que essa imagem era tão importante quanto as políticas econômicas da Irlanda para atrair investimento estrangeiro. Subitamente, Yeats, Joyce e Beckett ficaram na moda, e a política governamental com relação à cultura se tornou esclarecida.

Foi Margaret Thatcher quem percebeu que, na verdade, a República da Irlanda não cobiçava territórios na Irlanda do Norte. Queríamos estabilidade ali, e o fim da violência, mais ainda do que queriam os britânicos. Então, a partir de 1985, e da assinatura do Acordo Anglo-Irlandês, os governos britânico e irlandês trabalharam juntos, e esse trabalho levou, uma década depois, ao fim da campanha do IRA no norte.

Nesse ínterim, a República da Irlanda se tornou uma economia aberta, dependendo cada vez menos da agricultura e cada vez mais do investimento estrangeiro. As multinacionais estavam satisfeitas conosco: nosso movimento sindical não era combativo; tínhamos uma mão de obra escolarizada e flexível; falávamos inglês; éramos membros da União Europeia; e nossa taxação sobre os seus lucros era mais baixa que a de qualquer outro país da UE.

Em 1984 comprei uma casa em Dublin. Foi difícil. Embora eu tivesse um emprego seguro, nenhum banco, em princípio, quis me dar um empréstimo. Notei o quanto os gerentes eram cautelosos, como se mostravam desconfiados diante de qualquer coisa fora do normal. A casa ficava numa área da cidade que na época não era considerada boa, e isso os deixava intrigados a meu respeito. Finalmente consegui o empréstimo. Os juros eram altos. Em dois anos o valor da casa tinha caído 20%. E então os preços começaram a subir, mas os gerentes de banco continuaram no caminho da prudência. Em 1997 quando decidi me mudar de novo, tive um bocado de dificuldade para conseguir um segundo empréstimo, embora tivesse quase terminado de pagar o primeiro.

No início do novo século, porém, com os preços das casas subindo por toda a Irlanda, descobri que os bancos irlandeses estavam jogando dinheiro na mão da gente. Os velhos gerentes tinham se aposentado; agora havia uma geração nova e impetuosa. Para meu espanto, consegui sem dificuldade um empréstimo para comprar uma casa na frente da praia. Quase não me fizeram perguntas. E houve ainda uma sugestão para que eu pegasse mais dinheiro emprestado para investir em novas propriedades; por pura preguiça não aceitei essa oferta.

A essa altura, a Irlanda estava integrada ao euro, introduzido em janeiro de 2002. Pelo fato de a moeda ser efetivamente controlada pela Alemanha, as taxas de juros estavam e permaneceriam baixas, assim como os índices de inflação. Fazer parte do euro me deixava orgulhoso. Me lembro que estava em Ibiza com amigos escoceses em 1º de janeiro de 2002 e usei meu cartão naquela manhã para sacar cédulas novinhas e me gabar de que a Irlanda, como membro do euro, era mais europeia que a Grã-Bretanha.

Se a gente não parasse para pensar, o euro parecia uma boa ideia. Oferecia estabilidade, e isso significava que a Europa poderia competir com os Estados Unidos, que o euro poderia se tornar uma moeda internacional mais poderosa que o dólar. Contribuía para o sentimento de que a Europa era agora um lugar sem barreiras, onde era possível ir de carro de Portugal até o leste da Alemanha e depois descer para a Itália sem trocar dinheiro e sem ser parado pela polícia em nenhuma fronteira.

O problema era que o euro era regulado pelo Banco Central Europeu, com sede em Frankfurt, mas cada Estado tinha sua própria política econômica, suas próprias forças e fraquezas. Ficou claro desde o começo que alguns países no sistema do euro – Alemanha, França, Holanda – tinham economias muito mais fortes do que outros – Irlanda, Espanha, Portugal, Grécia. Esperava-se que a regulação e a prosperidade crescente criassem aos poucos uma Europa mais equilibrada, e que o euro acelerasse esse processo.

No início, operaram-se maravilhas na Irlanda, com a ajuda de um aumento da atividade multinacional norte-americana. Atingimos pleno emprego. A todo momento eu via estatísticas demonstrando que a Irlanda tinha se tornado um país de sucesso, uma lição para o resto do mundo. Políticos, incluindo alguns dos maiores idiotas que a Irlanda já produziu, competiam entre si reivindicando o crédito pelo que ficaria conhecido como o Tigre Celta.

E naqueles mesmos anos outras mudanças estavam ocorrendo. Em 1988, a Corte Europeia de Direitos Humanos ordenou que o governo irlandês mudasse a lei contra o homossexualismo. Nos anos 90, a proibição do divórcio também foi retirada da Constituição. (A proibição do aborto, inserida nos anos 80, permaneceu.) E também teve início algo inimaginável. O Estado enfrentou a Igreja, que até então era todo-poderosa, sentindo-se acima da lei. Padres foram acusados, condenados e presos por abuso sexual de menores. No começo do novo século, apareceram muitos relatórios oficiais provando que o abuso e a violência selvagem cometidos por padres e membros das ordens religiosas contra aqueles sob sua guarda – frequentemente órfãos ou crianças pobres – tinham sido sistemáticos e encobertos com cuidado pelas autoridades eclesiásticas. As pessoas estavam furiosas com a Igreja. De repente, o poder da Igreja Católica na Irlanda virou coisa do passado.

Assim, à medida que a primeira década do século XXI avançava, as pessoas começaram a se perguntar se essa onda de prosperidade e secularização transformaria a Irlanda e afetaria, por exemplo, a literatura irlandesa, se nos faria produzir um tipo diferente de romance ou poema ou peça de teatro, se tornaria mais leve o nosso tom, ou mais comerciais as nossas obras. Já que tudo tinha se tornado comercial, por que não a cultura também?

Seria possível que a Irlanda fosse tão frágil que a chegada da prosperidade pudesse mudar fundamentalmente a sua cultura? Naqueles anos, eu fiquei à espreita dessa possibilidade. Vi como os novos-ricos se tornaram extravagantes e vulgares, e como o consumo ostensivo parecia adicionar uma aura de histeria à atmosfera do país. Mas isso era só na superfície, entre os poucos que podiam se dar ao luxo de ter helicópteros particulares ou motoristas. Para o resto do país, o dinheiro trouxe prazer e um certo conforto. Notei, ao viajar com frequência aos Estados Unidos, que os aviões estavam todos lotados, não de turistas americanos, nem de empresários irlandeses, mas de consumidores irlandeses com o bolso cheio de cartões de crédito na viagem de ida e sacolas cheias de compras reluzentes na viagem de volta. A maioria era gente irlandesa comum e notei o quanto eles se divertiam, como imediatamente, a exemplo dos imigrantes do passado, eles encontravam em Nova York um bar, um restaurante ou um hotelzinho, geralmente administrado por irlandeses, onde se sentiam à vontade.

Em casamentos e enterros, eu prestava atenção para ver se notava alguma diferença. As festas de casamento eram maiores, gastava-se mais, e a vida era melhor porque a maioria dos convidados morava na Irlanda, e não tinha que viajar da América ou da Grã-Bretanha ou da Austrália para estar presente. Mas os homens se encostavam no balcão do bar do mesmo jeito de sempre; a música continuava péssima, e os chapéus que algumas mulheres usavam talvez fossem mais caros, mas revelavam o mesmo mau gosto de sempre. As pessoas ficavam bêbadas do mesmo jeito. Isso ao menos não tinha mudado, ainda que agora bebessem mais vinho e menos Guinness.

Algumas das mudanças vinham de longa data. Desde o final dos anos 60, a frequência das missas semanais vinha caindo; continuou a cair. Desde o final da década de 60, os supermercados tinham mais produtos estrangeiros – mais massa, patês, azeite de oliva – e a dieta irlandesa continuava a se aproximar da dieta da França ou da Espanha. Nos enterros, especialmente na cidadezinha onde nasci e cresci, não parecia ter havido mudança alguma; as pessoas se comportavam nas pequenas comunidades exatamente da mesma maneira, com a mesma reverência pelo corpo, o mesmo zelo pelos parentes e amigos, a mesma seriedade diante da morte.

E ainda que as oportunidades de ganhar muito dinheiro aumentassem, a ideia de se tornar escritor, ator ou músico ainda merecia profundo respeito. Em 2006 fui indicado pelo governo para o Conselho das Artes e examinei todos os pedidos de subvenção. Era como se nada tivesse acontecido. Pequenas companhias teatrais ainda estavam sendo criadas, trabalhando não por dinheiro, nem sequer pela fama. Jovens músicos, tanto na música tradicional irlandesa quanto na clássica, continuavam a surgir. E o mais estranho, talvez, foi que a geração que chegou à idade adulta com essa nova prosperidade produziu um bom número de jovens escritores – Claire Keegan, Paul Murray, Kevin Barry, Clare Kilroy, Christian O’Reilly – que exploravam os mesmos temas de Joyce ou Beckett, Edna O’Brien e John Banville. Escreviam sobre famílias irlandesas e infância irlandesa, a escuridão e o isolamento da Irlanda. Usavam um idioma que haviam herdado; e escreviam principalmente para o seu próprio país e eram lidos avidamente.

Eu me perguntava então se o dinheiro que veio nos anos 90 e durou por uns quinze anos não teria servido apenas para tornar as pessoas mais felizes, dando a elas um pouco mais de segurança. Parecia que a prosperidade que chegou à Irlanda significava que pais e avós podiam ficar tranquilos sabendo que a nova geração permaneceria no país, encontraria trabalho, criaria raízes, e isso os deixava felizes. Além disso, neste país do norte com seus longos invernos e chuvosos verões, todos adoram viajar para o sul, e naqueles anos, nas manhãs de sábado, havia uma felicidade palpável no aeroporto, de onde famílias inteiras partiam para a Grécia, Portugal ou Espanha. Às vezes, porém, era tudo excessivo: os novos restaurantes, de preços abusivos e comida não muito boa, ficavam lotados todas as noites; as pessoas pareciam sentir prazer em atingir o limite de seus cartões de crédito; o preço das casas tornou-se tópico de intermináveis discussões; os irlandeses compravam apartamentos na Espanha e em Portugal sem se preocupar em aprender uma palavra da língua local.

Mas uma coisa fundamental não mudou. Entrando em qualquer bar de Dublin, via-se que continuavam as conversas e risadas, a sensação quase de performance, o modo caloroso e divertido como as pessoas se relacionavam umas com as outras – um clima muito diferente do comportamento frio num bar de Londres ou de Paris. Observando turistas irlandeses num aeroporto nos Estados Unidos ou na Grã-Bretanha, via-se nos seus rostos uma profunda desconfiança em relação às autoridades constituídas, uma espécie de retraimento, uma falta de segurança. A música que se ouvia naqueles anos, os poemas e romances escritos, as peças encenadas, tudo isso era feito com a mesma sensação de que a palavra era importante. Também na Irlanda daqueles anos o esporte permaneceu no centro das coisas, incluindo os dois esportes nacionais amadores: o hurling[1] e o futebol gaélico. Era possível assistir a uma partida, mesmo em Dublin, e ter a impressão de ter voltado aos anos 50.

Em outras palavras, o dinheiro era só dinheiro, e ao mesmo tempo em que as pessoas gastavam muito, e viviam sem prudência, elas também usufruíam dessa prosperidade, da segurança que ela trazia, das viagens ao exterior, das reuniões familiares, das roupas vistosas, das refeições em restaurantes, das casas de férias, do sentimento vertiginoso de que a vida nunca tinha sido melhor. Mas quem examinasse com cuidado aqueles anos descobriria facilmente que a nova riqueza na Irlanda era quase ilusória e não duraria.

Em 2006 fui convidado a debater essa relação entre o milagre econômico irlandês e a cultura irlandesa num simpósio nos Estados Unidos. Decidi observar primeiro a anatomia do milagre econômico, e algumas coisas que descobri me chocaram. Eis o que escrevi na época: “Um grande volume de atividade econômica na Irlanda está concentrado não no comércio ou na consolidação da produção, mas na construção civil. A Irlanda é, de acordo com o Bank of Ireland, a segunda nação mais rica do mundo, atrás do Japão. E, observa o banco, um aspecto crucial dessa riqueza é que é riqueza de primeira geração, criada nos últimos dez anos. Se analisarmos a riqueza da Irlanda, veremos que não é como a riqueza em outros lugares. Os irlandeses estão gastando e tomando empréstimos à vontade, mas não investem em áreas como pesquisa e desenvolvimento, que criariam mais prosperidade no futuro, mas em imóveis, que dependem dos preços do mercado imobiliário para manter seu valor.”

Os irlandeses estavam viajando muito, mas poucos iam para a Alemanha, e pouquíssimos chegaram a compreender que a Alemanha tinha mudado, e que essa mudança seria prejudicial para o futuro da Irlanda quando a economia irlandesa entrasse em dificuldades. Os alemães do Leste ingressaram na UE ao mesmo tempo em que se integraram à Alemanha Ocidental. Diferentemente dos húngaros, digamos, ou dos tchecos, entraram na UE sem pensar duas vezes. Concentraram-se unicamente nos benefícios que a reunificação traria para eles. A Alemanha, por sua vez, concentrou-se em fazer a reunificação funcionar. De uma hora para outra, a Alemanha Ocidental ganhou uma nova população, em boa parte qualificada, e isso significava que os salários baixariam ou ficariam estáveis. O governo alemão tomou o cuidado de não superaquecer a economia; os impostos continuaram elevados. Os bancos alemães, apesar das baixas taxas de juros, não franquearam seus cofres aos investidores alemães. Eles emprestaram a outros bancos.

Naqueles anos, por todo o continente, a outrora poderosa ideia de que a Europa era uma cultura única e deveria se tornar cada vez mais uma economia única estava murchando. Acreditava-se que a diluição da soberania nacional tinha ocorrido rápido demais, sem debate suficiente. Havia uma visão de que a Europa era um superestado, mas não uma democracia, que sua burocracia de salários excessivos não prestava contas a ninguém, e que cada Estado nacional tinha direitos e tradições que mereciam ser protegidos. Na Alemanha, disseminou-se a opinião de que não era mais tarefa dos países ricos ajudar os países pobres.

Em 2008, quando o governo americano permitiu que o banco de investimentos Lehman Brothers falisse, o Banco Central Europeu decidiu que isso não aconteceria com os seus bancos. Os riscos eram grandes demais. Na Irlanda, um banco em especial – o Anglo Irish Bank – vinha crescendo muito, especialmente na área de crédito imobiliário. E devido à frouxa regulamentação na Irlanda e, ao que parece, a uma regulamentação quase inexistente por parte da UE, o Anglo Irish estava arriscando demais. Não obstante, os seus diretores eram tratados como príncipes num país sem realeza. Escrevia-se sobre eles como se fossem lordes. Dizia-se que eram eles que tinham a capacidade de levar a Irlanda para o futuro, onde se veria livre da pobreza e da emigração, livre de seu passado de colônia.

Assim, quando os banqueiros procuraram o governo em setembro de 2008 para dizer que precisavam desesperadamente de ajuda estatal, o governo tinha dois motivos para ouvi-los. Primeiro, o Banco Central Europeu tinha deixado claro que nenhum banco deveria falir, e os políticos irlandeses não tinham experiência alguma em finanças internacionais ou interesse algum em desafiar uma organização tão venerável, sediada na Alemanha. Segundo, os políticos gostavam dos banqueiros e os admiravam, e não desconfiaram que as cifras que lhes eram apresentadas estavam completamente erradas. Não sabiam que, se o Estado irlandês salvasse do naufrágio os seus bancos, os custos representariam o dobro da receita anual com impostos. E inocentemente se dispuseram a garantir os bancos.

Nesse ínterim, a bolha imobiliária tinha estourado. A receita governamental em 2009 foi de 35 bilhões, enquanto os gastos foram de 55 bilhões. A Irlanda precisaria pedir dinheiro emprestado em 2010 e nos três ou quatro anos seguintes. O país estava vulnerável porque o custo de salvar os bancos era inimaginável; os políticos pareciam temer divulgar a cifra e os banqueiros obviamente também não a revelavam. (Os banqueiros agora tinham caído em desgraça. Segundo consta, nem em partida de golfe alguém queria ser visto ao lado deles.)

Num ataque especulativo ao euro, a Irlanda era o elo mais fraco. A Grécia já tinha sido salva do naufrágio, para grande consternação do contribuinte alemão. E logo, parecia, tanto a Espanha como Portugal iriam precisar de ajuda. Os bancos irlandeses estavam sobrevivendo com dinheiro do Banco Central Europeu; a Comissão Europeia também tinha um fundo para ajudar países necessitados, mas isso traria consigo o Fundo Monetário Internacional, como ocorrera na Grécia, e a ajuda só seria fornecida sob as mais severas condições. A chegada da Comissão e do FMI significaria que a Irlanda, poucos anos antes um dos países mais ricos do mundo, era agora uma economia moribunda.

Os políticos continuavam a se comportar como se fossem competentes. Estavam dia e noite no rádio e na televisão, exalando controle e uma estranha certeza de que ainda tinham legitimidade para comandar. Lentamente, a população despertou para o que estava acontecendo. A ira contra o Fianna Fáil, o partido de meu pai e meu avô, não é corriqueira. Quando a eleição vier, o partido será dizimado. Porque representavam, desde os anos 60, tanto o patriotismo como o pragmatismo, e porque fracassaram em ambos os campos. Eles se tornaram alvo fácil depois de cederem a soberania da Irlanda ao FMI, uma soberania pela qual lutaram os nossos antepassados.

Enquanto isso, a emigração recomeçou, e os jovens estão se mudando para a Grã-Bretanha, a Austrália e o Canadá. Estamos perdendo mais uma geração. Mas estamos também perplexos, com um misto de choque e vergonha. Como pudemos acreditar que um pequeno país como a Irlanda, com uma história de pobreza e fracasso, pudesse ser rico e permanecer rico? Por que compramos casas que custavam tão caro e agora valem tão pouco? Como confiamos que a Europa viria nos salvar, sem pensar que viria também nos punir por nossa insensatez? Como confiamos no Fianna Fáil, cujos ministros não sabem coisa alguma de economia, e entraram na política só por causa de suas famílias?

As noites escuras do inverno serão um bom momento para romancistas, dramaturgos e poetas. É fácil deixar a televisão e o rádio desligados. Já ouvimos o bastante; conhecemos as más notícias. No início dos anos 1890, quando a Irlanda também estava de
joelhos, e os padres e políticos também tinham feito o que há de pior, o poeta W. B. Yeats viu o futuro da Irlanda como cera mole, um lugar que podia ser moldado, no qual a vida da imaginação poderia vir a assumir o primeiro plano. Talvez isso seja possível de novo, talvez nossos romances, peças e poemas passem a importar mais, já que não há nada aqui, exceto preocupação, desespero e riso soturno. Essa abertura para a imaginação poderia parecer, em momentos de devaneio, uma coisa boa. Mas é um alto preço a pagar pelo que foi feito ao nosso país, ou pelo que o país fez a si mesmo. Embora o estrago, ao que me parece, esteja na superfície, e afetará apenas o nosso orgulho e o nosso bolso; o espírito das coisas aqui continua o mesmo, a cultura da Irlanda não mudou nos anos do boom e não mudará agora que temos diante de nós uma década de relativa pobreza.

[1] Hurling: literalmente, arremesso. Jogo tradicional irlandês semelhante ao hóquei (N.T.).

Manoel Bonfim: America Latina, males de origem

2011-08-14T21:32:00.001-03:00

Eis o quadro que Manoel Bomfim (1868-1932) pinta dos primórdios desse nosso país "com tradição de liberdade":
"A AMÉRICA LATINA: Males de Origem", 1905, Manoel Bonfim

"Como se fez a colonização? As terras são distribuídas discricionariamente, ou delas se apossam os colonos ávidos, aos quais a metrópole doa os índios, e, depois, vende negros, para que produzam muito açúcar e muito ouro, fonte dos tributos cobiçados. Ao mesmo tempo, para garantir a cobrança desses tributos e tornar efetivos os seus privilégios, os governos da metrópole mandam para cá representantes, espalham por toda a colônia uma rede de agentes, opressores e vorazes, impostos como os diretores da vida pública; e, desde logo, é defeso às novas sociedades o organizarem-se espontaneamente, segundo os seus interesses e inclinações. Mas, como a metrópole não tem outros intentos senão cobrar os tributos e impedir que as colônias possam furtar-se a não nos pagar - como este é o seu único programa, o governo da coroa deixa ao colono toda a plenitude de ação para o mal; ele é livre de fazer o que quiser, contanto que pague e não pense em modificar o regime social e político. Assim, cada colono, sem freios aos instintos egoísticos, organizou o seu domínio em feudo. São caricaturas de senhores medievais - um feudalismo vilão, sobre uma vassalagem de negros escravos. Nos interstícios dos feudos, uma população que, de ignorante e embrutecida, voltou à condição do selvagem primitivo.

O Estado tem por função, apenas, cobrar e coagir e punir aqueles que se neguem a pagar ao governo centralizador, absolutista, monopolizador. A justiça aparece para condenar os que se rebelam contra o Estado ou contra os parasitas criados e patrocinados por ele (Historiando a revolta de Campos dos Goitacazes, escreve um cronista: 'Impunham os vereadores, criaturas dos donatários, multas pecuniárias e penas de prisão aos moradores por divertimentos e atos inocentes da vida'), Referindo-se à metrópole, diz Oliveira Martins: 'Se a guerra é antes um sistema de rapinas que uma sucessão de campanhas, a justiça é também mais a expressão arbitrária de um instinto do que a aplicação regular de um princípios'. Esse instinto é o parasitismo, e na colônia é que ele se tornou, por uma vez, o inspirador único de todas as justiças.

Fora disto, não há mais nada: nem polícia, nem higiene, nem proteção ao fraco, nem garantias, nem escolas, nem obras de interesse público... nada que represente a ação benéfica e pacífica dos poderes públicos.

O Estado existe para fazer o mal, exclusivamente; e esta feição, com que desde o primeiro momento se apresenta ele às novas sociedades, tem uma influência decisiva e funestíssima na vida posterior destas nacionalidades: o Estado é o inimigo, o opressor e o espoliador; a ele não se liga nenhuma idéia de bem ou de útil; só inspira ódio e desconfiança... Tal é a tradição; ainda hoje se notam estes sentimentos, porque, ainda hoje, ele não perdeu o seu caráter, duplamente maléfico - tirânico e espoliador. (....) As autoridades não têm nenhuma afinidade com as populações naturais, são-lhes inimigas, se bem que as conheçam mal; não se cuida nem de privar com os povos, nem de estudar suas tendências e necessidades. 'Os funcionários vinham sempre da metrópole. Evitava-se com muito cuidado admitir em empregos até os próprios descendentes de europeus, nascidos na América... e foi assim que se gerou entre os povos das colônias e das metrópoles essa rivalidade, que em breve se converteu em profunda aversão'. Os representantes do Estado são em rigor os caixeiros da coroa, na gerência das fazendas de ultramar. Aqui e ali, as novas populações, ressuscitando das tradições democratas das cúrias e municípios ibéricos, ensaiavam um regime comunal - câmaras municipais e ajuntamentos; mas esta vida política autônoma é, geralmente, perturbada, entravada, abafada, pelo poder absorvente, centralizador, sem contraste, dos agentes da metrópole. Destarte, se estabelece por toda a parte um regime político-administrativo, não só antagônico, como ativamente infenso aos interesses das colônias; regime que só tinha um programa - empobrecê-las, e um pensamento exclusivo - obstar que elas progredissem e pudessem, um dia, organizar-se livremente, como nações emancipadas. Não era, como nos Estados Unidos, um regime político espontâneo, inspirado pelas necessidades próprias das sociedades nascentes; não era sequer um regime fictício, artificial, mas lógico, estável, garantidor e progressista, ao qual as nacionalidades em embrião se pudessem moldar com o tempo. Não; era um regime antipático, iníquo, arcaico e incompleto - era o sistema da metrópole, desnaturado o preciso para ser adaptado ao programa parasitário, imposto à colônia. Estava, de antemão, condenado a ser destruído sem reserva, pois se achava em oposição aos interesses reais das novas populações, e não podia servir nem mesmo como ponto de partida para uma organização política definitiva. Fora melhor, sem dúvida, que vingasse o primeiro sistema da coroa de Portugal - entregar, desde o início, as colônias a si mesmas - pagando-se-lhe, embora, os adorados tributos. Esses povos que se viessem formando achariam, sem dúvida, uma forma de organização social mais de acordo com as suas necessidades; o instinto de conservação os levaria a constituírem-se de modo conveniente. Estimulados pelos interesses próprios, seguindo as tendências naturais e as novas condições de meio, as nacionalidades nascentes teriam entrado, desde o primeiro momento, no caminho da organização social e política definitiva.
* * * *
"(...) No dia da independência, as novas nacionalidades se acharam sem indústria, sem comércio nacional, sem capitais, sem riqueza, sem gente educada no trabalho livre, sem conhecimento do mundo.

Sob o ponto de vista econômico, estas sociedades compreendiam três categorias de gentes, nitidamente distintas: um mundo de escravos, degradados, que só conheciam da vida o açoite e o tronco; um mundo de ignorantes, vivendo do trabalho dos escravos; e, finalmente, uma população de miseráveis, que germinou entre uma e outra, vivendo sem necessidades, como o selvagem primitivo, ignorante como ele, imprevidente, descuidosa, apática, nula - era a massa popular. O calor brando de um céu benigno, a feracidade dos rios e das selvas garantiam-lhe a existência. - E queriam que ela se fosse meter nos eitos, pedir para trabalhar e engordar os senhores, pelo preço de uma medida de farinha e uma libra de carne!... Condenam-no, porque ele - o trabalhador nacional - não ia disputar a escravidão ao escravo!... Em verdade, essa massa popular não trabalhava, e ainda hoje trabalha mal. Não trabalhava, então, porque não sabia trabalhar para si, e porque - é natural e humano - não queria, nem tinha necessidades de ir fazer-se escrava. Quando todo o trabalho nacional era feito por negros e índios cativos, quando era possível haver escravo para tudo, não havia lugar para o trabalhador livre, a menos que ele não quisesse trabalhar nas mesmas condições e pelo mesmo preço que o escravo - um salário tão insignificante quanto o custo da alimentação do negro, e a mesma obediência ao senhor. Quando não, este ia ao mercado e trazia o negro. O trabalhador livre ficava de lado. Foi assim que, de geração em geração, ele foi arredado do trabalho assalariado.

O regime parasitário impunha a escravidão. E porque o regime colonial era o do puro parasitismo, foi imposta às novas sociedades uma organização política inteiramente antagônica e incompatível com os seus interesses próprios, um regime retardatário, opressivo, corrupto e extenuante. Ao mesmo tempo, condenavam-se as colônias a ser o campo de exploração de um mundo de intermediários, que vinham e iam numa corrente contínua, drenando para a metrópole toda a riqueza aqui produzida. Eis a razão por que, exânime, embrutecida, a América do Sul se achou, na hora da independência, como um mundo onde tudo estava por fazer: eram uns vinte milhões de homens, desunidos, assanhados, pobres, espalhados por estas vastidões, tendo notícia de que existe civilização, padecendo todos os desejos de possuí-la, mas carecendo refazer toda a vida social, política e intelectual, a começar pela educação do trabalho e pela instrução do abc.
* * *
(...) Nos campos, as gentes não se fundem, continuam distintas as três classes - o senhor, o escravo, e a mestiçagem livre; mas, pelo menos ali, elas se afeiçoam à terra, se nacionalizam. Nas cidades, não. À proporção que se passam os anos, e que vai surgindo essa nova população - nativa, desejosa de viver e pronta a disputar à grande massa de adventícios um lugar na vida, à proporção que ela vai engrossando e reclamando o que lhe é de direito, mais estrangeiros, mais hostis e tirânicos se vão tornando os representantes das metrópoles, unidos num sentimento único, funcionários e intermediários. Breve é a luta que não findará mais, entre a classe privilegiada pela tradição, pela pátria de origem, solidarizada pelo egoísmo coletivo, ciosa dos seus direitos, garantida pela fortuna, fortalecida pela autoridade, gozadora indisputada até então, senhora absoluta de toda a riqueza e de todas as posições - e a luta entre ela e as novas populações, extenuadas já ao nascerem, miseráveis, desabrigadas de odo o conforto, ignorantes e pobres, em em todo caso investindo para a vida, e dispostos a tomar conta da terra onde nasceram, aspirando vagamente fazer alguma coisa de si mesmas. Querem viver, querem as posições, não se conformam à única situação que lhes é oferecida - ir disputar, no eito ou na cozinha, o salário do escravo. 'Vão trabalhar', dizia o reinol do íntimo das suas banhas, no canto do balcão onde ele passou a vida sentado, a ver entrar e sair a freguesia, inativo e improdutivo como um franciscano, - 'Vão trabalhar como eu', repete ele aos naturais, que reclamam entrada na vida, como se houvesse uma brecha por onde estranhos pudessem penetrar o reduto em que eles fecharam a vida econômica e política das colônias, como se fosse possível trabalhar entre escravos, a não ser com os queixos para devorar o que estes hajam produzido!...

* * *

Lutas contínuas, trabalho escravo, estado tirânico e espoliador - qual seria o efeito de tudo isto sobre o caráter das novas nacionalidades? Perversão do senso moral, horror ao trabalho livre e à vida pacífica, ódio ao governo, desconfiança das autoridades, desenvolvimento dos instintos agressivos.

Neste sistema de colonização tinham achado as metrópoles o ideal de vida política e econômica; manter as colônias sob o mesmo regime era a garantia da subsistência. Todos - Estado e Igreja, nobres e mercadores, senhores e tropas - todos se mantinham solidários, absolutamente unificados; quando um desmoronasse, os outros viriam abaixo com certeza. Ora, pelo resto do mundo, a ciência e a filosofia vinham despertando as consciências; os privilégios e as injustiças sentiam-se ameaçadas; então, redobraram-se os expedientes para embrutecer e degradas definitivamente as gentes das colônias, de forma a tornar para sempre impossível a redenção intelectual e moral destes povos. Os processos de cultura da ignorância e de seleção às avessas, empregados pelos jesuítas e pela Inquisição, na metrópole, foram transportados para as colônias. A Espanha chegou a proibir, mais de uma vez, a venda de livros aos súditos da América; nos momentos de crise, só o fato de saber ler e escrever era motivo de suspeição. Não se trata de um programa, reacionário embora, despótico, mas inteligentemente elaborado e conscientemente aplicado; não, eram medidas parciais, detalhes de opressão, vexames sucessivos, à medida que se fazia preciso defender este ou aquele privilégio, manter esta ou aquela iniqüidade, garantir este ou aquele parasita. Disparatadas na aparência, essas resoluções tinham, porém, uma certa unidade de efeitos - a oposição ao progresso. Era uma reação instintiva - o instinto cego e feroz da própria conservação, que unificava, numa política de imobilismo irredutível, estes atos incoerentes de forma, estúpidos, quase inconscientes."
=========

Sobre Manoel Bonfim, no artigo http://www.espacoacademico.com.br/096/96esp_priori.htm, destaco o seguinte:
"Embora bebesse nas fontes do marxismo, Bomfim não era um revolucionário strictu sensu, que dedicava a vida à luta contra a burguesia. Ele era um democrata. E buscou no marxismo não um guia de ação revolucionária, mas um “método de interpretação da realidade social, ao qual acrescentou um profundo e constante amor pelo Brasil e por sua gente” (AGUIAR, 2000, p. 41)."

Desaparecimento da civilizacao Maia: coloquio e exposicao em Paris

2011-06-18T14:00:00.000-03:00

O Le Monde Magazine deste final de semana trata de um colóquio e de uma exposição grandiosa no Quai Branli, em Paris, dedicados ao misterioso desaparecimento da civilização Maia, aos quais eu provavelmente não vou poder ver ou assistir. Muitas perguntas ainda sem respostas sobre um dos mais impressionantes desaparecimentos (por duas vezes) de uma das mais bem organizadas civilizações complexas, desde a antiguidade até quase a chegada dos espanhois na América central; o que temos são algumas respostas parciais, interessantes.
Sobre o assunto do colapso das civilizações, permito-me recomendar o livro de Jared Diamond, chamado Colapso, precisamente.
Paulo Roberto de Almeida

"Le Monde Magazine" : Mayas, autodestruction d'une civilisation
Stéphane Foucart
LE MONDE Week-end MAGAZINE, 17.06.11

Tikal, une des plus grandes cités mayas de la période classique, a perdu 90 % de sa population en moins de deux générations, au IXe siècle. RD Hansen/Fares

GUATEMALA, ENVOYÉ SPÉCIAL - Des pyramides gigantesques perdues dans la forêt pluviale ; des temples oubliés envahis par la végétation ; d'imposants blocs de calcaire renversés par les racines d'arbres centenaires. Les images d'Epinal de cités majestueuses reprises par la jungle et la nature sauvage en ont fait l'une des plus captivantes énigmes archéologiques. Pourquoi, vers 850 de notre ère, la civilisation maya classique a-t-elle sombré ? A quelle catastrophe ou quel enchaînement d'événements peut bien tenir ce qui nous semble la fin d'un monde ? En quelques décennies, les dynasties s'éteignent, des centaines de cités-Etats se vident de leur population, des régions habitées pendant un millénaire voient leurs habitants partir pour ne plus revenir. Le pourquoi et le comment de cet effondrement seront au cœur d'un colloque international organisé au Musée du quai Branly les 1er et 2 juillet, dans la foulée de l'exposition "Mayas, de l'aube au crépuscule".

Il faudra cependant plus d'un colloque pour trancher ces questions. Elles hantent les chercheurs depuis presque un siècle, sans qu'aucun consensus ne se dégage. Bien sûr, certaines théories n'ont plus guère de partisans : épidémies fulgurantes, "invasions barbares", tremblements de terre en série… Toutes les causes simples et exogènes sont désormais écartées de manière quasi certaine. Reste une combinaison de facteurs régulièrement invoqués : sécheresses en cascade, remise en cause du statut des rois, récurrence de conflits meurtriers entre les principales cités-Etats qui se partagent, via de complexes systèmes d'allégeance, la grande région centrée sur l'actuel Guatemala.

Chaque cité semble avoir vécu une agonie particulière. Ici, la guerre a été prépondérante. Là, une forte baisse des rendements agricoles a peut-être primé. Ailleurs encore, le détournement de voies commerciales a pu avoir son importance… "Mais le problème, à se dire qu'un grand nombre de facteurs régionaux ont ainsi été impliqués, c'est que nous avons quand même bien affaire à un effondrement généralisé, rappelle Dominique Michelet (CNRS, université Paris-I), qui a dirigé pendant une décennie les fouilles de Rio Bec, au Mexique. Toutes les cités-Etats des basses terres s'effondrent dans un laps de temps assez court. Il faut tenir compte du caractère global de ce phénomène." Manquerait donc au moins une pièce au puzzle.

Pour Richard Hansen (université de l'Idaho), "un effondrement est toujours causé par plusieurs facteurs". "Mais la particularité d'un tel effondrement est que la population, une fois qu'elle a quitté les centres urbains, n'y revient pas, ajoute l'archéologue américain. Cette absence de toute réinstallation ne peut être le fait que d'une dégradation de l'environnement : les gens ne reviennent pas simplement parce qu'ils ne le peuvent pas. Aujourd'hui, si personne ne retourne vivre à Tchernobyl, c'est parce que l'environnement ne le permet pas."

DES INDICES SAISISSANTS

Une jarre miniature remplie de perles et de coquillages a été découverte au pied d'un édifice de Naachtun. C'est une offrande d'abandon des lieux faite par les habitants. Ricky Lopez Bruni/ www.rickylobezbruni.com

Comment une ville se vide-t-elle ? Les fouilles franco-guatémaltèques menées depuis deux ans sur le site de Naachtun, dans l'extrême nord du Guatemala, commencent à donner quelques indices saisissants. Et assez contre-intuitifs. Dans la phase la plus tardive de l'occupation de la ville, entre 800 et 950 de notre ère, certaines populations, sans doute des familles nobles, se regroupent dans le centre de la cité, dans des habitations construites autour de plusieurs patios.

Un édifice de prestige – une pyramide quasi verticale d'une quinzaine de mètres de hauteur – surplombe ce complexe. Or, en la dégageant, les archéologues réalisent qu'elle n'est pas fonctionnelle : il y manque l'escalier qui doit permettre de monter au sommet, sur la plate-forme. Manque, également, le temple sommital. "Le bloc maçonné sur lequel devait s'appuyer l'escalier est bien là, mais la pose des marches n'a pas eu lieu", dit Dominique Michelet, qui a fouillé le secteur. Mieux : en dégageant la base de l'édifice, les chercheurs découvrent au pied de l'escalier inachevé, raconte Philippe Nondédéo (CNRS, université Paris-I), le directeur de la mission, "une jarre miniature en céramique, remplie de perles de coquillages spondyles". Cette manière de placer un objet de valeur au pied d'un édifice sur le point d'être abandonné relève d'un rituel bien connu des spécialistes : c'est une "offrande d'abandon", déposée dans le cadre d'un rituel, sorte d'ultime offrande au monument qui entre en déshérence. Non seulement le chantier de la pyramide n'a pas été mené à son terme, mais ses commanditaires en ont pris acte en l'abandonnant rituellement, selon la coutume.

"Cela signifie deux choses, explique Philippe Nondédéo. D'une part, les habitants n'ont pas quitté la cité dans la précipitation ou la panique : dans l'un des palais de la ville, nous avons aussi découvert de grands encensoirs, brisés dans le cadre d'un autre de ces rites d'abandon. D'autre part, au moment où ils semblent quitter les lieux, ils ont encore accès à des biens de grande valeur." Les presque cinq cents perles "offertes" à la pyramide inachevée proviennent en effet de la côte Pacifique, à quelque 500 kilomètres de là.

Ce n'est pas le seul élément indiquant la prospérité de la cité jusque tard dans son histoire. "On a également trouvé de l'obsidienne de Zaragoza et d'Otumba, gisements situés à plus de 1 200 kilomètres de Naachtun à vol d'oiseau !", ajoute Dominique Michelet. Des aiguillons de raie – utilisés dans les rituels d'autosacrifice, au cours desquels des nobles faisaient couler leur sang en se perçant la langue ou le pénis –, des céramiques importées, du jade, des meules en granit du Belize… Même à son crépuscule, Naachtun continuait de disposer de toutes sortes de biens précieux.

FUITES EN MASSE
A l'image de Naachtun, certaines villes semblent avoir été abandonnées en bon ordre. On part en ne laissant que peu de choses derrière soi. Ce n'est pas le cas partout ailleurs. Plus au sud, des régions semblent en proie au chaos qui suit de près les conflits armés. Dès le milieu du VIIIe siècle de notre ère, avant que ne s'effondre le reste de la région, les cités d'Aguateca, Dos Pilas et Cancuén sont ravagées par la guerre. Leurs populations fuient en masse.

"A Dos Pilas, la population démantela elle-même une grande partie de ses propres temples et palais dans une tentative désespérée d'ériger des barricades de pierre, mais en vain, car la cité fut détruite, écrit Arthur Demarest (université Vanderbilt), dans sa contribution au colloque. Non loin, le centre d'Aguateca se dressait sur un escarpement quasi imprenable, bordé, d'un côté, de falaises et d'un abîme, et, de l'autre, de kilomètres de murailles. Cette cité résista plus longtemps, mais finit par être prise et brûlée vers l'an 800." "Plus au sud, sur les rives du fleuve de la Pasión, le riche port de commerce de Cancuén, florissant entre 750 et 800, fut à son tour détruit, ajoute l'anthropologue américain. Son roi, la reine et plus de trente nobles furent assassinés dans un grand rituel à l'issue duquel leurs corps, revêtus de leurs plus beaux atours, furent déposés dans une citerne sacrée."

Entre Naachtun et Dos Pilas, Aguateca ou Cancuén, il semble n'y avoir rien de commun. D'un côté, une population riche qui certes se rétracte dans le centre de la ville, mais qui continue à jouir d'un certain luxe et semble quitter les lieux sans précipitation. De l'autre, la guerre, la mort, le chaos. A Naachtun, les hommes abandonnent la ville relativement progressivement ; ailleurs, les populations paraissent parfois s'être évanouies avec une incroyable rapidité. "Des études de densité de l'habitat ont suggéré qu'à partir de 830 environ, Tikal [l'une des plus grandes cités des basses terres] perd 90 % de sa population en moins de deux générations", illustre Charlotte Arnauld (CNRS, université Paris-I). Comment imaginer une cause sous-jacente, commune à des situations si radicalement différentes ?

Le sommet du temple du Jaguar, à El Mirador, la plus grande cité maya préclassique, tombée vers 150. Le bas de la pyramide se trouve 17 mètres sous la terre. Charles David Bieber/Fares 2005

Peut-être, pour comprendre la chute des Mayas classiques, faut-il remonter le temps de quelques siècles. Et analyser une autre crise, bien plus ancienne, celle de 150 après J.-C.. Car l'effondrement de la civilisation maya classique, vers l'an 850, n'est pour certains spécialistes rien de plus que la répétition d'un autre effondrement : celui de la période maya dite préclassique, commencée en 1000 avant J.-C.. Ainsi, lorsque Naachtun est désertée vers 950, d'autres cités alentour sont déjà abandonnées depuis huit siècles. Déjà ruinées et déjà partiellement recouvertes par la forêt. La crise des années 150 demeure toutefois localisée : elle est limitée à la région d'El Mirador, du nom du plus grand centre urbain de cette zone de l'extrême nord guatémaltèque, toute proche de Naachtun.

Qu'apprend-on de cet effondrement antérieur, celui des Mayas préclassiques ? D'abord que l'histoire des sociétés humaines n'est pas celle d'une croissance constante, d'une amélioration continue des réalisations techniques. Dans le monde maya, rien n'égalera en taille les monuments d'El Mirador, rien ne surpassera le gigantisme de son architecture. La pyramide dite La Danta, la plus grande du site, culmine à plus de 70 mètres. Elle excède en volume la grande pyramide égyptienne de Gizeh et compte au nombre des plus vastes édifices jamais érigés. Dans la région d'El Mirador, au cours de la période préclassique, tout semble avoir été construit à l'aune de cette démesure. Déjà, les grandes villes de la région – El Mirador, mais aussi El Tintal, Nakbe, Wakna – étaient connectées par "un réseau de chaussées pavées larges d'une vingtaine de mètres, surélevées de 4 à 5 mètres et qui pouvaient raccorder des centres distants d'une vingtaine de kilomètres", dit Philippe Nondédéo. A son apogée, El Mirador a pu compter des dizaines de milliers d'habitants.

STUC DESTRUCTEUR
Au milieu du IIe siècle, ceux-ci quittent les lieux en masse. Et n'y reviendront que très partiellement, après de longs siècles. Pourquoi ? "Je ne crois pas que la guerre puisse pousser les populations à partir et à ne jamais revenir : la guerre peut susciter un abandon momentané, pas un effondrement, estime Richard Hansen, qui fouille El Mirador depuis les années 1980. Pendant la seconde guerre mondiale, Dresde, Tokyo ont été bombardées, Hiroshima et Nagasaki ont chacune reçu une bombe atomique… Or toutes ces villes sont aujourd'hui assez bien peuplées !" Pour l'archéologue américain, il faut chercher ailleurs les causes de l'effondrement des Mayas préclassiques. "Il faut bien comprendre que ce qui a permis l'extraordinaire succès des Mayas, c'est leur système agricole, ajoute M. Hansen. Dans la région d'El Mirador, ils utilisaient la boue des marécages sur de grandes cultures en terrasse : ils pouvaient ainsi cultiver la même terre pendant des centaines d'années sans l'épuiser."

Selon l'archéologue américain, quelque chose est donc venu perturber cet astucieux système. Les fouilles montrent que les boues de matières organiques utilisées comme fertilisants sont aujourd'hui parfois ensevelies sous un à deux mètres d'argiles. De tels enfouissements des sols n'ont pu être provoqués que par l'érosion due à une déforestation massive. "Je pense que ce qui a suscité cette déforestation n'est pas l'agriculture, mais plutôt la production de stuc." Tout au long de la période préclassique, à mesure que les siècles passent, les parements de stuc qui recouvrent les murs des monuments, des maisons, voire le pavement des chaussées, s'épaississent. Les signes ostentatoires de richesse et de pouvoir de la classe dirigeante se paient en stuc. Donc en arbres. Car cet enduit, qui permet de recouvrir les maçonneries grossières, s'obtient au prix d'un long chauffage du calcaire, très coûteux en bois.

Une tête en stuc de l'époque classique. La production massive de ce matériau serait à l'origine de l'effondrement de la civilisation préclassique.Ricky Lopez Bruni www.rickylopezbruni.com

Ce défrichage de grande ampleur aurait donc endommagé quasi irréversiblement l'environnement de la région, ruinant ainsi le système agricole qui assurait aux populations leur prospérité. Bien que localisé, cet effondrement des Mayas préclassiques préfigure-t-il celui intervenu sept siècles plus tard sur l'ensemble des basses terres ? De troublantes analogies existent. Comme sur le site de Copan, sur le territoire actuel du Honduras, où l'archéologue David Webster a montré que, dès le viiie siècle, les glissements de terrain dus à la déforestation ont peu à peu oblitéré les capacités de production des paysans aux abords de la cité. "C'est une situation que l'on ne retrouve pas forcément ailleurs et il ne faut donc pas généraliser", tempère Charlotte Arnauld. Mais, malicieusement, cette dernière fait remarquer que les derniers grands monuments de la période classique, érigés peu avant l'effondrement, sont constitués de petits blocs de calcaire, plus petits et bien mieux taillés que ceux utilisés dans les siècles précédents et bien plus soigneusement ajustés les uns aux autres.

"Peut-être précisément pour économiser le stuc", avance-t-elle. Et donc pour économiser le bois, signe qu'il commençait sérieusement à se faire rare… La déforestation massive pratiquée au cours de la période classique a sans doute eu d'autres répercussions. Sur les pluies : les climatologues savent aujourd'hui que l'absence de végétation peut entraver les précipitations. Des analyses de carottes sédimentaires ont montré qu'entre 760 et 910, quatre vagues de sécheresse de trois à neuf ans chacune ont frappé de vastes zones de l'aire maya. Or dans un système politico-religieux où le roi est le garant de la clémence des éléments, ces calamités à répétition ont peut-être déstabilisé les élites et engendré des troubles politiques.

FIN D'UN SYSTÈME

Des troubles dont l'une des plus saisissantes illustrations est une découverte faite par l'équipe dirigée par Charlotte Arnauld au début des années 2000, sur le site de La Joyanca, dans le nord-ouest du Guatemala. L'un des bâtiments, tout en longueur – plus de 50 mètres –, est juché au sommet d'un escalier qui conduit à une grande pièce. Sans doute s'agit-il d'une salle d'audience pourvue d'une banquette, située au milieu – de toute évidence celle du roi. Bâtiment politique par excellence, ce long édifice a connu des cloisonnements internes pendant son occupation (entre 750 et 850), jusqu'à comporter six pièces au milieu desquelles le souverain perd sa singularité. Donc sans doute une partie de son pouvoir. Lorsqu'ils dégagent l'édifice, les archéologues trouvent, dans la pièce centrale du roi, le squelette d'un homme, ou d'une femme, jeté là sans ménagement ni sépulture, vraisemblablement à dessein, avant que la banquette royale ne soit enlevée et le toit du bâtiment volontairement abattu…

S'agit-il du souverain ? Pourquoi aurait-il été tué ? "On ne le saura jamais, admet Charlotte Arnauld. Mais cela n'ôte rien à la violence des actes qui se sont déroulés là, dans une enceinte dévolue au roi." La fin de la période classique est aussi la fin d'un système de royauté sacrée. Au nord des basses terres centrales désertées, dans la péninsule du Yucatan où les Mayas feront revivre de grandes cités dès le XIe siècle, une nouvelle forme de gouvernance apparaît. Un système pour lequel un mot maya existe, multepal : "gouverner ensemble".

A voir "Maya de l'aube au crépuscule". Musée du quai Branly, 37, quai Branly, Paris-7e. Tél. : 01-56-61-70-00. Du 21 juin au 2 octobre 2011. Colloque "Sociétés mayas millénaires : crises du passé et résilience", au Musée du quai Branly. Les 1er et 2 juillet. Entrée libre dans la limite des places disponibles.

Stéphane Foucart

Fukuyama and the beginning of the politics

2011-06-09T01:52:00.000-03:00

ADAM KIRSCH
The Dawn of Politics
Francis Fukuyama goes back to the beginning.
City Journal, Spring 2011, vol. 21. n. 2

It’s possible that Francis Fukuyama does not take unmixed pleasure in his fame as the author of The End of History and the Last Man. Ever since Fukuyama published that book in 1992—indeed, ever since he published the article on which it was based in The National Interest in 1989—he has been shadowed by the phrase “the end of history.” Since then, he has written five more books on big, complex subjects, ranging from the decline of trust in American society to the future of genetic engineering, and he has participated in countless policy debates. Yet on the cover of his new book, The Origins of Political Order, he once again is identified as “the author of The End of History and the Last Man.”

Will this book—a 500-page survey of the growth of states “from prehuman times to the French Revolution,” with a promised second volume taking the story up to the present—finally be the one to emancipate Fukuyama from the end of history? The question is justified not simply by the size, scope, and ambition of the project but, above all, by its emphasis on origins. If the end of the Cold War represented the end of history, Fukuyama’s new book starts over at the beginning, with the emergence of the first states out of kin-based tribes more than 4,000 years ago. In the introduction, Fukuyama explains that his purpose in The Origins of Political Order is to offer a new theory of political development, to supersede the one that his mentor Samuel Huntington advanced in his 1968 study Political Order in Changing Societies.

But it is hard to avoid thinking that Fukuyama is after even bigger game. After all, he emerged in his first book as a proud Hegelian—more, as a rehabilitator of Hegel, in an age that had lost patience with all grand theories of historical progress. “The twentieth century, it is safe to say, has made all of us into deep historical pessimists,” Fukuyama wrote. But the events of 1989 made it possible once again to believe that history was marching in the direction of freedom, that liberal democracy would prove to be the solution of mankind’s long experiment in politics. This or that tyranny might win a temporary reprieve, but the ultimate judgment was sealed. The concluding metaphor of The End of History made Fukuyama’s view clear:

Rather than a thousand shoots blossoming into as many different flowering plants, mankind will come to seem like a long wagon train strung out along a road. Some wagons will be pulling into town sharply and crisply, while others will be bivouacked back in the desert, or else stuck in ruts in the final pass over the mountains. . . . The apparent differences in the situations of the wagons will not be seen as reflecting permanent and necessary differences between the people riding in the wagons, but simply a product of their different positions along the road.
The title of The Origins of Political Order seems to promise the back story to this consummation, the arche to history’s telos. This might well sound like a hubristic project, requiring the kind of universal synthesis that few historians since Toynbee and Spengler have attempted (or wanted to attempt); and Fukuyama, of course, is not a historian. If he undertakes, in his new book, to discuss everything from Chinese Legalism to the Indian caste system to French tax farmers, it is not with the pretense of knowing everything about everything. Fukuyama confesses to relying “almost exclusively on secondary sources”—some, as the bibliography shows, rather antiquated. Nor, of course, does even such a wide range of topics come close to exhausting “the origins of political order”: for every civilization that Fukuyama treats, half a dozen go unmentioned. Most strikingly, he has almost nothing to say about the Roman Empire, which since Machiavelli has been the classic case study for thinking about the rise of states.

Still, Fukuyama’s project is quite in the spirit of Hegel, who made clear that the writing of universal history does not require giving an account of everything that has ever happened to mankind. Rather, Hegel explained in the introduction to The Philosophy of History, “The History of the world is none other than the progress of the consciousness of Freedom; a progress whose development [is] according to the necessity of its nature.” It is this story of progressive enlightenment that the universal historian has to tell.

In the past, Fukuyama felt that that story was best and most succinctly explained by Alexandre Kojève, the Franco-Russian philosopher whose seminars on Hegel, given in Paris in the 1930s, exerted a huge influence on subsequent political thinkers. (When Fukuyama talks about Hegel, he acknowledged in The End of History, he is really talking about “Hegel-as-interpreted-by-Kojève.”) It was Kojève who proposed that History (that is, the History of the march toward freedom, rather than the lowercase history of whatever happens to happen) ended with the French Revolution and the rise of Napoleon—for convenience’s sake, say in 1806, the year of the Battle of Jena and the completion of Hegel’s The Phenomenology of Spirit. By that time, mankind had discovered that the ideal state was a liberal republic in which each citizen recognized every other citizen as equal, thus ending the age-old struggle between masters and slaves that was the engine of historical progress.

Hegel was aware that such a state did not prevail everywhere, or perhaps anywhere, on Earth in 1806. But this was merely a factual matter, not a philosophical one, Kojève explained: “Hegel . . . knew full well that the State was not yet realized in deed in all its perfection. He only asserted that the germ of this State was present in the World and that the necessary and sufficient conditions for its growth were in existence. Now, can we with certainty deny the presence of such a germ and such conditions in our World?” It took a great deal of confidence for Kojève to ask such a question in 1938, when many would have been quite willing to deny it. But when Fukuyama returned to the question in the early 1990s, fascism and Communism—the twentieth century’s major challengers to liberal democracy—had been defeated and discredited, and the “germ” of freedom was sending out new shoots.

Even in 1992, however, it was possible to point to many parts of the world where liberalism had not prevailed. And in the first pages of his new book, Fukuyama acknowledges that the tide of freedom may seem to have retreated during the last decade. There has been a “democratic recession . . . around the world in the 2000s,” he writes, with the post-Soviet states retreating into authoritarianism, the Communist Party still enthroned in China, and various kinds of despotism in Iran, Venezuela, and elsewhere. Yet Fukuyama’s wagon-train metaphor has always assumed that there would be laggards on the road to freedom. What matters, from his point of view, is not whether democracy advances or retreats, but whether there are any philosophically plausible alternatives to democracy, in the way that Communism once represented such an alternative; and he is confident that there are not. “Very few people around the world,” he claims, “openly profess to admire Vladimir Putin’s petronationalism, or Hugo Chávez’s ‘twenty-first-century socialism,’ or Mahmoud Ahmadinejad’s Islamic Republic. . . . China’s rapid growth incites envy and interest, but its exact model of authoritarian capitalism is not one that is easily described, much less emulated, by other developing countries.”

Such a list exposes the fragility of the Hegelian distinction between History and history: when something like 2 billion people live under dictatorships, the fact that the idea of democracy goes philosophically unchallenged might seem a little irrelevant. Nor is it entirely true that the regimes Fukuyama lists are without admirers. Certainly the Islamic Republic of Iran has vocal (and well-armed) sympathizers, in Lebanon and Egypt and beyond.

Yet since ideas have consequences, the ideological victory of liberalism would be nothing to scorn—if it were really assured. Ironically, however, The Origins of Political Order itself gives reason for doubting this. For in a strange way, without explicitly acknowledging it, Fukuyama in his new book abandons the central premise of his earlier work, which was the Hegelian necessity of the progress of freedom. It is true that, as before, Fukuyama sees political history as the story of the evolution and spread of liberalism. The strategy of the book is to examine the development, across a range of societies, of what he considers the three pillars of “modern liberal democracy”: a strong state, the rule of law, and accountable government. While his choice of historical case studies is unconventional, the trajectory of the book leads him to a very traditional, even Whiggish, culmination: an analysis of “England, in which all three dimensions of political development—the state, rule of law, and political accountability—were successfully institutionalized.”

The implication is that all the other civilizations that Fukuyama discusses are defective Englands—though at times, he varies the metaphor and suggests that the goal of all countries is “getting to Denmark,” where “Denmark” is shorthand for “a mythical place . . . [that is] stable, democratic, peaceful, prosperous, inclusive, and has extremely low levels of political corruption.” One way of reading The Origins of Political Order is as a manual on modernization, development, and state-building, the issues that have dominated Fukuyama’s work in recent years. They have also dominated American foreign policy in the post–September 11 era, as the plausibility of building democracy in places like Iraq and Afghanistan became a major question dividing foreign-policy neoconservatives from traditional realists, isolationists, and disillusioned liberals. Fukuyama, once a leading neoconservative, announced his resignation from that school in a 2006 New York Times Magazine article, “After Neoconservatism,” in which he declared it “very unlikely that history will judge either [the Iraq War] itself or the ideas animating it kindly.”

Allusions to this foreign-policy debate show up at several points in The Origins of Political Order, when Fukuyama emphasizes the cultural and geographical obstacles to democratization. “Mountains . . . explain the persistence of tribal forms of organization in many of the world’s upland regions,” he writes, instancing Afghanistan: “Turks, Mongols, and Persians, followed by the British, Russians, and now the Americans and NATO forces have all tried to subdue and pacify Afghanistan’s tribes and to build a centralized state there, with very modest success.” Likewise, Iraq illustrates the persistence of tribalism under the veneer of the modern state: “As the Americans occupying Iraq’s Anbar province after the 2003 invasion discovered, it was easier to control tribal fighters using the traditional authority of the tribal chief than to create new impersonal units that did not take account of underlying social realities.”

Such examples, Fukuyama concludes, “should imbue us with a certain degree of humility in the task of institution-building in the contemporary world. Modern institutions cannot simply be transferred to other societies without reference to existing rules and the political force supporting them.” Stated in such broad terms, this conclusion is hard to argue with. But it does seem at odds with the principle, central to Fukuyama’s earlier work, that liberal democracy is the best form of government because it fulfills a universal human desire for recognition.

In The Origins of Political Order, Fukuyama makes a considerably weaker claim for liberalism: “Once this combination of state, law, and accountability appeared, it proved to be a highly powerful and attractive form of government that subsequently spread to all corners of the world. But we need to remember how historically contingent this emergence was.” In the second volume of this work, taking the story of “political order” down to the present, Fukuyama plans to examine “how the application of that [English] model has fared in countries lacking the specific historical and social conditions of England.” But the principle established in this first volume is already clear: “contingency” and “attractiveness” have replaced universality and necessity.

What explains this shift, which Fukuyama never explicitly justifies? One answer might be that history—events in Iraq and Afghanistan—has derailed Fukuyama’s confidence in History. But the powerful thing about the dialectic, as generations of Marxists knew, is that mere events can never disprove it. Since decades are as moments in the eyes of the Idea—this is one of several ways in which it resembles God—nothing that has happened between 1992 and the present can disprove the end of History. (Didn’t Kojève dismiss everything that happened since 1806 as essentially irrelevant?) By the same token, every outbreak of democracy, no matter how imperiled or fleeting, can appear as confirmation of Fukuyama’s theory—which is why many commentators invoked the recent Egyptian revolution as a vindication of Fukuyama’s thesis.

The explanation for Fukuyama’s evolution must be sought, rather, in the realm of ideas—in particular, in the idea of evolution itself. Briefly put, Darwin has replaced Hegel as Fukuyama’s guide to politics. This becomes clear as early as the second chapter of The Origins of Political Order, “The State of Nature.” Fukuyama has never accepted the Hobbesian view of the state of nature as a war of all against all, but the grounds of his rejection have changed. In The End of History, he countered Hobbes with Hegel: the Hobbesian notion that society is grounded in man’s fear of violent death, he argued, was less plausible than the Hegelian view that society arises from man’s need to earn recognition from his fellows by dominating them.

In the new book, he again dismisses Hobbes, but this time on Darwinian grounds. Mankind has never consisted of atomized individuals, Fukuyama writes, but even in its most primitive state was organized into small, kin-based bands: “Human sociability is not a historical or cultural acquisition, but something hardwired into human nature.” The biological imperative for human beings, as for all animals, is the preservation of their genes, which led us to evolve the strategies of “inclusive fitness, kin selection, and reciprocal altruism.” So strong is this genetic allegiance that, in most parts of the world, it goes deeper and lasts longer than allegiance to larger groups like nations or states: “From the Melanesian wantok to the Arab tribe to the Taiwanese lineage to the Bolivian ayllu, complex kinship structures remain the primary locus of social life for many people in the contemporary world, and strongly shape their interaction with modern political institutions.”

Yet the effect of using Darwin to disprove Hobbes is actually, it turns out, to confirm Hobbes on another level. There may never have been a war of all individuals against all; but the state of nature was, Fukuyama argues, a war of all extended families against all. This is true even of chimpanzees, whose violence and status-seeking Fukuyama sees as a primitive form of politics. The first higher-order social organization, into tribes, was a response to this constant warfare, and the next level of organization, into states, was a way for tribes to gain advantage over one another. Fukuyama illustrates the point by discussing the “warring-states” period of Chinese history, from 480 to 221 BC, when constant conflict reduced thousands of competing principalities into a single empire. “The chief driver of Chinese state formation,” he concludes, “was war and the requirements of war.” The title of Chapter 5, “The Coming of Leviathan,” confirms that Fukuyama has taken a Darwinian detour to a Hobbesian conclusion.

Humankind’s earliest conflicts were classically Darwinian, then: fights over resources in which the fittest survived. But competitions among states, as Fukuyama understands them, are Darwinian in a looser, quasi-metaphorical sense. “Political systems evolve in a manner roughly comparable to biological evolution,” he writes:

Darwin’s theory of evolution is based on two very simple principles, variation and selection. Variation among organisms occurs due to random genetic combinations; those variants that are better adapted to their specific environments have greater reproductive success and therefore propagate themselves at the expense of those less well adapted. In a very long historical perspective, political development has followed the same general pattern: the forms of political organization employed by different groups of human beings have varied, and those forms that were more successful—meaning those that could generate greater military and economic power—displaced those that were less successful.
It is a sign of how powerful the Darwinian worldview has become that Fukuyama could find this analysis plausible, despite the fundamental difficulty of applying concepts like reproduction and fitness to states. To take just one example, the ability to exert “military and economic power” does not have any clear correlation with a polity’s survival in the long term—just look at the way the Mongols destroyed more sophisticated states, from Persia to Muscovy to China, and then disappeared in a few generations.

But there are two even deeper problems with Darwinism as a guide to political history. The first is that, like almost every thinker who has tried to apply the evolutionary model to human affairs, Fukuyama cannot avoid thinking of evolution as a matter of the emergence of higher forms out of lower forms. “Strict cultural relativism is at odds with the implications of evolutionary theory,” he writes, “since the latter necessitates identifying different levels of social organization and the reason one level gets superseded by another.” Yet at the very heart of Darwinism is the principle that there is no such thing as “levels” or “supersession”; as Darwin adjured himself in one of his marginalia, “Never use the word higher or lower.” Human beings are in no biological sense higher than cockroaches; we have simply evolved a different adaptive strategy.

In the same way, regarded simply as a strategy for survival, no human polity is higher or lower than another, only (momentarily) more or less successful. That is why Fukuyama’s new Darwinian theory of politics cannot yield the same confidence about liberal democracy that his earlier Hegelian theory did. If history is evolutionary, it can’t have a direction or a destination; liberal democracy is no more the end of history than Homo sapiens is the end of biology.

If this conclusion is hard to accept, that is because of the second problem with Darwinism as a guide to human affairs. Human beings are a species whose drive to reproduce is sometimes contested by moral and intellectual values that we posit for ourselves. It is not hard to think of situations in which truthfulness, fidelity, or piety can take precedence over the instinct to reproduce or even to survive—celibacy is a human institution, as is martyrdom. Nietzsche, who was a great antagonist of Darwin, formulated the difference between them precisely in terms of the different emphases that the two thinkers placed on survival. In The Will to Power, Nietzsche observed that, for human beings, the subjective experience of triumph was more important than actual success in the struggle for survival: “Physiologists should think again before positing the ‘instinct of preservation’ as the cardinal drive in an organic creature. A living thing wants above all to discharge its force.” And the discharge of force can take forms inimical to the preservation of life.

The application of this Nietzschean idea to politics implies that human beings are capable of sacrificing their own reproductive fitness in the name of an idea. Allegiance to a state or to a religion is a classic example of a human behavior that can be biologically “irrational.” But if that is the case, how can we reduce political order to an expression of biological drives? Fukuyama is well aware of this conundrum, since he has always been a devoted and insightful Nietzschean—if the first part of the title of The End of History and the Last Man comes from Hegel, the second comes from Nietzsche. That is why he insists many times, in The Origins of Political Order, that we cannot understand history simply in materialist terms. “Ideas are extremely important to political order,” he writes early on.

In fact, much of Fukuyama’s book consists of case studies in how and why ideas trump interests. It is biologically axiomatic for Fukuyama that people will seek to benefit themselves and their immediate kin. For a state to preempt such loyalties, it must possess legitimacy, one of the two key concepts in The Origins of Political Order. The “Mandate of Heaven,” which was said to decide among claimants to the imperial throne of China, is one classic version of legitimacy.

But legitimacy does not serve only to control peoples; it also, even more strikingly, controls rulers. Fukuyama rejects the economist Mancur Olson’s characterization of early modern European monarchs as “stationary bandits,” mere predators on their subjects’ resources. It is not historically true that kings taxed their subjects at the highest possible rate or continually threatened them with violence. In China, the influence of Confucianism bound rulers to act justly toward their subjects; in Europe, Catholicism and the institution of the rule of law did the same—and much more effectively, in Fukuyama’s view.

Political order arises, then, when the state commands enough legitimacy to trump its subjects’ familial loyalties. Conversely, political decay happens when those loyalties reassert themselves at the expense of the state. This leads to the second major concept in Fukuyama’s book, repatrimonialization. The classic example here is ancien régime France, whose aristocrats and financiers purchased parts of the state for their own benefit, in the form of tax-farming franchises and heritable offices. It was, Fukuyama writes, an “early prototype of what is today called a rent-seeking society. In such a society, the elites spend all of their time trying to capture public office in order to secure a rent for themselves.”

The most interesting parts of The Origins of Political Order deal with the various ways in which different polities have attempted to head off such repatrimonialization, some of them quite exotic. In the Ottoman Empire, the devshirme was a levy of Christian youths, in which gifted boys were taken from their homes and trained to be imperial administrators and janissaries; in this way, the sultans created a bureaucratic caste with no family ties. In China, the use of an examination system to recruit mandarins played a similar role. Both can be seen as strategies for producing Platonic guardians wholly dedicated to the state; in The Republic, Socrates even urges that the guardians be told that they have no human parents, which he calls a “noble lie.”

It is hard to see how Fukuyama can avoid a similar conclusion: that the forces that make for legitimacy and political order are, in the end, only noble lies. In the Darwinian understanding of man, only individual and familial advantage can be a genuinely rational motivation; nationalism, religion, and ideology, the great drivers of state-building and civilization-building, are irrational. Fukuyama tends to treat religion, in particular, as a collective delusion useful for driving the consolidation of tribes into states: “Religion solves this collective action problem. . . . If I believe that the chief can command the spirits of dead ancestors to reward or punish me, I will be much more likely to respect his word.” Again, he writes that “there is no clearer illustration of the importance of ideas to politics than the emergence of an Arab state under the Prophet Muhammad”—meaning, it appears, that in this case, the connection of religious belief with political power is especially naked. It is in this reductive sense that we must take Fukuyama’s insistence that “ideas matter.”

What this really means, in fact, is that ideas mattered. For there is no way that a reader who shares Fukuyama’s Darwinian outlook could ever find himself moved to action by the kind of ideas that he is talking about—the deification of a chieftain or a prophet or a nation-state. That’s why Fukuyama does not explain these phenomena from the inside, as Hegel did, but simply redescribes them in terms of inherited instinct. Two of the “foundations of political development,” Fukuyama writes early in the book, are that “human beings have a capacity for abstraction and theory that generates mental models of causality, and a further tendency to posit causation based on invisible or transcendental forces. This is the basis of religious belief. . . . Human beings also have a proclivity for norm following that is grounded in the emotions rather than in reason, and consequently a tendency to invest mental models and the rules that flow from them with intrinsic worth.”

Note the circularity of these definitions. Like the doctor in Molière who explains that opium causes sleepiness because it has a “dormitive power,” Fukuyama attributes the human susceptibility to religion and morality to our “capacity for abstraction” and “proclivity for norm following.” One difference between opium and religion, however, is that being able to describe religion in this way means being immune to it or emancipated from it. Indeed, to be emancipated from such ungrounded “norms” is what it means to live after the end of History.

Another name for this freedom is nihilism—the nihilism of which Nietzsche was the prophet and would-be doctor. What has been really distinctive about Fukuyama’s work, from The End of History onward, is that he seriously engages with the condition of nihilism, in which he worries that we are condemned to live. But while Nietzsche hoped to counter the apathy of the Last Man with the will-to-power of the Overman, Fukuyama—inheriting, as we all do, the lessons of the twentieth century—cannot look so blithely at the prospect of new “wars of the spirit.” His task, rather, has been to look for nonviolent ways of harnessing the human desire for struggle, recognition, and the “discharge of force.”

In Trust, Fukuyama saw work and corporate loyalty as possible solutions: “Liberal democracy works because the struggle for recognition that formerly had been carried out on a military, religious, or nationalist plane is now pursued on an economic one,” he wrote. The Great Disruption, his analysis of post-sixties cultural and social ills, was based on the recognition that “the situation of normlessness . . . is intensely uncomfortable for us,” and he looked hopefully forward to the spontaneous emergence of new norms and values. Our Posthuman Future was a still more powerful jeremiad against nihilism, perceived this time in biotechnological terms: “Biotechnology will cause us in some way to lose our humanity—that is, some essential quality that has always underpinned our sense of who we are and where we are going.”

There is an unmistakable echo in these words of Nietzsche’s parable of the madman in The Gay Science. After the death of God, the madman demands, “Are we not perpetually falling? Backward, sideways, forward, in all directions? Is there any up or down left?” As long as Fukuyama could believe in History as a dialectical process, moving inevitably in the direction of freedom and equal recognition, there was at least one compass point that he could rely on. In the Darwinian world of The Origins of Political Order, that directionality has vanished, and we are left with contingency and cynicism as the keys to understanding our own past. That this results in a more conventional book than we have come to expect from Fukuyama is a sign of how difficult the conventional wisdom is to escape.

Adam Kirsch is a senior editor at The New Republic and a columnist for Tablet. His new book, Why Trilling Matters, will be published this fall.

Japan, After March 11 - Guy Sorman

2011-05-08T22:08:00.000-03:00

Japan, After March 11
GUY SORMAN
The City Journal, vol. 21. n. 2, Spring 2011

The country, resilient as ever, remains Asia’s true power.

The earthquake that struck Japan’s Sendai region on March 11 was the most violent in the nation’s recorded history. The temblor shook the ground for more than two minutes, tilting the earth’s axis and unleashing an enormous tsunami that drowned thousands in northern Japan and left a path of destruction in its wake. Adding to the calamity, power outages caused cooling pumps to fail at the Fukushima nuclear power plant, risking multiple reactor meltdowns and leading to mass evacuations.

The crisis—described by Prime Minister Naoto Kan as his country’s “worst in the 65 years since the war”—has led some commentators to predict that Japan will never recover. This is an absurd contention, as was already evident in the immediate aftermath of March 11, when the remarkable characteristics of Japanese society shone through. Accustomed to natural disaster, the Japanese people showed little panic even at the peak of the horror. Looting, which one often sees after earthquakes in other societies, was nonexistent. Japan proved itself astonishingly well prepared: the quake itself, it turned out, caused relatively little direct damage to buildings, even in Sendai, thanks to strict construction codes imposed after the 1995 Kobe earthquake, which killed 6,000. Perhaps most striking of all was that the Japanese export machine was so little damaged. Production and delivery of many goods, ranging from computer chips to industrial components, were interrupted for only a matter of hours, though shortages have slowed things down sporadically.

But even before the earthquake, pundits often forgot that Japan remains Asia’s leading power and most successful society. True, as the press has trumpeted, the Chinese economy has grown larger than Japan’s and is now the world’s second-largest, after America’s. Yet China has ten times Japan’s population, which means that per-capita wealth in Japan is still ten times greater. And Chinese economic output is low-tech, completely different from the sophisticated products developed and made by Japanese industries. “Ultimately, we’re not in a race,” says Hideki Kato, one of Japan’s leading economists and president of the Tokyo Foundation, a free-market think tank.

Yet Kato doesn’t dismiss China’s challenge. “To have been overcome in 2010, even if those figures don’t mean much, has awakened the Japanese, given them a sense of crisis,” he says. And crises have energized the Japanese in the past, points out Naoki Inose, a vice governor of Tokyo and a respected historian. Indeed, they have provoked what many Japanese call the country’s two great historical “openings.” Will the disaster of March 11 and the rise of China together provoke a third?

Japan’s first “opening” resulted from U.S. Commodore Matthew Perry’s famous incursion into Tokyo Bay in 1853. Until Perry’s arrival, Japan had been extremely selective in dealing with the outside world. The only Europeans granted trading rights were the Dutch (because they didn’t try to convert the locals to Christianity); they could trade in Nagasaki, beginning in the seventeenth century, though only for goods chosen by the Japanese government. Among the things they brought were books, from which Japanese elites learned about the West. This was sufficient to keep Japan from being fully isolated or backward, and the few foreigners who visited marveled at the quality of daily life, the bustling commerce and travel, the flourishing music and theater, and the safety and cleanliness of the well-ordered cities. But after Perry arrived and demanded American trading rights, the country became far more open, trading freely with the world and allowing Westerners to live in Japan, mostly in Yokohama.

Perry’s arrival also showed Japan that it faced two paths: to suffer Western colonization, as China had; or to become as strong as the West by using its technology. From 1868 on, under Emperor Meiji, Japan took the second path. Meiji dispatched emissaries to Europe and the United States to learn about their industries. He also invited British engineers, French jurists, and German military experts to Japan. The country’s modernizing drive wasn’t based only on imitation, though: Japan had plenty of experience in certain industries, such as textiles and steel. Unfortunately, Japan’s military, intoxicated by its growing might, eventually sought to build an empire comparable with the European empire in Africa and the Russian one in Siberia. It had arrived too late, however; colonialism was ending all over the world, and Japan’s struggle for empire would end in the atomic fire of Hiroshima and the nation’s defeat by American forces in 1945. This second crisis—American victory and occupation—produced a second “opening” of a different kind: in 1947, Japan adopted an American-influenced constitution and became a democracy, and its society grew more meritocratic and individualistic, discarding all remnants of the former feudalistic order.

Japan also became an economic powerhouse, achieving spectacular double-digit growth rates in the sixties and, as the economy matured, healthy single-digit rates through most of the seventies and eighties. Innovation was ferocious. After the 1973 oil crisis drove up energy prices around the globe, Japanese entrepreneurs pioneered miniaturization in cars and electronics, reducing energy costs and making MADE IN JAPAN an international symbol of excellence. Japanese business practices, deployed most notably in auto manufacturing—such as Just in Time production, which cut down on waste by supplying parts only when production needed them, and Total Quality Management, which radically improved product standards—were soon all the rage in American business schools and ultimately became the norm in American factories, too. “Because we had no other wealth than our human resources, we had no other choice but to manage resources better than other countries did,” Kato observes.

This golden age lasted until 1991, when a burst real-estate bubble drove Japan into a deep recession. For two decades, Japan has seen little economic growth. What explains the stagnation? Fumio Hayashi, a disciple of Nobel Prize–winning American economist Edward Prescott, offers one answer: “The Japanese economy stopped growing because the Japanese stopped working.” Emulating Americans and Europeans, Japanese workers started to take longer vacations and enjoy more leisurely weekends; public-sector employees retired earlier and earlier. The nation’s industrial production fell in direct proportion to the reduction in working hours, Hayashi notes. The rapid graying of the population—Japanese families rarely bore more than two children, and women, especially educated ones, increasingly chose not to marry—doubtless contributed to the slump, too, because it caused the labor force to shrink, starting in 2005. Just maintaining current levels of national production therefore requires everyone to work harder.

The Japanese government’s Keynesian policies have failed to end the slump. Not a year has gone by since 1991 without Japan’s increasing its public spending, seeking to accelerate growth. Thanks to the spending spree, Japan now has lots of bridges to nowhere and plenty of useless airports, but little growth. (Economic theory isn’t the only reason for these projects; many politicians have been indicted for taking bribes related to them.) Imbued with the same Keynesian spirit, Japan’s central bank brought interest rates down to zero a decade ago and has kept them there in the hope of sparking investment with easy money. This, too, hasn’t worked, partly because Japanese firms, when they want to expand, tend to rely on their own resources, not on credit or on Japan’s modest capital market. Japan’s so-called lost decades have demonstrated that neither public spending nor loose monetary policy will revive an economy when the incentive to work has vanished—a lesson that the Obama administration has obviously ignored.

The government’s profligacy swelled Japan’s public debt massively over this period. It is now nearly twice the annual GDP, one of the highest ratios in the world, even before March 11. The debt poses a significant challenge, but the fact that Japan presently owes most of the money to itself buys it some time because the citizens who invest their savings in treasury bonds trust their state and don’t require a high rate of return. The debt burden thus isn’t as frightening as Europe’s or America’s. Eventually, though—in a decade, perhaps, as Japan’s population continues to age and shrink—the debt will become truly daunting. Japan will have to borrow on the international market, as the U.S. Treasury and the Europeans already do, and pay its foreign creditors higher interest rates. The debt burden will become crushing. Japanese economists have urged the government to attack the debt problem now, before it’s too late, but the politicians have been unresponsive so far. Former prime minister Shinzo Abe, a conservative, thinks that only a Tea Party–type popular rebellion against government spending can wake up the political class. But such fiscal revolts aren’t in the Japanese political tradition. It’s more likely that Japan’s taxes, which remain low compared with those in most advanced economies, will go up substantially before expenses come down.

In early 2011, Standard & Poor’s lowered the credit rating of Japanese bonds. Japan wasn’t at great risk for default, but the agency seemed worried by the lack of any effective strategy to reduce the deficit. The dwindling of Japan’s population, predicted to fall from 127 million today to 100 million by 2046, doesn’t help matters. With deficits already massive, how will the country pay for its ever-growing number of pensioners? Japan’s average life expectancy is now the world’s highest: 86 years for women and 78 for men. In Europe, immigration has offset, to some degree, a similar aging of the population. But Japan would need to allow more than 500,000 workers to immigrate each year to compensate for its demographic changes, and the Japanese adamantly oppose immigration, fearful of disrupting a largely homogeneous culture. Only 1.7 percent of the population is foreign-born, and even those foreigners—mostly Filipinos and Chinese who work in low-skill fields as “trainees”—aren’t allowed to remain for more than three years.

These economic difficulties have left the Japanese unperturbed, probably because never in their history have they had it so good. Life has been comfortable; parents are wealthy enough to spoil their few children; pensions are satisfactory; health care is of high quality; and the government bureaucracy is efficient, at least compared with its counterparts elsewhere in Asia.

Perhaps most surprisingly, the unemployment rate has been 5 percent or under for decades. How can a stagnant economy provide so much work? The answer lies in Japanese culture. Big, well-known companies consider it their duty to offer as many jobs as possible and not to fire anyone. To allow the firms to achieve this ambitious (and obviously uneconomic) goal, workers agree to flexible wages; during downturns, for example, they might not receive bonuses, which for some employees amount to 30 percent of annual income, or they might have their working hours reduced. For the less privileged—those not working for the leading firms—thousands of small retail shops and services act as a social cushion. Full employment in Japan is less an outcome of economic growth than a social prerequisite, a moral duty for both employer and employee. Everyone works, or pretends to, even when there’s not much to do.

In fact, the Japanese—especially the younger generation—like Japanese life so much that they’ve seemingly lost interest in the outside world. “It is a clear sign of such complacency that Japanese students no longer feel the need to study abroad,” says Naoyuki Agawa, a vice president of Keio University. In 1990, 59,000 Japanese students studied on U.S. campuses; today, just 26,000 do. Their complacency is understandable. After all, a Japanese university degree is usually sufficient for any graduate to get a decent job in one of the leading firms, which provide lifelong employment. Reinforcing the inward-looking attitude among the young, Agawa adds, is other Asians’ untrammeled admiration. Every year, about 3 million visitors from China, Taiwan, and South Korea flock to Japan, marveling at the luxuriousness of Japanese life. As Chinese columnist Lu Hua wrote in a Beijing magazine, Japan has already achieved what the Chinese seek: “a perfect blend of traditional culture, modern amenities, and personal freedom.” The Chinese Communist revolution might not have been necessary to modernize his country after all, he muses privately.

Most Japanese are happy with the status quo, moreover, because it has yet to lead to a significant decline in personal income. Though Japan’s population is shrinking, its GDP has averaged a 1 percent or 2 percent annual increase over the last five years. (A 2 percent increase translates into $800 for a Japanese worker earning the average $40,000 per year; contrast that with the $400 that China’s gaudier 10 percent annual increase garners for a worker earning the average Chinese income of $4,000.) Japan’s GDP can grow because its economy is probably the most technologically advanced in the world—and the most innovative. Japanese trademarks no longer dominate the consumer market as they once did, of course: Korean Hyundais are as good as Toyotas, and Apple’s iPod has rendered the Sony Walkman obsolete. But by shifting its focus from a consumer market to the business-to-business one, Japanese industry has succeeded wildly.

Whenever we use a cell phone, fly in a plane, or even ride a bike, we now consume made in japan components manufactured by hundreds of companies, including many midsize ones with names largely unknown abroad. One-third of the value of a 3G iPhone derives from components made by Japanese companies; only 5 percent comes from China, where cheap labor assembles the device. The invisible film protecting the phone’s screen, as well as your television’s screen, was manufactured in Japan. One-third of the parts in the soon-to-debut Boeing Dreamliner 787 are made of Japanese-crafted carbon fiber. Nearly all of the world’s nuclear power plants use a reactor molded by Japan Steel Works. Shimano dominates the global market in bicycle gearshifts. The profit margin of these components is often enormous. South Korean, Taiwanese, German, and some American companies are trying to compete, but Japan has kept an edge so far.

This Japanese comparative advantage is the result of a vast amount of money invested in research by the private sector and the ministry of industry, METI, which works closely with private firms. The advantage also grows out of a characteristic Japanese sense of perfection, as well as a century-long tradition of industrial know-how and family-owned manufacturers. “We are a nation of engineers,” says Kato. “We outsource the low-tech activities to China and other countries, but Japan has never deindustrialized the way the Americans did.”

The economic impact of March 11 on this advanced economy won’t be as severe as some analysts believe. The heavily damaged northeastern region of the country is 200 miles north of Japan’s industrial center. And reconstruction has already begun, with private and public funds. The bloated public debt will get more bloated still, true, but the Japanese should have sufficient savings to pay for rebuilding, which is likely to increase the economy’s growth rate slightly over the short term. The bigger problem may be what happens to Japan’s nuclear program, which has been adding a new reactor every 24 months, generates a full third of the country’s electricity, and has given the country a strong economic edge in energy production, including those exported reactors. Not only could the post-earthquake nuclear crisis dramatically reduce demand for Japanese nuclear know-how; it could lead Japan itself to become more dependent on foreign oil, something that would not bode well for the industrial world as a whole.

Even prior to March, China’s rise and growing assertiveness had shaken Japan’s happy, prosperous, inward-looking, slow-growth complacency. “We have been in a crisis for 20 years, but we didn’t want to acknowledge it,” Abe observes. “Now China has woken us up!” The shock has had a military component. Last October, a Chinese trawler deliberately rammed a Japanese coast-guard ship in disputed waters around Japan’s Senkaku Island, which China claims. The incident came half a year after the North Korean military—which, many Japanese assume, acts in collaboration with China—torpedoed a South Korean naval vessel, and one month before North Korea bombed civilians on the South Korean island of Yeonpyeong. Clearly, says Abe, China is testing its neighbors. Also in 2010, the Chinese tested the Japanese in a different way, slowing the sale of rare earth minerals, which are mostly found in China and are indispensable for electronic components.

Japan’s response, argues Akira Kojima, should be a third great “opening.” A former columnist for the Nikkei Daily, Japan’s leading business newspaper, and currently head of the Nikkei Foundation, a think tank, Kojima believes that “a graying, inward-looking Japan will not be able to contain the ambitions of our neighbors—or meet the competitive economic challenge.” But what should such an “opening” consist of?

For one thing, Kojima says, “Japanese students should become more globalized.” Few of them speak fluent English, which isn’t the case in other Asian countries. Japan’s big-business organizations, recognizing the need for greater openness, are already offering scholarships for Japanese students to study abroad. The French-Japanese car company Renault-Nissan, meanwhile, has been promoting young non-Japanese executives to senior positions. And two leading logistics firms, Rakuten and Fast Retailing, have even decided that English will be their working language in the future.

Another way to “open” Japan is to promote its image abroad. One means of doing so is foreign aid, which Japan can dispense in Africa, India, and the Middle East without being accused of neo-imperialism, since the country was never a colonial power there. Culture is also a strategic asset, the government believes. Though it isn’t often recognized, Japan is today the world’s second-largest exporter of cultural content after the United States: Japanese movies, comic books, animation, pop music, fashion, food, and design are enjoyed everywhere. Japanese companies are world leaders in software development for video games. Hayao Miyazaki’s animated films rival Disney’s in popularity worldwide. The Japanese architectural firm SANAA designed the New Museum on Manhattan’s Lower East Side, with boxlike levels rising above the Bowery. “This soft power needs constant reinforcement and promotion,” says Kazuo Ogoura, president of the Japan Foundation, a branch of the Ministry of Foreign Affairs. Particularly striking is the emergence of manga, the Japanese style of comic book, as a global phenomenon. To explain its popularity, Ogoura points to its frequently antiauthoritarian message: the heroes are usually young people fighting dark authoritarian organizations, a theme that will resonate with freedom-loving kids anywhere.

A more literal kind of opening would be allowing more foreigners to immigrate. The most ardent proponents of greater immigration, including Kato and Kojima, advocate Swiss-style “selective immigration,” which would increase the number of immigrants working in Japan and let them stay longer, though they would have to obtain work contracts before entering and leave at the expiration of the contracts. But even Kato is skeptical that this modest proposal would help defuse the soon-to-explode pension bomb. “None of our weak coalition and short-lived governments will seriously tackle either immigration or the debt,” he says. “A better alternative is to perceive our graying population as an economic opportunity.” All developed nations, he thinks, must find a way to deal with a vast and growing number of dependent people, and Japan is ahead of the curve on this score, developing sophisticated systems that could reduce health-care costs: intelligent homes, for example, wired to monitor movement and body functions and trigger alarms if something seems wrong. Over time, these innovations will become more reliable and a major source of export growth, Kato maintains. Technology could thus solve the pension riddle and attract global consumers at the same time.

Still, such technological fixes go only so far, according to Yoichi Funabashi, Japan’s most influential columnist and former editor of the prominent center-left newspaper Asahi Shimbun. Good political leadership will also be necessary, not only to ease public debt but also to protect Asia—and the free world—from Chinese aggression. For Funabashi, the most promising development on both counts is the Trans-Pacific Partnership (TPP), an entity initiated by Singapore and New Zealand and currently being debated in Japan. The partnership would create a free-trade zone among Pacific Ocean democracies, which would include the United States but not China, at least not until it reforms and becomes a democracy and a good international citizen. Such an agreement would give a jolt to Japan’s growth, thanks to the country’s innovative industry, and thus lighten the debt burden, as well as check China’s imperial ambitions and economic bad manners, such as lack of respect for intellectual property.

The TPP enjoys wide support in Japan, including from the nation’s five leading newspapers, which are usually at loggerheads. If political leaders could get their act together and sign on to the TPP, Funabashi believes, Japan would become the partnership’s axis. In a nation where newspaper columnists are usually more respected than prime ministers, Funabashi bets on the TPP’s success. And if China continues to act aggressively, a partnership will be even more likely. Such aggression will also encourage stronger coordination among the powerful South Korean and Japanese navies. (Japan’s military is far better equipped than China’s, at least for now. China has yet to launch its first aircraft carrier, which is scheduled to embark in 2013; Japan already has several helicopter carriers in action. And Japan’s military cooperates closely with America’s, which has permanent bases in Japan—a presence that the Japanese now mostly accept.)

Despite his worries about China, Funabashi strongly supports a policy of Japan’s “engagement” with its historical rival—and he doesn’t think that Japanese citizens should wait until their government makes the first move. Business and citizen groups in Japan, he says, should start working with their Chinese counterparts. Asia will stand a better chance of becoming a peaceful free-trade area, comparable with the European Union, when such contacts proliferate.

When I visited Japan earlier this year, a few weeks before the earthquake struck, I tried to guess whether the country’s reclusive younger generation would find such an expansive, outward-looking vision appealing. Most younger people I observed were busy playing video games on tablet computers. Some, called otaku, reportedly live in virtual worlds, connecting exclusively with others who share the same passion. They look pathologically dysfunctional. But who knows? They might wind up inventing the next Facebook.

For all their fascination with the digital world, the Japanese still read books, and three best-selling titles among younger readers suggest an answer to the question of openness. A recent hit, believe it or not, is a collection of Friedrich Nietzsche’s aphorisms, with more than 2 million copies sold. Literary critic Akiyama Yasuo says that young readers hope to discover happiness by resisting the still-heavy pressure of parents and community in Japan’s daily life—apparently with the help of Nietzsche, perceived as the ultimate individualist! A second hit book is more predictable: Peter Drucker on management. The Californian business guru has always been a star in Japan. (Be happy with Nietzsche and make money with Drucker?) And the third book, The Art of Simplicity, is by Dominique Loreau, a French author living in Japan who appears fond of Zen philosophy.

Of course, one could attribute Loreau’s success to nostalgia for an old, unopened, pre-Perry Japan. But the young Japanese, fascinated by three foreign authors, may be more globalized than they think. Since March 11, the world’s gaze has again focused on Japan; perhaps the Japanese are beginning to watch back.

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of Economics Does Not Lie and many other books.

Desigualdade nos Estados Unidos - The Economist, Joseph Stiglitz (Vanity Fair)

2011-04-16T00:29:00.000-03:00

Artigos sobre a desigualdade na sociedade americana.

American politics
Democracy in America
Inequality: The 1% solution
The Economist, Apr 15th 2011, 15:03 by M.S.
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/04/inequality&fsrc=nwl

MY COLLEAGUE and I have something in common: we both think (we both think) concentrations of power in alliances between gargantuan business instititutions and gargantuan government institutions are generally terrible. My colleague and I don't have much in common in how we analyse the formation of those concentrations of power, or what we think should be done about them. Another thing my colleague and I have in common is that we each think the other guy's approach to this problem is hopelessly naive. And another thing we don't have in common is that I largely agreed with Joseph Stiglitz's article in Vanity Fair, which my colleague describes as an example of self-refutingly absurd liberal ideology. To sum up the basic thrust of what I agree with in Mr Stiglitz's piece: I think the rich are getting much, much richer, while regular people (in the developed world, which is what we're talking about here) are at best treading water. I think that wealth brings power, and the fact that the rich are getting much, much richer relative to everyone else means that the rich also exert increasing influence over the economy, government and society. I think income mobility and equality of opportunity have declined in America over the past 40 years, to the point where America is now more segregated by class divisions than many European countries. I think a major reason for these shifts has been the increasing dominance, since the Reagan era, of an ideology that is indifferent to or actively celebrates inequality of income. I think this ideology is bad: bad for the economy, bad for society, bad for art and culture, bad for the moral character of those who subscribe to it. My chief difference with Mr Stiglitz is that I think his confidence that inequality will eventually lead to a vociferous political reaction against wealthy financial elites in America is misplaced.

I'm going to get to more fundamental issues, but first, I have to address my colleague's reference to a post by Scott Winship that claims that Mr Stiglitz got all his numbers wrong. The first claim on that post is that the top 1% of American earners take in not "nearly a quarter" of all American income, as Mr Stiglitz says, but 18% of all income, according to figures by Emmanuel Saez and Thomas Piketty, respected economists. But a commenter quickly notes that Mr Winship made a mistake here: he used Messrs Saez and Piketty's figures for income not including capital gains. This is like saying that the Queen of England doesn't really earn that much, if you don't count the money the state pays to maintain her palaces and cover her servants, food, clothes, parties and travel. The top 1% earn a large and increasing portion of their income from capital gains; it's my understanding that for hedge-fund managers, the entirety of their income is counted as capital gains due to the carried-interest rule. Mr Winship has a number of other problems with Mr Stiglitz's figures. And I don't know whose figures are better. But I am confident that on each of these claims, an argument between Mr Winship and Mr Stiglitz is going to come down to an abstruse conflict over different data sets. There is simply no way that Joseph Stiglitz inserted, say, the figure that the top 1% of Americans control 40% of the country's wealth off the top of his head. And all of the authorities Mr Winship cites also agree that inequality of income has grown markedly in America over the past 30 years. Arguing over percentages seems to me, to quote Mr Stiglitz, like an effort to "(pretend) that what has obviously happened has not in fact happened."

More importantly, I don't understand why my colleague, who professes to be rather indifferent to the level of inequality in society, cares whether the top 1% take in 18% or 25% of national income. I tend to think that the fact that defenders of inequality spend so much time trying to fight back on these stats suggests that they are not so confident that there is nothing morally wrong with yawning differences in wealth, or with extraordinary portions of overall income being harvested by those at the very tip of the pyramid.

But a wise blogger once said that it's a good principle to argue about other people's main points, not to quibble over side issues. So let me get to the main thrust of my colleague's point about the liberal "Ouroboros". He agrees that the financial-governmental complex is a new version of the military-industrial complex, which itself is still very much perniciously in business:

The problem is that we are multiplying military-industrial complexes. But this explosion in public-private "partnerships", and the inevitable political corruption and economic distortion they produce, is not at bottom due to a plot of the top 1%. It is due in no small part to the success of progressive ideologues like Mr Stiglitz in arguing for ever greater government control over everything.
I can't find any way to make sense of this argument. Here are some examples of bad public-private partnerships: the growth in outsourcing of military and intelligence missions to private security contractors like Blackwater/Xe; the semi-private for-profit but implicitly state-guaranteed status of Fannie Mae and Freddie Mac; implicit government bail-out guarantees for too-big-to-fail financial institutions (TBTFs) such as Citibank, AIG et al.

In the first case, defence and intelligence were formerly government monopolies, and the explosion in extremely profitable outsourcing was a result of the privatisation mania of the 1980s, driven by radical-right free-enterprise fanatics like Eric Prinz. Government control over the military has decreased, not increased, and that trend is certainly not the fault of progressive ideologues. In the case of Fannie Mae and Freddie Mac, LBJ's decision to privatise them was driven by a desire to minimise the government's balance sheet, and had little ideological character; had they remained straight-up government agencies as they were from the 1930s to the late 1960s, they would have played an even more marginal role in the financial crisis. You certainly can't argue that their public-private character resulted from a drive for "ever greater government control over everything"; it was the opposite. In the case of implicit government guarantees for TBTFs, the problem was precisely a lack of explicit rules for government's role regarding systemically important financial institutions, particularly non-bank institutions. The only way to argue that the problem here is too much liberal-driven government involvement would be to argue that we should a) do away with federal deposit insurance and the rest of the New Deal/Basel underpinnings of the modern financial system as they obtain in every developed country, and b) that we should have let the banks, insurers and hedge funds all fail in September 2008. This would not be a serious position and I'm sure my colleague doesn't hold it.

I cannot think of any field in which the growth of public-private partnerships results from "progressive ideologues...arguing for ever greater government control over everything." In every case I can think of, the growth of public-private partnerships is linked to the Washington Consensus-era belief of both conservative and neo-liberal ideologues that anything government can do, the private sector can do better. For that matter, there are plenty of examples of really great public-private partnerships, like many charter schools, or build-operate-transfer deals to get roads, railways, bridges and airports built more efficiently than they might be if done by government. Anyway, the point is that trying to describe the history of the past 30 years, with its great growth in inequality and increasing influence of money on politics, as one of increasingly progressive ideology leading to growing government intervention in the economy seems to me impossibly far-fetched.

The final thing that struck me about my colleague's argument is his objection to Mr Stiglitz's observation that "Wealth begets power, which begets more wealth."

Progressives thrill to this sort of vague slogan, but we are rarely offered an intelligible explanation of how exactly wealth begets power, nor are we offered an intelligible approach to reducing the power of wealth over policy and politics.
Really detailed explanations of how wealth begets power are very valuable, and I agree we should work on more of them. I also agree that figuring out how to reduce the power of wealth over policy and politics is a tough nut to crack. But I really hope my colleague agrees with the basic premise that wealthy people are more powerful than poor people, and that most wealthy people tend to use their power to try to get more wealth. Personally, I think that these disparities of wealth should not be reproduced in the political arena, and that in a truly (hence impossibly) fair democracy, David Koch would literally find it no easier to get the governor of Wisconsin on the phone than my cousin Lisa would. (Actually, it should be easier for Lisa, since she's a Wisconsin voter.) To get anywhere near that kind of fairness, we would have to institute radically different rules for the political game in America, and I don't expect my colleague to share all my beliefs about how to weigh the political equality of citizens against the freedom of billionaires to spend their money on politics. But I do think that if we don't agree that rich people have more political power than poor people and that they use that power to pursue their economic interests, then we've really got a communications problem.

============

Inequality and politics
Stiglitz and the progressive Ouroboros
The Economist, Apr 11th 2011, 21:30 by W.W.
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/04/inequality_and_politics

IOWA CITY - JOSEPH STIGLITZ, an economics professor at Columbia University with a Nobel prize and stints at the White House and the World Bank on his gold-encrusted CV, takes to the perfumed pages of Vanity Fair to decry the alleged rule "Of the 1%, by the 1%, for the 1%". Mr Stiglitz's essay, though riddled with error and confusion, remains an illuminating encapsulation of a certain misguided conception of political economy common on the left.

Scott Winship does us the service of ferreting out Mr Stiglitz's false and misleading claims. The share of national income and wealth accruing to the top 1% has not grown as much as Mr Stiglitz asserts. Median income has declined only if one omits the value of health benefits. The claim that "All the growth in recent decades—and more—has gone to those at the top", is plainly incorrect. There is little evidence that increasing levels of inequality "undermine the efficiency of the economy". Mr Stiglitz maintains that it is "well-documented" that high levels of inequality lead "people outside the top 1 percent" to "increasingly live beyond their means", but the increase in indebtedness is small, and theories, such as Robert Frank's, connecting middle-class consumption and indebtedness to rising inequality remain speculative. There's more, but fact-checking is tedious business. Please do read Mr Winship's postfor the details.

I'm more interested in the deep commitments framing Mr Stiglitz's essay. Mr Stiglitz offers yet another voicing of the progressive master narrative: that economic inequality becomes political inequality, empowering the richest to bend the political process to their will at the expence of the commonweal. "Wealth begets power, which begets more wealth", as Mr Stiglitz pithily puts it. Progressives thrill to this sort of vague slogan, but we are rarely offered an intelligible explanation of how exactly wealth begets power, nor are we offered an intelligible approach to reducing the power of wealth over policy and politics.

Mr Stiglitz writes:
Monopolies and near monopolies have always been a source of economic power—from John D. Rockefeller at the beginning of the last century to Bill Gates at the end. Lax enforcement of anti-trust laws, especially during Republican administrations, has been a godsend to the top 1 percent. Much of today’s inequality is due to manipulation of the financial system, enabled by changes in the rules that have been bought and paid for by the financial industry itself—one of its best investments ever. The government lent money to financial institutions at close to 0 percent interest and provided generous bailouts on favorable terms when all else failed. Regulators turned a blind eye to a lack of transparency and to conflicts of interest.
I agree with all of this. But, pray tell, what does it have to do with inequality? Would reducing inequality to, say, Canadian levels by means of progressive redistribution help? No, it would not. Making rich people poorer and poor people richer won't strip the financial industry of the resources needed to "buy" the regulations and regulators it wants.

So what does Mr Stiglitz propose we do? He doesn't say, but I'll hazard a guess:get better regulators—regulators who see things Joe Stiglitz's way. If you sense that this is not a serious answer to a serious problem, you are correct. Indeed, it is plausible that economic technocrats such as Mr Stiglitz bear no small part of the blame for the corrupt and baleful state of the financial economy.

As Gabriel Sherman writes in a new New York Magazine article on Peter Orszag and the revolving door between Washington and Wall Street, "The close alliance among Wall Street and the economics departments of the major universities and the West Wing of the White House is the military-industrial complex of our time." Not to say that the military-industrial complex is not the military-industrial complex of our times, nor that the confluence of government and health care is not the military-industrial complex of our times. The problem is that we are multiplying military-industrial complexes. But this explosion in public-private "partnerships", and the inevitable political corruption and economic distortion they produce, is not at bottom due to a plot of the top 1%. It is due in no small part to the success of progressive ideologues like Mr Stiglitz in arguing for ever greater government control over everything.

A political system that enshrines governments' power to grant monopolies and other barriers to economic competition, whether they be direct subsidies to government's chosen champion firms, or less direct subsidies by way of taxes, tariffs, and regulations that disproportionately harm less-favoured firms, inevitably attracts money to politics. Under close inspection, the progressive master narrative is revealed as a tail-chasing, self-consuming progressive Ouroboros. It is an argument against money in politics that argues for precisely the sort of government power that draws money to politics.

The progressive master narrative runs on the fuel of class interest, but it makes an arbitrary exception for members of the progressive technocratic elite, like Mr Stiglitz. This is the loophole through which the Ouroboros escapes self-cannibalism. These men and women, the technocratic elite, in virtue of their superior moral rectitude and mastery of the relevant social science may be trusted with almost unlimited power to manage the nation's economy, wars, and far-flung imperial holdings on behalf of the democratic public. Sure, these godlike king-making powers make professional courtiers of the money men, but not to worry. The public-minded technocrat pledges in his heart of hearts to express only the will of the people, especially the least among us. Thus our Joe Stiglitzes and Samantha Powerses, desiring nothing but the best all of us, stand arm in arm as a sturdy bulwark against the tide of money that threatens to corrupt our politics. Of course, at times the wishes of the people diverge from the opinion of the technocrats. In which case, we cannot but suspect that public opinion has been manipulated by the rich, or by "market fundamentalist" ideologues financed by rich people, such that, as Mr Stiglitz puts it "one big part of the reason we have so much inequality is that the top 1 percent want it that way". If the financial system collapses and cripples the economy, if the American military gets bogged down in a blood-soaked trillion-dollar quagmire, that's because the technocrats in or near positions of power had too little influence, not too much. Or they were the wrong technocrats. Or, if all this seems too far-fetched ... Look! Over there! Inequality!

The nexus of politics and big money is a profound problem, but inequality is at best a manifestation of the problem, not the problem. Inequality is a red herring that draws our attention away from the real, hard task that faces truly public-spirited reformers: how to fix the corrupt and corrupting interface between America's economic and political institutions. We may hope for, but should not expect, useful, impartial advice in this regard from powerful academics holding golden key-cards to the revolving door. And we may hope for, but should not expect, useful advice in this regard from progressives dizzy from chasing their tails. So, instead, we get righteous rants about the injustice and danger of inequality. But should the American public suddenly sweeten to the idea of greater downward redistribution, sending America's Gini coefficient tumbling toward the sweet valley of social justice, it would do little or nothing to alter the venal incentives that account for the multiplying host of military-industrial complexes spreading across America like a cancer.

==========

INEQUALITY
Of the 1%, by the 1%, for the 1%
By Joseph E. Stiglitz
Vanity Fair, May 2011
http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-one-percent-201105?currentPage=all

Americans have been watching protests against oppressive regimes that concentrate massive wealth in the hands of an elite few. Yet in our own democracy, 1 percent of the people take nearly a quarter of the nation’s income—an inequality even the wealthy will come to regret.

THE FAT AND THE FURIOUS The top 1 percent may have the best houses, educations, and lifestyles, says the author, but “their fate is bound up with how the other 99 percent live.”

It’s no use pretending that what has obviously happened has not in fact happened. The upper 1 percent of Americans are now taking in nearly a quarter of the nation’s income every year. In terms of wealth rather than income, the top 1 percent control 40 percent. Their lot in life has improved considerably. Twenty-five years ago, the corresponding figures were 12 percent and 33 percent. One response might be to celebrate the ingenuity and drive that brought good fortune to these people, and to contend that a rising tide lifts all boats. That response would be misguided. While the top 1 percent have seen their incomes rise 18 percent over the past decade, those in the middle have actually seen their incomes fall. For men with only high-school degrees, the decline has been precipitous—12 percent in the last quarter-century alone. All the growth in recent decades—and more—has gone to those at the top. In terms of income equality, America lags behind any country in the old, ossified Europe that President George W. Bush used to deride. Among our closest counterparts are Russia with its oligarchs and Iran. While many of the old centers of inequality in Latin America, such as Brazil, have been striving in recent years, rather successfully, to improve the plight of the poor and reduce gaps in income, America has allowed inequality to grow.

Economists long ago tried to justify the vast inequalities that seemed so troubling in the mid-19th century—inequalities that are but a pale shadow of what we are seeing in America today. The justification they came up with was called “marginal-productivity theory.” In a nutshell, this theory associated higher incomes with higher productivity and a greater contribution to society. It is a theory that has always been cherished by the rich. Evidence for its validity, however, remains thin. The corporate executives who helped bring on the recession of the past three years—whose contribution to our society, and to their own companies, has been massively negative—went on to receive large bonuses. In some cases, companies were so embarrassed about calling such rewards “performance bonuses” that they felt compelled to change the name to “retention bonuses” (even if the only thing being retained was bad performance). Those who have contributed great positive innovations to our society, from the pioneers of genetic understanding to the pioneers of the Information Age, have received a pittance compared with those responsible for the financial innovations that brought our global economy to the brink of ruin.

Some people look at income inequality and shrug their shoulders. So what if this person gains and that person loses? What matters, they argue, is not how the pie is divided but the size of the pie. That argument is fundamentally wrong. An economy in which most citizens are doing worse year after year—an economy like America’s—is not likely to do well over the long haul. There are several reasons for this.

First, growing inequality is the flip side of something else: shrinking opportunity. Whenever we diminish equality of opportunity, it means that we are not using some of our most valuable assets—our people—in the most productive way possible. Second, many of the distortions that lead to inequality—such as those associated with monopoly power and preferential tax treatment for special interests—undermine the efficiency of the economy. This new inequality goes on to create new distortions, undermining efficiency even further. To give just one example, far too many of our most talented young people, seeing the astronomical rewards, have gone into finance rather than into fields that would lead to a more productive and healthy economy.

Third, and perhaps most important, a modern economy requires “collective action”—it needs government to invest in infrastructure, education, and technology. The United States and the world have benefited greatly from government-sponsored research that led to the Internet, to advances in public health, and so on. But America has long suffered from an under-investment in infrastructure (look at the condition of our highways and bridges, our railroads and airports), in basic research, and in education at all levels. Further cutbacks in these areas lie ahead.

None of this should come as a surprise—it is simply what happens when a society’s wealth distribution becomes lopsided. The more divided a society becomes in terms of wealth, the more reluctant the wealthy become to spend money on common needs. The rich don’t need to rely on government for parks or education or medical care or personal security—they can buy all these things for themselves. In the process, they become more distant from ordinary people, losing whatever empathy they may once have had. They also worry about strong government—one that could use its powers to adjust the balance, take some of their wealth, and invest it for the common good. The top 1 percent may complain about the kind of government we have in America, but in truth they like it just fine: too gridlocked to re-distribute, too divided to do anything but lower taxes.

Economists are not sure how to fully explain the growing inequality in America. The ordinary dynamics of supply and demand have certainly played a role: laborsaving technologies have reduced the demand for many “good” middle-class, blue-collar jobs. Globalization has created a worldwide marketplace, pitting expensive unskilled workers in America against cheap unskilled workers overseas. Social changes have also played a role—for instance, the decline of unions, which once represented a third of American workers and now represent about 12 percent.

But one big part of the reason we have so much inequality is that the top 1 percent want it that way. The most obvious example involves tax policy. Lowering tax rates on capital gains, which is how the rich receive a large portion of their income, has given the wealthiest Americans close to a free ride. Monopolies and near monopolies have always been a source of economic power—from John D. Rockefeller at the beginning of the last century to Bill Gates at the end. Lax enforcement of anti-trust laws, especially during Republican administrations, has been a godsend to the top 1 percent. Much of today’s inequality is due to manipulation of the financial system, enabled by changes in the rules that have been bought and paid for by the financial industry itself—one of its best investments ever. The government lent money to financial institutions at close to 0 percent interest and provided generous bailouts on favorable terms when all else failed. Regulators turned a blind eye to a lack of transparency and to conflicts of interest.

When you look at the sheer volume of wealth controlled by the top 1 percent in this country, it’s tempting to see our growing inequality as a quintessentially American achievement—we started way behind the pack, but now we’re doing inequality on a world-class level. And it looks as if we’ll be building on this achievement for years to come, because what made it possible is self-reinforcing. Wealth begets power, which begets more wealth. During the savings-and-loan scandal of the 1980s—a scandal whose dimensions, by today’s standards, seem almost quaint—the banker Charles Keating was asked by a congressional committee whether the $1.5 million he had spread among a few key elected officials could actually buy influence. “I certainly hope so,” he replied. The Supreme Court, in its recent Citizens United case, has enshrined the right of corporations to buy government, by removing limitations on campaign spending. The personal and the political are today in perfect alignment. Virtually all U.S. senators, and most of the representatives in the House, are members of the top 1 percent when they arrive, are kept in office by money from the top 1 percent, and know that if they serve the top 1 percent well they will be rewarded by the top 1 percent when they leave office. By and large, the key executive-branch policymakers on trade and economic policy also come from the top 1 percent. When pharmaceutical companies receive a trillion-dollar gift—through legislation prohibiting the government, the largest buyer of drugs, from bargaining over price—it should not come as cause for wonder. It should not make jaws drop that a tax bill cannot emerge from Congress unless big tax cuts are put in place for the wealthy. Given the power of the top 1 percent, this is the way you would expect the system to work.

America’s inequality distorts our society in every conceivable way. There is, for one thing, a well-documented lifestyle effect—people outside the top 1 percent increasingly live beyond their means. Trickle-down economics may be a chimera, but trickle-down behaviorism is very real. Inequality massively distorts our foreign policy. The top 1 percent rarely serve in the military—the reality is that the “all-volunteer” army does not pay enough to attract their sons and daughters, and patriotism goes only so far. Plus, the wealthiest class feels no pinch from higher taxes when the nation goes to war: borrowed money will pay for all that. Foreign policy, by definition, is about the balancing of national interests and national resources. With the top 1 percent in charge, and paying no price, the notion of balance and restraint goes out the window. There is no limit to the adventures we can undertake; corporations and contractors stand only to gain. The rules of economic globalization are likewise designed to benefit the rich: they encourage competition among countries forbusiness, which drives down taxes on corporations, weakens health and environmental protections, and undermines what used to be viewed as the “core” labor rights, which include the right to collective bargaining. Imagine what the world might look like if the rules were designed instead to encourage competition among countries for workers.Governments would compete in providing economic security, low taxes on ordinary wage earners, good education, and a clean environment—things workers care about. But the top 1 percent don’t need to care.

Or, more accurately, they think they don’t. Of all the costs imposed on our society by the top 1 percent, perhaps the greatest is this: the erosion of our sense of identity, in which fair play, equality of opportunity, and a sense of community are so important. America has long prided itself on being a fair society, where everyone has an equal chance of getting ahead, but the statistics suggest otherwise: the chances of a poor citizen, or even a middle-class citizen, making it to the top in America are smaller than in many countries of Europe. The cards are stacked against them. It is this sense of an unjust system without opportunity that has given rise to the conflagrations in the Middle East: rising food prices and growing and persistent youth unemployment simply served as kindling. With youth unemployment in America at around 20 percent (and in some locations, and among some socio-demographic groups, at twice that); with one out of six Americans desiring a full-time job not able to get one; with one out of seven Americans on food stamps (and about the same number suffering from “food insecurity”)—given all this, there is ample evidence that something has blocked the vaunted “trickling down” from the top 1 percent to everyone else. All of this is having the predictable effect of creating alienation—voter turnout among those in their 20s in the last election stood at 21 percent, comparable to the unemployment rate.

In recent weeks we have watched people taking to the streets by the millions to protest political, economic, and social conditions in the oppressive societies they inhabit. Governments have been toppled in Egypt and Tunisia. Protests have erupted in Libya, Yemen, and Bahrain. The ruling families elsewhere in the region look on nervously from their air-conditioned penthouses—will they be next? They are right to worry. These are societies where a minuscule fraction of the population—less than 1 percent—controls the lion’s share of the wealth; where wealth is a main determinant of power; where entrenched corruption of one sort or another is a way of life; and where the wealthiest often stand actively in the way of policies that would improve life for people in general.

As we gaze out at the popular fervor in the streets, one question to ask ourselves is this: When will it come to America? In important ways, our own country has become like one of these distant, troubled places.

Alexis de Tocqueville once described what he saw as a chief part of the peculiar genius of American society—something he called “self-interest properly understood.” The last two words were the key. Everyone possesses self-interest in a narrow sense: I want what’s good for me right now! Self-interest “properly understood” is different. It means appreciating that paying attention to everyone else’s self-interest—in other words, the common welfare—is in fact a precondition for one’s own ultimate well-being. Tocqueville was not suggesting that there was anything noble or idealistic about this outlook—in fact, he was suggesting the opposite. It was a mark of American pragmatism. Those canny Americans understood a basic fact: looking out for the other guy isn’t just good for the soul—it’s good for business.

The top 1 percent have the best houses, the best educations, the best doctors, and the best lifestyles, but there is one thing that money doesn’t seem to have bought: an understanding that their fate is bound up with how the other 99 percent live. Throughout history, this is something that the top 1 percent eventually do learn. Too late.

Reconstruir a democracia (com dinheiro fica mais facil...)

2011-02-09T16:31:00.001-02:00

Transcrevo apenas, aqui, com comentários em meu blog Diplomatizzando (neste link).
Paulo Roberto de Almeida

Nicolas Berggruen's Fight for Democracy
By Markus Feldenkirchen
Der Spiegel, 02/09/2011

A Billionaire's Mission to Create a Better World
Nicolas Berggruen wants to save democracy.

Billionaire Nicolas Berggruen, the owner of Germany's Karstadt chain of department stores, makes do without a home and has no personal attachments. Now he seems to have found his great mission. He wants to make democracy work, and to create a better world.

"It's a little depressing here," says Nicolas Berggruen. He is standing in the lobby of the Hotel Baur au Lac in Zurich, one of the world's best and most expensive hotels, surrounded by antique sofas and armchairs, but he is dissatisfied. "Let me see if I can find something nicer for us. With more light." Then he walks off again.

Berggruen was keen to talk about his mission, but it wasn't easy to get an appointment. It was clear that we might have to fly a great distance to find him. Trying to pin him down to a specific date and time was a different matter altogether -- about as tricky as making a date with a pinball.

Even his offices in Los Angeles, New York, Istanbul, Mumbai and Berlin don't always know where their boss, one of the richest men in the world, will be from one day to the next. "He just happens to be a very independent guy," said one his many aides. What he really needs is a coordinator to coordinate all of his coordinators.

"No light," says Berggruen, returning from his search for a nicer spot. "So we'll just stay here."

His mission sounds so audacious that it's hard not to smile while listening to him talk about it: The 49-year-old wants to save Western democracy. He says he wants to help the world, and that he has an idea of how it could work.

Why does he believe that democracy needs help, his help? "Because it isn't working well anymore," says Berggruen. He looks me in the eye, without blinking or smiling. He is completely serious.

On this afternoon, the man who wants to help the world looks like he just rolled out of bed. His hair is disheveled, he is sporting a two-day beard and his eyes look like they have seen a lot of parties. He exudes a nonchalance that can't be learned, that comes only with experience.

The bottom buttons of his jacket sleeves are open, and so are his shirt cuffs. The collar of his shirt is frayed, almost as if a mouse had nibbled on it. He has the chic look of the alternative rich, those who don't have to stick to the etiquette of polite capitalist society, who can afford to be imperfect. His net worth is estimated at $2.2 billion (€1.62 billion).

"I might have to answer this in a minute," he says, pointing to the BlackBerry next to him on the sofa. He begins almost every conversation with the same words.

Mega Rich and Homeless

It's probably impossible to know for sure when a feeling of emptiness creeps into a life that, to an outside observer, seems full to the brim, but in Berggruen's case it must have been in the last 10 years. In 2000, he sold all of his private houses and condominiums, including an apartment on Central Park in New York and his estate on a private island off the Florida coast. He shed material possessions after realizing that they hadn't made him happy. All he kept was his private jet, a Gulfstream IV. He has lived in hotel suites around the world since then. He isn't registered as resident in any one place, and in the United States, where he still spends most of his time, he has been classified as homeless for years.

He took his second step into a different kind of life two years ago. After spending six months being tutored in philosophy and political science, he founded the Nicolas Berggruen Institute. A holding company bearing his name had already existed for a long time, and it had made him an incredibly wealthy man. Now he wanted the institute to make him happy and satisfied -- and to do the same thing for the rest of the world.

It is quite common for the superrich to donate their wealth to good causes. Bill Gates, Warren Buffet and George Soros are three prime examples. Sometimes their efforts are the result of a guilty conscience and of the realization that in capitalism, mind-boggling wealth is usually achieved only at the expense of other, usually weaker people. But Berggruen doesn't want to dig wells in the Sahara. He wants to treat the root causes, not the symptoms of the world's ills.

"Do you know California?" he asks. He isn't trying to be arrogant, but polite. He is very considerate. As soon as one of our teacups is empty, he immediately asks whether he should order more tea. He nods. "That's good," he says. And then he explains what he achieved in California. It's his key to a better world.

Saving California

Last year, his institute created the Think Long Committee for California, which could just as easily be dubbed the Committee to Save California. Berggruen invested many millions and many conversations into the project, and convinced two former US Secretaries of State, Condoleezza Rice and George Shultz, two former California governors, Republican Arnold Schwarzenegger and his Democratic predecessor, Gray Davis, Google CEO Eric Schmidt and a philanthropist and a respected union leader to join the group. In the end, he had assembled a nonpartisan panel of credible, well-known personalities.

The committee soon unveiled concepts, including draft laws designed to make governing more responsible. It proposed setting up a "Rainy Day Fund," which would require the state government to establish reserves during high-revenue years to cover the leaner years. It also recommended that the state budget be approved by a simple majority instead of a two-thirds majority of the state assembly, as had been the case until then.

The committee released its list of ideas to the public and then called on the governor and members of the California State Assembly. The ideas were turned into laws soon afterwards. None of the proposals were new. In fact, for years most politicians had considered these ideas to be reasonable and necessary, but they were never put into practice. It was only the committee's considerable standing with the public, and its moral authority, that forced politicians to implement the measures. Berggruen wants to help democracy to stop getting in its own way.

"That's the principle," he says, and orders another double espresso. He believes that he has found the magic formula for significant reforms: a strong council of the wise. The right timing is also critical, he says. "You always have to show up when there's a crisis." Unfortunatey, says Berggruen, societies are only open to change when they are almost finished.

'Council for Europe'

Berggruen's next plan is to form a "Council for Europe," followed by a "Council for the World." He is in contact with former world leaders, like former Spanish Prime Minister Felipe Gonzáles and former German Chancellor Gerhard Schröder. Berggruen wants to present his world council in October, together with French President Nicolas Sarkozy, whose country currently heads the G-20 group. The two men met a few days ago. But that isn't all. From Zurich, Berggruen will fly to Congo, where he hopes to create a model African state with the help of President Joseph Kabila and a "Council for Congo."

"I have to take this," says Berggruen. Then he sticks the earphone of his BlackBerry into his ear and disappears from the lobby.

Berggruen grew up in France. His father Heinz Berggruen, a Jew who lived in Berlin, fled from the Nazis in the 1930s eventually settled in Paris, where he built one of the world's most important art collections. His mother is the German actress Bettina Moissi.

At 12, he declared his independence and, at his request, was enrolled in the exclusive Le Rosey boarding school in Switzerland, where he read Marx and Lenin, Sartre and Camus, communists, existentialists -- mostly leftist fare. "I was very, very, left-wing," he says today, "a real rebel."

In boarding school, he refused to learn English. "I thought English was the language of imperialism." Berggruen was expelled from the school and returned to France. At 17, he enrolled at New York University, where he studied finance and international business, and he began to invest. He borrowed $2,000 and speculated in the stock market, and with friends he bought run-down buildings in Brooklyn, renovated them and sold them for a profit. It was the beginning of an empire consisting of office towers and old real estate, and of stakes in more than 20 companies, to which Berggruen recently added the Karstadt department store chain.

'What Really Counts is What We Create'

But the more he owned, the less it meant to him. "We are only here on this world for a brief moment. What really counts is what we create, what we develop," Berggruen said, shortly before founding his institute. "Our actions and our decisions count. That lasts forever. It's the true value of our existence." He recently confessed that he had been going through a midlife crisis.

On a Sunday afternoon in January, Berggruen invited a few journalists to his institute's Berlin office. He was wearing black loafers, a corduroy suit and a shirt just as frayed as the one he had been wearing in Zürich.

He was sitting on the top floor of the Lichtfabrik building in Berlin's Kreuzberg neighborhood, gazing out at the sky over Berlin. He wanted to talk about Europe. He believes that this is the right time for change in Europe, with the euro wavering, countries like Ireland, Greece and Portugal tottering and solidarity seriously eroded. Berggruen wants to establish another council, like the one in California, to help shape events.

"What are the real problems in Europe, in Germany?" he asked the group. "Which personalities could you recommend for a Council for Europe?" The group looked baffled. At that moment, Berggruen probably sensed that Europe is not California and that it has few personalities whose reputation and authority extends across the entire continent. "Maybe it's still a tad too early for Europe," he said. "But there is a growing consensus that the current system in Europe is no longer working."

Berggruen is consumed by the basic impulse of many business leaders who are appalled by the inefficiency and self-destructiveness of Western, multiparty democracies, which they fundamentally despise. But unlike most others, who merely look on and prefer to praise the efficiency of authoritarian countries like China or Singapore, Berggruen wants to help democracy prevail in the worldwide battle of the systems.

The Shortcomings of Democracy

Underlying his approach is a skeptical view of the wisdom of democracy, of that long-held belief that the will of the masses will eventually produce the right results. "Voters often think too egoistically and too much in the short term," he says. "And they usually don't have the information or the knowledge voters should have." Democracy is good, says Berggruen, but in the end the people have to assign responsibility to those with the most knowledge.

Berggruen's approach also betrays a certain contempt for the business of politics, and the belief that politicians cannot pursue long-term visions, purely because they are ultimately beholden to parties and voter groups.

However, Berggruen believes that a council of the wise, whose members are wholly independent, is more constructive and honest than a panel of conventional, democratically elected politicians.

Is Berggruen an idealist?

He isn't quite sure how to answer the question. He bites his lips and eventually says that in his 30 years as an investor, he has acquired a realistic view of the way the world works. For this reason, he adds, he can say that it lacks ideals. Berggruen says he is identifying more and more with the visionary beliefs of his youth.

In the film "Up in the Air," directed by Jason Reitmann, George Clooney plays a modern-day nomad, a commuter between worlds, whose biggest goal in life has been reduced to the size of a super-platinum frequent flyer card. In one of the best scenes in the movie, Clooney, playing the role of a motivational speaker, gives a presentation.

"How much does your life weigh?" he asks his audience. "Imagine you were carrying a backpack and you were to fill it up with all the things you have in life." He begins to list some of these things, from bookshelves to apartments to friends and spouses. "Your relationships with other people are the heaviest parts of your life," he concludes.

It is a plea to keep the backpack light, a plea for total detachment as a condition for functioning in the modern world. "The slower we move, the faster we die. Don't fool yourselves: movement is life," says Clooney's character.

A Nomad Free of Attachments

If anyone in the world is living the life Clooney preaches in the film, it is Nicolas Berggruen. He seems meant for the age of globalized capitalism, which values nothing more than flexibility and detachment. When his aide is asked which woman he is currently dating, because various women appear in the photo section of his website, she says: "Don't even try."

Berggruen says that he owns a few documents, a few books, a few shirts, jackets and sweatshirts. "It would all fit into a paper bag." His life weighs as much as a full paper bag.

In Zurich, the photographer asks him to pose for a portrait in front of the hotel. But he doesn't like to pose. A few years ago, Berggruen bought up an entire issue of a Dutch magazine, because he felt that its portrayal of him was too positive. It's about the issues, he says, not me.

When the photo shoot is over, he stands around in the lobby of the Hotel Baur au Lac, his hands in his coat pockets, looking slightly helpless. For a moment, he seems vulnerable and sad, as if he didn't know where he belonged.

At the end of the film "Up in the Air," frequent flyer George Clooney has to admit to himself that there is no other recipe to fend off the emptiness in life than the love of a woman, an attachment, no matter how immobile it makes a person.

Berggruen seems to have found something else. "A better world," he says, emerging from his moment of sadness. He spins on his heel and says: "That's the idea."

Translated from the German by Christopher Sultan

Tecnologia espacial - entrevista com Rene Nardi

2011-02-09T11:21:00.000-02:00

Apenas transcrevendo, pela sua importância:

Entrevista
Entrevista com René Nardi
Egenheiro e empreendedor do ramo aeroespacial
Por Pepe Chaves*
Para ASTROvia
02/02/2011

René Nardi: 'Você compraria um Fusca 78 ou um Corcel 86, mesmo que zerinho?'.

René Nardi, 53 anos, nasceu em Juiz de Fora-MG e atualmente reside em São Jose dos Campos–SP. Possui um vasto currículo que inclui 30 anos de experiência no setor aeroespacial. René Nardi é formado em engenharia mecânica-aeronáutica pela UFMG-Universidade Federal de Minas Gerais (BH), Mestre em Ciências pelo ITA-Instituto Tecnológico de Aeronáutica (SP) e Máster in Business Administration pela Hult University-ADL, de Cambridge. Trabalhou na Embraer em São José dos Campos e na Parker Aerospace (EUA). Atualmente atua como Gerente de Desenvolvimento de Novos Negócios na INOTECH (www.inotechweb.com). Para Nardi, “No setor espacial, o principal tópico está sempre voltado com o desenvolvimento da tecnologia nacional. Existem pessoas que ficam sonhando com ‘transferência de tecnologia’. Só se transfere a tecnologia que não tem mais uso, caso contrário, você tem que desenvolver. Exemplo: válvulas com qualidade espacial. Nenhuma empresa em sã consciência vai transferir a tecnologia de projeto e construção, para perder as vendas. Na maior parte das vezes, as empresas não podem nem vender, porque é caso de segurança nacional (do país que gastou dinheiro para desenvolver a tecnologia)”. Nessa entrevista que nos concedeu gentilmente por e-mail, entre tantos assuntos, ele nos fala da necessidade de inovação, para que o Brasil possa desenvolver sua tecnologia própria e assim, passar produzir materiais e equipamentos de importância básica em setores vitais da nação, mormente, produtos de valor tecnológico adquiridos do mercado exterior. Nardi também nos fala de suas convicções acerca do desenvolvimento de uma aeronave caça genuinamente nacional e do papel da Embraer no que seria este ousado projeto.

Via Fanzine – René, por favor, nos faça um breve histórico de sua carreira, até chegar ao momento atual, em que dirige a Inotech.

René Nardi – Formei em Engenharia Mecânica/Aeronáutica na UFMG, com a primeira turma desta modalidade, e já fazem 30 anos. Foi na Líder Taxi Aéreo, em Belo Horizonte, onde comecei a trabalhar na manutenção de aeronaves, mesmo antes de terminar o curso de engenharia, que aprendi a combinar a teoria da escola com a prática da oficina e entender como uma aeronave funciona. Posteriormente, fui trabalhar na Embraer, onde fiquei por mais de uma década. Tenho ótimas lembranças das oportunidades que a Embraer me proporcionou. Como por exemplo, participar do desenvolvimento do AM-X, ir para o Egito como responsável pela qualidade da fábrica do EMB-312 Tucano, ou coordenar as atividades do Programa EMB-123 na Argentina. Entre uma atividade e outra, consegui fazer o mestrado no Instituto Técnico da Aeronáutica (ITA), e o MBA no exterior. Na volta do MBA, com a Embraer em franca redução das atividades, retornei às minhas origens, fui para Belo Horizonte trabalhar no setor de manutenção de aeronaves. E fui aplicar na Chamone Indústria, a extensa experiência que já havia acumulado. Uma boa maneira de sintetizar esta fase é dizer que durante o período que fiquei por lá, o volume de vendas sempre cresceu, ano após ano. Após um breve período com a VASP, fui contratado pela Parker Hannifin, uma multinacional norte-americana do setor de automação e controle. Por dez anos fui o responsável pelas operações da divisão Aerospace, no Brasil. Foi um tempo de grandes realizações, tendo participado de todas as negociações da Parker com a Embraer e com linhas aéreas no Brasil, cujo valor ultrapassa a casa do bilhão de dólares. A partir do ano passado fiquei responsável pelas operações da Inotech, uma empresa que vai atuar preferencialmente no setor espacial. Estou posicionando a empresa para estar presente no programa espacial brasileiro, oferecendo o projeto, desenvolvimento e construção de componentes para sistema de propulsão de satélites e veículos lançadores.

VF – Como o senhor analisa, sinteticamente, o mercado aeroespacial atual, com ênfase para a produção foguetes, satélites, além dos serviços relacionados ou proporcionados por estes?

RN – Fabricar e vender satélite são hoje operações comerciais similares a tantas outras de alta tecnologia que existem em todo o mundo, e deve cada vez mais aumentar a participação da iniciativa privada no setor. Está em pleno desenvolvimento e a cada dia novas tecnologias são incorporadas, tornando os satélites melhores e menores. Quanto aos veículos lançadores, nos Estados Unidos, o país mais avançado no setor aeroespacial, o que vemos é o inicio das operações comerciais. É algo similar ao que aconteceu com a indústria aeronáutica na primeira metade do século 20. Se forem bem sucedidos, nas próximas décadas estas empresas devem se tornar parecidas com Boeing, Airbus ou Embraer. A Europa ainda está um passo atrás, ou seja, as iniciativas ainda são lastreadas com dinheiro público, mas cedo ou tarde vai seguir a trilha aberta nos EUA. A Rússia e os países da Europa Oriental, remanescentes da antiga União Soviética, estão parados no tempo, reutilizando e reciclando a boa e velha tecnologia que desenvolveram nas décadas de 50 e 60, e atualmente estão vendendo para quem puder pagar. A China é um mistério, mas com a quantidade inesgotável de dinheiro que parece existir por lá, em algum momento eles devem assumir posição de destaque no setor espacial. Existem vários outros países tentando participar do seleto clube espacial, alguns com sucesso, Japão, Índia, Irã, outros nem tanto como a Coreia. O Brasil está entre aqueles que não conseguem ir em frente.

VF – Considerando que a tecnologia dos combustíveis líquidos foi conquistada passo a passo por alemães, norte-americanos e russos, podemos afirmar que tal tecnologia não seria "transferível", mas sim, "aprendida"? Como o Brasil está inserido neste cenário, se comparado aos países que já atingiram tal autonomia tecnológica?

RN – Sobre a maneira de se iniciar um programa espacial, gosto sempre de lembrar os conselhos de Qian Xuesen, o exilado americano que, ao voltar para a China foi nomeado líder do programa espacial. Ele dizia a seus discípulos, isto na década de 1950, que as soluções para os problemas técnicos de fabricação de foguetes já haviam sido encontradas e publicadas, bastando procurar nos livros técnicos americanos e europeus. Eles iniciaram programa espacial/militar com a construção de uma cópia rude do míssil soviético R-2 (por sua vez uma cópia da V-2 alemã) e nos quinze anos seguintes construíram uma bem sucedida estrutura industrial capaz de produzir mísseis de longo alcance e até transformá-los em lançadores de satélites. No Brasil estamos esperando por alguma alma bondosa que nos vai vender a tecnologia e como que por mágica, nossos foguetes a propelentes líquidos vão começar a voar. Como isto é improvável que aconteça, a opção que nos resta é desenvolver a própria tecnologia. Lembro de um esforço chamado “Missão Espacial Completa Brasileira” (MECB), que previa a construção do veículo lançador e do satélite. Creio que este seria um bom caminho, contanto que tudo fosse projetado, desenvolvido e construído no Brasil.

VF – Ainda com relação ao uso de propelentes líquidos, existe um limite máximo esperado para o uso de tais combustíveis e, consequentemente, dos motores de reação química?

RN – Creio que os cinco gigantescos motores F-1 do foguete lunar Saturno V, projetados na década de 60, estabeleceram os limites de tamanho para motores químicos. Independente do tamanho, alguns motores que têm impulso específico da ordem de 450 segundos definem os limites de eficiência. Pequenas melhorias são possíveis aqui e ali, mas os limites práticos do motor químico já foram atingidos, e já fazem pelo menos duas décadas que isto aconteceu. Mas temos que concordar que atualmente os foguetes químicos são a única forma de alcançarmos a órbita da Terra. Eles são bons para irmos até a Lua e, talvez, para enviar robôs aos planetas internos. Além destas distancias, os foguetes químicos perdem o seu encanto. Como os motores químicos já alcançaram o limite da praticidade, economia, eficiência, é razoável especular que será só uma questão de tempo até eles serem substituídos por alguma coisa que ainda não sabemos muito bem o que será; talvez, motores elétricos, atômicos, plasma, ou a aplicação de algum conceito do tipo buraco de minhoca, dobra espacial etc. Mas não é nada que no curto e médio prazo venha a incomodar a posição dominante do motor químico.

VF – Como o senhor se posiciona quanto às vantagens e desvantagens do uso de combustíveis líquidos e sólidos, considerando a relação da respectiva queima dos mesmos, bem como à respectiva eficiência?

RN – Comparando puramente a eficiência ou o desempenho, o motor a propelentes líquidos é melhor. Mas precisamos pensar que o desempenho pode não ser o único requisito a ser atingido. Existem situações em que devemos pensar nos custos, na possibilidade de estocagem de longo prazo ou na facilidade de manuseio. Nestes quesitos o propelente sólido ganha de longe. Portanto, não existe uma resposta única e que resolva todas as alternativas. Meu ponto de vista é que para lançamento em órbitas altas e/ou grandes massas, o motor a propelentes líquidos faz sentido. Para órbitas mais baixas, pequenos satélites e para emprego militar, o propelente sólido vem sendo cada vez mais utilizado. Tenho especial apreciação pela opção brasileira, o VLS (Veículo Lançador de Satélite) com combustível sólido, bom, barato e, quase, disponível. É só fazer alguns ajustes e teremos no Brasil um lançador sem competidores. Uma pena que o Governo atrasou tanto o programa.

VF - O primeiro veículo tripulado chinês que levou os teikonautas usou propelentes à base de tetraóxido de nitrogênio e hidrazina, diferente da opção norte-americana (hidrogênio líquido nos motores principais). Como o senhor vê a opção chinesa para uso de combustíveis diferenciados dos EUA, como nesse caso?

RN – Não existe combinação mais eficiente para uso em motores químicos do que o par oxigênio líquido (LOx) e hidrogênio liquido (LH2). No entanto, de um modo geral, gerenciar a reação entre hidrogênio e oxigênio é um desafio tecnológico gigantesco, que beira o pesadelo. É tão complicado, que a incapacidade dos soviéticos de dominar esta tecnologia pode ter significado a perda da corrida espacial até a Lua. Mas assim como os russos, os chineses precisam de combinações de propelentes mais energéticos do que querosene e oxigênio líquido para seus veículos lançadores, e como eles não dominam totalmente os propelentes criogênicos, o jeito é utilizar os terrivelmente poluentes UDMH/N2O4. Aliás, esta combinação será a mesma a ser utilizada pelos ucranianos nos eventuais lançamentos a partir da base de Alcântara.

VF – No que diz respeito às tecnologias que estão para sair do papel, já estão previstas variações ou inovações do sistema de propulsão "jato convencional", colocado em prática faz mais de 50 anos e utilizado até a atualidade?

RN – Como sugere o título do livro, não há nada de novo no front ocidental. Os motores modernos são maravilhas tecnológicas, desenvolvidas ao longo de várias décadas, através da introdução consistente de pequenas melhorias. Algumas voltadas para aumentar a eficiência térmica (aproveitamento da energia do combustível), outras voltadas para a melhoria da eficiência propulsiva, através do aumento da taxa de desvio (bypass ratio). No momento, o mais badalado dos aperfeiçoamentos é a utilização de uma caixa de engrenagens entre o motor e o fan. Isto deve dobrar a taxa de desvio (em comparação com os motores existentes), resultando na redução do consumo de combustíveis na faixa de 10% a 15%. Mas não é uma tecnologia realmente nova. Na década de 70 os franceses produziram um pequeno motor a jato que utilizava redutora. Não foi um sucesso comercial, mas funcionava corretamente. Existe ainda mais uma rodada de melhorias, que pode significar o retorno ao uso dos motores turbohélice. Alterações nos formatos das pás das hélices vão permitir que os aviões equipados com estes motores atinjam velocidades próximas a 800 km/h, e redução no consumo da ordem de 15% a 20%. A partir daí, creio que teremos atingido o limite de uso dos motores a reação. O que vem a seguir??? Minha bola de cristal diz que propulsão elétrica será a solução. Imagine um motor de avião moderno. O que temos nesta configuração é uma turbina a gás conectada a uma ventoinha (fan). Agora imagine em futuro próximo que a turbina a gás seja substituída por um motor elétrico. Esta é a nova fronteira, motor elétrico girando uma ventoinha ou uma hélice tradicional. O Brasil bem que poderia aproveitar esta janela de oportunidade que se abre e investir na propulsão elétrica.

VF – O senhor pode nos explicar um pouco sobre os inovadores Ramjets, e também sobre uma variação dos mesmos, chamada Scramjet?

RN – Estes motores existem há um bom tempo, há décadas. Aproveitam a alta velocidade de voo para comprimir o ar, quando então é injetado o combustível e efetuada a queima. Como era de se esperar, eles não funcionam parados e assim sendo, precisam de velocidade inicial para funcionar, geralmente fornecida por um motor foguete. Estão novamente na moda devido às pesquisas com naves supersônicas e hipersônicas para voar dentro da atmosfera (que utilizam o oxigênio existente na atmosfera). Existem planos, antigos, de uso de ramjets para impulsionar um veiculo orbital de decolagem na horizontal, durante a sua ascensão pela atmosfera. Nunca passou da fase de planejamento. A propósito, Scramjet significa “supersonic combustion ramjet”, ou seja, são dois motores muito parecidos, com a diferença ficando na velocidade do ar onde a combustão ocorre.

VF – Como o senhor imagina que Werner von Braun veria essa nossa tecnologia espacial de tempos atuais, mais de 50 anos após a sua época?

RN – Creio que ficaria maravilhado com os avanços tecnológicos e os maravilhosos serviços prestados pelos satélites. Por outro lado, ficaria orgulhoso e frustrado, vendo que os veículos lançadores não avançaram tanto assim. Muitas das idéias em que ele trabalhou nas décadas de 1940 e 50 ainda estão em uso hoje em dia. Isso inclui os motores dos foguetes e até o próprio Space Shuttle (Ônibus Espacial). Um exemplo: o motor J-2, projetado e construído na década de 1960 está sendo trazido de volta à vida para uso no próximo lançador americano. É a famosa situação denominada “mais do mesmo”, ou seja, estamos repetindo o que já foi feito anteriormente.

VF – Sabemos que o senhor não é profeta, mas, do ponto em que nos encontramos, científica e tecnicamente, quando devemos esperar pelas viagens interplanetárias tripuladas, tanto por parte das grandes agências espaciais, até a popularização das mesmas, junto às agências de turismo?

RN – Vamos por partes. Viagens interplanetárias tripuladas estão no momento fora de cogitação, pelo menos, para os próximos 50 anos. Mercúrio e Vênus são tão inóspitos que não temos nada para fazer lá. Sondas e robôs farão um trabalho bem melhor que os humanos. Marte é um caso à parte, e seria interessante dar uma chegada até lá para olhar de perto e resolver o impasse se há ou não há vida em Marte. Estaria no limite de nossa capacidade, mas dá para ir. O restante fica longe demais para nossos foguetes químicos. Fora do Sistema Solar, nem podemos pensar ainda. Portanto algum tipo de tecnologia disruptiva (algo que quebre com os conceitos existentes) tem que ser identificada para podermos fazer viagens interplanetárias tripuladas. A popularização de voos suborbitais está muito próxima. Mais alguns poucos anos e vamos ter gente dando um pulinho até o final da atmosfera e apreciando a visão da Terra bem do alto, nem que seja por alguns longos segundos. É um bom inicio, mas é pouco. Ainda vai levar mais algumas décadas para termos turistas entrando em órbita de uma maneira consistente.

VF – Quais seriam as inovações mais recentes e promissoras a se destacar no setor aeroespacial?

RN – Aqui segue uma listinha de coisas que considero importantes e promissoras para o setor aeroespacial, nos próximos 20 anos. Não vou falar especificamente sobre cada uma, senão vai ficar muito longa a resposta, mas peço atenção especial para o primeiro item, a propulsão elétrica. Não só porque vai revolucionar a maneira com que voamos, como também é uma ótima oportunidade para iniciarmos as pesquisas no Brasil. A tecnologia está na infância e vai ser um grande sucesso comercial.

- Propulsão elétrica: Motores elétricos girando hélices carenadas; utilizando células de combustível, baterias, capacitores e magnetos supercondutores;
- Helicópteros de alta velocidade (400 km/h);
- Voo supersônico comercial (Mach 1,2 a 1,5);
- Voo hipersônico para aplicação militar (Mach 5);
- Veículo de Combate Não Tripulado (UCAV);
- Veículos lançadores produzidos por empresas privadas;
- Novos materiais: CNT – Carbon nano tubes;
- Sistema de Controle de Tráfego Aéreo – NextGen.

VF: O Veículo de Combate Não Tripulado (UCAV, do inglês), bem como o Veículo Aéreo Não Tripulado (VANT ou 'drone') com funções não bélicas têm sido cada vez mais difundidos. Os primeiros chegaram a ser usados recentemente por militares dos EUA na Guerra da Afeganistão; os segundos já estão em uso, por militares brasileiros. Inclusive, em sua campanha eleitoral, a presidente Dilma Rousseff chegou a dizer que manterá VANTs sobre as grandes cidades brasileiras, como medida de segurança pública. Que futuro espera por essas aeronaves não tripuladas dentro e fora do nosso país?

RN – Os primeiros trabalhos com VANTs datam da década de 1030. Na década de 1970, no Vietnam, eles já foram utilizados em larga escala - na internet há mais detalhes sobre o "BQM-34 Firebee". Em meados da década de 1980, a FAB construiu o primeiro VANT nacional, chamado Acauã. Infelizmente, o projeto foi engavetado por falta de dinheiro. Com as guerras na Europa Oriental (Kosovo) e na Ásia (Afeganistão), os VANTs ganharam vida nova e todo o mundo começou a prestar atenção neles. Portanto, novidade não é não. O que parece ser uma novidade hoje, é na verdade fruto de anos e anos de pesquisa e desenvolvimento, com a maior parte do dinheiro fornecido pelos governos dos países interessados em ter novos produtos de exportação. Aqui no Brasil temos algumas empresas nacionais, como a ACS de São Jose dos Campos, produzindo VANTs para o Exército, provando que os VANTs para segurança pública poderiam ser fabricados no Brasil. Basta o governo brasileiro comprar produto nacional, em vez de ficar dando emprego para estrangeiro. Gostaria de acrescentar mais um tópico para discussão. Um VANT pode ser dividido, grosso modo, em configuração (o formato externo), o sistema de navegação e os sensores. A tecnologia do projeto e construção da forma externa é vastamente conhecida em todo o mundo. Desenvolver o software do sistema de navegação já é privilegio de poucos, enquanto a construção dos sensores fica ainda mais restrita nas mãos de meia dúzia de empresas. No Brasil temos competência para as duas primeiras etapas, mas não fabricamos os sensores (plataforma inercial, computadores, processadores de imagens térmicas, TV, etc). Precisamos urgente de pesquisas nestas áreas de conhecimento.
René: 'Devemos monitorar quanto dinheiro o ministro vai conseguir alocar para os programas

de ciência e tecnologia. Se for uma quantidade apreciável vamos ver nossos programas decolarem.

VF – Muito se tem falado sobre o uso de tecnologias secretas, empregadas em propulsão e navegação de aeronaves compostas de diversos sistemas fora do convencional. Inclusive, especula-se que muitos dessas experiências avistadas em distintas partes do globo seriam aeronaves extraterrestres, enquanto se tratam, na verdade, de experimentos terrestres não tripulados (teleguiados). O senhor compactua com esse pensamento? E ainda, seria realmente possível que aeronaves (tripuladas ou não) de natureza terrestre voassem clandestinamente sem serem detectadas por radares em espaços aéreos nacionais?

RN – Gostaria de responder utilizando um exemplo. A “era moderna” dos objetos aéreos não identificados foi lançada no final da década de 40, quando Kenneth Arnold reportou nove deles voando em formação nos EUA. No entanto, ao procurarmos mais detalhes podemos encontrar uma gravura da época mostrando o que ele diz que presenciou. Procure na internet que vai achar. Ao ver tal gravura você poderá reconhecer imediatamente que poderia ser um grupo de asas voadoras, similares aos aviões alemães Horten GO-229. A conclusão que podemos chegar é que existem situações onde aviões de configuração não convencional foram avistados e posteriormente classificados como OVNIs, e até como naves extraterrestres. A mesma situação deve ocorrer com a invisibilidade ao radar de controle do espaço aéreo. Não é mais novidade para ninguém que aeronaves com capacidade furtiva estão em operação desde os anos de 1980. Mas existe um grupo de avistamentos para o qual não temos uma solução tão simples. Quando alguém reporta uma nave em forma de disco pousando no quintal, isto representa algo novo. Com tripulante? Mais complicado ainda. A boa prática científica recomenda investigação quando um fenômeno, para o qual não existe explicação racional, começa a ser reportado. Veja o caso da Operação Prato, levada a efeito pela FAB. Ela fez tudo certo, exceto que interrompeu o jogo quando estava para ganhar a partida. Que grande oportunidade perdida de esclarecer os acontecimentos.

VF – Só lembrando que a chamada Operação Prato, realizada pelo COMAR de Belém do Pará, em 1977, nos arredores da cidade de Colares naquele estado, se deu porque a população local, alarmada, reportou às autoridades estaduais sobre supostos ataques sofridos por parte de objetos voadores não identificados (OVNIs). Segundo as testemunhas, tais objetos lançavam sobre as pessoas um feixe de luz verde, semelhante ao laser, que marcava a pele. No entanto, sabemos que naquela época o laser de tal cor não existia ou, pelo menos, não era ainda conhecido popularmente. Cogita-se que, de fato, OVNIs teriam sido constatados naquela latitude incomodando as populações no final dos anos de 1970, no entanto, poderiam se tratar de equipamentos que estariam sendo testados por agências nacionais ou grupos paramilitares e não de fenômenos de natureza extraterrestre, como muitos alegam. Como o senhor vê essa possibilidade?

RN – Vamos tomar cuidado com as palavras que utilizamos. Com certeza o que tinha no Pará naquela época eram OVNIs – Objetos Voadores Não Identificados, no plural porque eram muitos. E por quê? Porque o troço voava e ninguém conseguiu saber o que era. Ao classificar como equipamentos testados por agências ou como naves extraterrestres, passam a ser objetos voadores identificados. Mas não há prova alguma de que fossem uma coisa ou outra. Infelizmente as pesquisas foram canceladas antes de chegar a qualquer conclusão, apesar das afirmações do chefe da missão [N.E.: coronel Uyrangê Hollanda, que suicidou dois meses após tornar públicas as suas experiências com os OVNIs naquela localidade] que tudo aquilo era coisa de outro mundo. Vamos agora analisar a questão do laser verde. Não tenho a menor ideia de quando ele ficou popular, mas não se pode afirmar que ele não existia em uma determinada época, baseado na argumentação de que não era de conhecimento público.

VF – Mas o senhor acredita que realmente, civilizações cósmicas mais antigas, com tecnologias que desconhecemos, já tenham viajado até Terra e feito contato com seres humanos, como demonstram alguns dos muitos relatos apresentados em publicações especializadas nesse assunto?

RN – Tenho lá minhas dúvidas se isto realmente aconteceu. Fotos, desenhos e relatos podem ser interpretados de muitas maneiras ou ajustados para as conveniências, seja em uma direção, seja na outra. Mas não devemos descartar nenhuma possibilidade, até que uma prova contundente seja apresentada. E isto não existe no momento, só especulação.

VF – Como o senhor vê a aposentadoria dos Ônibus Espaciais da NASA e, doravante, quais seriam as principais implicações a esse país, ao perder por tempo ainda indeterminado, o seu principal veículo para viagens espaciais tripuladas?

RN – Tudo tem seu ciclo de vida, e não vai ser diferente com o Ônibus Espacial. Após 30 anos em uso, chegou a hora da aposentadoria. Como todo bom herói as lembranças ficarão, alguns dirão que é insubstituível, mas no final, alguma solução vai ser encontrada para substituí-lo. Nos EUA, a iniciativa privada está a postos para ocupar a oportunidade. A própria NASA deve desenvolver alguma coisa para colocar grandes cargas em órbita. Até foguetes russos poderão ser utilizados para cobrir eventuais faltas de lançadores. Quem deve sofrer mesmo vai ser a Estação Espacial Internacional (ISS) que deve sentir uma redução nas atividades. Nesta década veremos uma redução nos voos tripulados e o aumento no envio de robôs ao espaço. Que pena.

VF – Se o nosso país ainda não conseguiu sequer dominar a tecnologia para lançamento de satélites, é lógico pensar que os planos para o setor astronáutico estejam distantes de nossa realidade, quiçá, para o próximo século... Contudo, houve na década passada, a incursão ímpar do astronauta militar brasileiro Marcos Pontes à Estação Espacial Internacional, num projeto que, segundo informações da época, teve um custo superior aos US$ 50 milhões, para permanecer apenas alguns dias em órbita. Para o senhor, este dinheiro do contribuinte brasileiro foi bem gasto nessa viagem do Pontes e nos trará algum retorno?

RN – Com o colapso da União Soviética, o programa espacial russo estava em uma pindaíba que dava dó. Resolveram então ganhar algum dinheiro alugando um dos três assentos da cápsula Soyuz, conhecido como “assento do táxi”. O governo brasileiro alega que pagou US$ 10 milhões, mas dizem que os russos cobram US$ 20 milhões pelo pacote de viagem que inclui a passagem de ida e volta mais estadia de 10 dias na estação espacial. Não tenho conhecimento suficiente para mensurar os benefícios técnicos desta viagem, mas parece que foi boa propaganda para o governo.

VF – Como o senhor vê a fracassada participação brasileira no projeto da Estação Espacial Internacional, quando o país - após acordo firmado ainda no governo de FHC e mantido pelos governos de Lula - se viu incapaz tecnologicamente de construir determinadas peças encomendadas para uso na Estação Espacial e assim, teve que deixar o grupo de então de 16 nações que utilizam a mesma?

RN – Visitei o Centro Espacial Kennedy na época em que o Brasil ainda estava entre os países construtores da Estação Espacial. Nossa participação era modesta, e resumia-se à construção de meia dúzia de componentes. Confesso que senti certo orgulho de ver nossa bandeira alinhada entre as nações mais importantes, aquele sentimento de ser membro de um grupo seleto. Mas isto durou pouco. O dinheiro necessário para a construção dos componentes nunca foi utilizado para construir as peças, e a NASA em algum momento encontrou quem estivesse interessado em fabricar o que o Brasil não queria entregar. Note-se que o problema não foi de domínio da tecnologia, foi simplesmente de escolha de prioridades na utilização do dinheiro.

VF – Parece que o planeta Marte, pouco a pouco, mas cada vez mais, entra para a lista de interesses de nações como os EUA, a União Europeia (que já mantêm sonda por lá), além dos países asiáticos. Para o senhor, por que, Marte tem despertado tanta sede de exploração nesses empreendedores espaciais?

RN – Ciência é como uma competição. Primeiro satélite, primeiro homem no espaço, primeiro homem na Lua, etc. Quem chega primeiro leva os méritos e, no momento, a busca pela vida fora da Terra é o Santo Graal da pesquisa espacial. Existem suspeitas que tem ou teve, vida em Marte, mesmo que seja a nível microscópico. E quem achar primeiro leva o troféu. Como somente americanos e europeus conseguem chegar até Marte, a corrida se resume a estes dois grupos. Mas, outras maneiras de procurar por vida extraterrestre estão disponíveis. Existem telescópicos em órbita e no solo dedicados exclusivamente à busca de planetas, de preferência habitáveis; têm os radiotelescópios do SETI e até quem procure os extraterrestres aqui na Terra mesmo. Mais cedo ou mais tarde alguém vai encontrar o que procura, seja para o bem ou para o mal.

René Nardi em visita ao estante da China, na FIDAER, realizada no Chile.

VF – Voltando ao Brasil, como o senhor vê a nomeação do ministro Aloísio Mercadante e o que esperar do Ministério da Ciência e Tecnologia nessa gestão da presidente Dilma Rousseff?

RN – Muito cedo ainda para dizer a que vieram e como vão transformar as promessas de campanha em realidade. Tem uma brincadeira em que se pergunta o que faz um avião voar. Após muita discussão chega-se a conclusão que dinheiro é o que faz avião voar. O mesmo se aplica à C&T, e ao Programa Espacial, em particular. Portanto, devemos monitorar quanto dinheiro o ministro vai conseguir alocar para os programas de ciência e tecnologia. Se for uma quantidade apreciável vamos ver nossos programas decolarem, caso contrário, com o pouco dinheiro tradicionalmente destinado ao desenvolvimento tecnológico, vamos ficar na mesma.

VF – Como o senhor analisa os trabalhos desempenhados pela Agência Espacial Brasileira (AEB) durante o governo do ex-presidente Lula?

RN – Eles devem ter uma boa coleção de pequenos sucessos selecionados ao longo destes oito anos. É assim que se constrói um programa espacial, uma peça de cada vez. Veja caso do bem sucedido programa do foguete VSB-30, comandado pelo IAE. Mas ainda não vi nenhum veiculo lançador alcançando o espaço, não vi nenhum satélite brasileiro sendo lançado de nosso território. Precisamos ter coragem para desenvolver os nossos próprios produtos, ocupar nosso espaço, mostrar que somos capazes de organizar e executar programas de longo prazo. Precisamos nos esforçar mais, lutar mais. Em resumo, não podemos nos contentar em ser espectadores do sucesso dos programas espaciais dos outros.

VF – Para o senhor, quais são os maiores desafios da AEB na atualidade?

RN – A Agência tem novo administrador, vindo da área de tecnologia e que saberá o que estará fazendo. Precisa assumir logo e devemos dar a ele um pouco de tempo para por em prática o que sabe. Mas no final das contas, o principal desafio da agência é a de colocar em órbita o satélite nacional lançado com o foguete também brasileiro. Fácil falar, difícil de executar. Por ser difícil é que temos gente competente nas agências, institutos e na indústria.

VF – Após o triste episódio da explosão no Centro de Lançamento de Alcântara, para quando podemos esperar que o Brasil alcance a sua autonomia, no promissor mercado de lançamento de satélites?

RN – Esta é uma daquelas perguntas para a qual não tenho resposta. A explosão já foi a tanto tempo (2003), que já tivemos prazo suficiente para consertar o que estava errado e tentar novamente.

VF – O domínio do lançamento de satélites ainda é prioridade do Programa Espacial Brasileiro?

RN – Parece que sim. Existe um plano de desenvolver toda uma família de lançadores de foguetes, chamado Programa Cruzeiro do Sul. Vai desde um lançador para 250 kg até um monstro para 4 toneladas. Mas isto tudo está por enquanto no papel, desde 2004.

VF – Como o senhor vê aquisição pelo Governo Federal, de 36 aeronaves caças para a Força Aérea Brasileira (FAB), considerando a partir da tecnologia empregada e da funcionalidade prática dessas máquinas?

RN – Vamos precisar destes 36 e provavelmente muitos mais. Vejo a FAB como uma potência militar precisando ter à disposição, pelo menos, uma centena de aviões de combate modernos. E lembre-se que não são apenas os aviões, precisamos das armas, das bases aéreas, da logística e assim vai. Se comprarmos tudo no Brasil, vamos avançar consideravelmente nossa tecnologia. Se comprarmos tudo isto no exterior, os países ricos vão ficar agradecidos por mantermos os empregos por lá.

VF – No contrato da compra de aviões caças, o Brasil reivindica a “transferência de tecnologia” ao vencedor da licitação (Projeto F-X2), visando a médio prazo, produzir o seu caça nacional. Como se daria tal transferência tecnológica e quais as implicações desse quesito contratual?

RN – A indústria aeronáutica brasileira - leia-se Embraer e algumas poucas, menores, mas especializadas em seus nicho de mercado - tem toda a competência para projetar, desenvolver e construir aviões de combate. Não precisamos de transferência de tecnologia do tipo “compre um avião e copie o que está nele”. A Embraer tem competência para fazer escolher os melhores fornecedores de componentes e fazer a integração de sistemas. Veja o sucesso dos aviões comerciais da serie E-Jets. Fazer um avião para uma centena de passageiros, que voa 12 horas por dia, tem índice de dispachabilidade de 99% e mais de um milhão de horas de voo sem acidentes não é mais fácil do que fazer um avião de combate. Muito pelo contrário. Preste atenção no exemplo dado pela FAB na compra do KC-390, e no sucesso que este programa vai representar para a indústria nacional. E fica a pergunta: por que não fazer algo similar e desenvolver o avião de combate no Brasil, por brasileiros???

VF – Ainda sobre a aquisição dos caças pela FAB, considerando a tecnologia dessas aeronaves, desempenho, custo e benefício, para o senhor, qual dos três finalistas seria a mais apropriada para o país? Por que?

RN – Continuo firme na posição de que a melhor solução para a FAB é o avião nacional. E para a Marinha é o navio nacional e para o Exercito, o veículo de combate nacional. Porque temos competência para executar a tarefa e porque na hora em que forem necessários no combate, não vamos precisar pedir autorização a ninguém para utilizá-los. Por que será que os estrangeiros estão loucos para vender avião para a gente? Porque significa emprego e prosperidade para eles. No final das contas o que nós estamos fazendo é recolher dinheiro da população brasileira e querendo transferir para a população dos países ricos. Eles ficam agradecidos. Mas vamos supor que a decisão seja mesmo para comprar no exterior. O que temos de melhor em oferta são três aviões, cujo primeiro voo ocorreu em 1978 (F-18), em 1986 (Rafale) e 1988 (Grippen). Você compraria um Fusca 78 ou um Corcel 86, mesmo que zerinho? O F-18 está pronto, desenvolvido, testado em combate e não tem mais o que fazer. A Boeing, honestamente, listou as tecnologias que pode e as que não pode transferir e se propõe comprar algumas centenas de milhares de horas de engenharia no Brasil. Os franceses estão tentando vender ao Brasil um avião que ninguém quer, nem eles mesmos. Com a produção total limitada a 70 aviões, ele ficou caro, limitado e com problemas sérios no preço do suporte pós-vendas. Tenho certa preferência pelo Grippen, considerando que a Saab já contratou a empresa Akaer, de São Jose dos Campos, para fazer o projeto estrutural de parte da fuselagem. É a única empresa que utiliza um fornecedor de engenharia no Brasil, independentemente de ter conseguido ou não o contrato com a FAB. Já foram vendidos mais de 200 Grippen, cujas peças de reposição são mais em conta. O avião é monomotor (custo operacional menor), preço de compra relativamente barato (metade do custo do Rafalle), e tem potencial de aperfeiçoamento a ser explorado por empresas brasileiras.

VF – Como um expresso defensor da indústria nacional, o senhor considera o brasileiro um inovador?

RN – Alguns anos atrás eu estava em Santiago e de manhã resolvi ler o jornal local. Na última página havia uma entrevista com o embaixador chileno na Coréia do Sul. O repórter do jornal perguntou entre outras coisas, porque a Coreia era mais avançada tecnologicamente que o Chile, se ambos os países tinham índice de escolaridade similar. Resumidamente, o embaixador respondeu que a diferença estava na geração de oportunidades para as pessoas utilizarem o conhecimento adquirido nas escolas e universidades. A mesma situação se aplica ao Brasil. Formamos um grupo grande de profissionais, treinamos toda esta gente, mas na hora de aplicar o conhecimento não temos a estrutura para apoiá-los. Neste cenário, exceção feita a algumas pouquíssimas empresas privadas (Embraer, Vale...) e instituições de pesquisa (Embrapa...), o brasileiro não consegue inovar. Veja quantos produtos brasileiros tem expressão global? O café é produzido aqui, mas as máquinas de processar e vender o café vêm da Itália. O cacau pode ser baiano, mas chocolate famoso é da Suíça. Minério de ferro sai de Minas, mas as aciarias estão no Japão e na China. Resumo da ópera, nossos empresários dominam a produção de matéria prima, mas não têm muita expressão no restante da cadeia de produção. Empresas estrangeiras controlam o restante da cadeia de produção. Precisamos olhar para os nossos produtos básicos e ver como eles são processados no exterior e se transformam em coisas inovadoras. E então, avançar sobre estes caminhos. Sintetizando, empresas brasileiras precisam dominar cadeia de produção, desde a produção da matéria prima ao serviço final que os produtos prestam.

VF – Recentemente, o senhor esteve participando em Belo Horizonte do "II Simpósio Jato Propulsão", realizado no Campus Pampulha da UFMG, sobre combustíveis líquidos para foguetes, numa promoção da Inotech. Fale-nos um pouco do conteúdo desse simpósio, bem como do público que esteve presente.

RN – O II Simpósio Jato Propulsão foi organizado e pago pela Inotech, em parceria com a UFMG. Sob todos os aspectos foi um sucesso. Fomos agraciados com a presença do IAE, tivemos a visita de empresas privadas interessadas em participar das atividades e, principalmente, contamos com a presença dos alunos da UFMG e da PUC-Minas. Foi um dia inteiro dedicado ao motor foguete a propelente líquido. Falamos sobre as iniciativas do curso de engenharia espacial da UFMG, apresentei um resumo dos três anos de atividades da Inotech e a responsabilidade em orientar seus alunos. Ficamos encantados com a apresentação dos trabalhos no IAE e a descrição do banco de provas feita pelo engenheiro Wilton. Um dos grupos da UFMG mostrou os resultados da campanha de ensaios de calibração da injetora de propelentes, enquanto outro grupo da equipe Rumo ao Espaço falava sobre o projeto do motor RE-500 (500 kg de empuxo). Foi tão bom que já marcamos para setembro de 2011, o III Simpósio Jato Propulsão. Esperamos que venha a ser um sucesso maior ainda.

VF – Como o senhor tem visto a receptividade do jovem brasileiro, com relação aos assuntos relacionados à ciência, em especial, com o setor aeroespacial? É de se esperar que nós tenhamos num futuro breve, bons profissionais nessa área?

RN – O brasileiro de um modo geral é encantado pelo setor aeroespacial. Creio que Santos Dumont influencia nossa juventude até hoje. E assim, temos escolas por todo o país formando gente boa para o setor, seja a nível técnico operacional, seja a nível superior, mestres e doutores. No setor aeronáutico, a Embraer tem um programa maravilhoso de formação de pessoal, em todos os níveis. Vai desde o Colégio “Eng. Juarez Wanderley”, com a formação de alunos no ensino médio até o PEE (Programa de Especialização em Engenharia), para o pessoal de nível superior. A SAE em parceria com várias empresas fornecedoras da Embraer promove anualmente um concurso entre estudantes de engenharia, chamado Aerodesign, que ressalta a capacidade dos alunos em resolver problemas práticos de engenharia aeronáutica. Vale a pena assistir e participar. Sob o meu ponto de vista é a maior competição do gênero, no mundo inteiro. De uma população de quase 200 milhões de pessoas, não deve ser muito difícil pinçar um milhar ou dois de engenheiros brilhantes que estejam interessados em participar do programa espacial. Basta ter o dinheiro para pagar todo este esforço e administradores competentes para focar em resultados. E a propósito, o dinheiro tem que vir do governo.

VF – Para finalizar, pedimos uma consultoria grátis a quem o leu até aqui: qual conselho o senhor daria às instituições universitárias e técnicas do Brasil que mantêm cursos na área aeroespacial e ainda, às instituições que planejam explorar esta área lançando cursos e especializações num futuro relativamente breve?

RN – Na parte acadêmica (aulas, material didático, professores), as escolas de engenharia têm um bom domínio do que deve ser ensinado. Mas não podemos achar que alguém que estudou a teoria ou decorou o conteúdo de um livro, seja capaz de aplicar o conhecimento. Precisamos confrontar a teoria contra as realidades do mundo em que vivemos. Como dizia a poetiza, “na prática, a teoria é outra”. Se uma escola em particular quer se diferenciar do restante, o segredo está em dar aos alunos condições de executar, fazer, construir algo, seja lá o que for. Tem que errar e saber corrigir o erro. Engenharia é ciência aplicada. Não adianta só assistir às aulas ou publicar artigos, tem que validar a teoria com a construção de maquinas, dispositivos, ferramentas, protótipos. Quantas escolas de engenharia aeronáutica já incentivaram seus alunos a construir sequer um aeromodelo? Mas temos bons exemplos a citar. Veja o caso da EE-UFMG – projetaram e construíram um avião que recentemente bateu o recorde mundial de velocidade em sua categoria. Isto é engenharia da mais alta qualidade.

VF – Agradecemos pela entrevista e pedimos para nos deixar suas considerações finais.

RN – Eu é que agradeço a oportunidade. Em algumas situações sou um pouco radical, principalmente no que se refere à defesa dos interesses do Brasil. Espero que tenha sido útil, de alguma maneira.

* Pepe Chaves é editor do diário digital Via Fanzine e do portal ASTROvia.

- Site oficial da Inotech: www.inotechweb.com
- Contato com René Nardi: renenardi@hotmail.com

* Informações de ARCADE / INPE - Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais.

- Foto: Nasa.
- Mais sobre o Projeto Árcade (Nasa): http://arcade.gsfc.nasa.gov/.
- Colaboraram: Alberto F. Do Carmo, Márcio R. Mendes e J. Ildefonso P. de Souza.
- Tópicos relacionados:
Faculdades e iniciativa civil produzem foguetes
Ciência e tecnologia Ministro quer resgatar profissionais
Reino Unido Veículo Aéreo Não Tripulado assusta civis
Há vida lá fora? Revista científica indaga: e se houver?'

Inimigos da liberdade ja comecaram a atuar no Ceara

2010-10-21T00:21:00.000-02:00

O projeto de lei, e a lei, se for aprovada, é claramente inconstitucional, pois pretende legislar em matéria federal, que é a liberdade de expressão.
Isso não representa obstáculo para os inimigos da liberdade.

Projeto de controle social da mídia é aprovado no Ceará
Adriano Ceolin
iG Brasília, 20/10/2010 17:58

Texto de autoria da petista Rachel Marques foi inspirado na Confecom realizada em Brasília

A Assembleia Legislativa do Ceará aprovou, nesta terça-feira, a criação de um conselho de controle social da mídia, proposta que causa polêmica em Brasília principalmente por causa da divergência entre setores do governo federal e da oposição contrários à proposta.

Por unanimidade, os deputados estaduais cearenses votaram a favor do projeto de indicação da deputada Rachel Marques (PT) que cria o Conselho Estadual de Comunicação Social. O órgáo será formado por 25 membros do setor público e da sociedade civil.

A regulamentação terá de ser feita pelo Poder Executivo, no caso o governador Cid Gomes (PSB). Ele foi reeleito com o apoio do PT e atualmente é um dos coordenadores da campanha da presidenciável petista Dilma Rousseff no Nordeste.

Segundo o projeto, o conselho terá como função “formular e acompanhar a execução da política estadual de comunicação, exercendo funções consultivas, normativas, fiscalizadoras e deliberativas”.

Além disso, o conselho irá “realizar estudos, pareceres, recomendações, acompanhando o desempenho e a atuação dos meios de comunicação locais. particularmente aqueles de caráter público e estatal”.

O conselho será composto por 25 membros: sete do setor público; oito da sociedade civil representando produtores e difusores; e dez outros integrantes da sociedade civil representando trabalhadores e consumidores. Nenhum dos integrantes será remunerado e o mandato será de dois anos sem recondução.

O projeto define 17 objetivos do Conselho de Comunicação. O último item cabe ampla interpretação: “decidir sobre quaisquer medidas e/ou atividades que visem à execução de suas atribuições, objetivos e finalidades”.

O texto também diz, claramente, que o órgão irá “monitorar” os veículos de comunicação: “monitorar, receber denúncias e encaminhar parecer aos órgãos competentes sobre abusos e violações de direitos humanos nos veículos de comunicação no estado do Ceará”.

Justificativa
No texto de justificativa do projeto, a deputada Rachel Marques afirma que a proposta foi concedida a partir das discussões da Conferência Nacional de Comunicação, realizada em Brasília em dezembro de 2009.
A Confecom não teve a participação dos principais veículos de comunicação do Brasil. A Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão (Abert), a Associação Brasileira de Internet, a Associação Brasileira de TV por Assinatura, a Associação de Jornais e Revistas do Interior do Brasil, a Associação Nacional dos Editores de Revistas e a Associação Nacional de Jornais são contra às propostas de controle
social da mídia. Confira a seguir a íntegra do projeto da deputada:

A ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO CEARÁ decreta e eu promulgo nos
termos da Constituição Estadual a seguinte Lei.

Art. 1º. O Conselho Estadual de Comunicação Social (Cecs), órgão
colegiado integrante da Secretaria da Casa Civil do Estado do Ceará,
com sede nesta capital e jurisdição em todo o território estadual, tem
por finalidade formular e acompanhar a execução da política estadual
de comunicação, exercendo funções consultivas, normativas,
fiscalizadoras e deliberativas, respeitando os dispositivos do
Capítulo V da Constituição Federal de 1988.

Art. 2º. Compete ao Conselho Estadual de Comunicação Social definir a
política de comunicação do Estado do Ceará; realizar estudos,
pareceres, recomendações, acompanhando o desempenho e a atuação dos
meios de comunicação locais, particularmente aqueles de caráter
público e estatal; e empreender outras ações, conforme solicitações
que lhe forem encaminhadas por qualquer órgão dos três poderes do
Estado (Executivo, Legislativo e Judiciário) ou por qualquer entidade
da sociedade, sempre visando à efetivação do direito à comunicação,
garantindo a liberdade de manifestação de pensamento, criação,
expressão e de livre circulação da informação.

Art. 3º. São objetivos do Conselho Estadual de Comunicação Social:

I – garantir o exercício da mais ampla democracia em todas as suas
ações e instâncias da sociedade, buscando sempre a unidade na ação;

II – orientar suas ações por princípios éticos e de igualdade,
participação e representação da pluralidade da sociedade, priorizando
o debate sobre temas referentes às liberdades de expressão individuais
e coletivas, balizado na justiça social e na garantia dos direitos
humanos;

III – defender o exercício do direito de livre expressão, de geração
de informação e de produção cultural;

IV - formular e apresentar proposições que contribuam para uma melhor
aplicação e cumprimento das normas constitucionais contidas no
capítulo referente à comunicação social estadual;

V - propor medidas que visem o aperfeiçoamento de uma política
estadual de comunicação social, com base nos princípios democráticos e
na comunicação como direito humano, estimulando o acesso, a produção e
a difusão da informação de interesse coletivo;

VI - participar da elaboração do Plano Estadual de Políticas Públicas
de Comunicação Social, aprová-lo e acompanhar a sua execução;

VII - orientar e fiscalizar as atividades dos órgãos de radiodifusão
sonora ou de imagem sob jurisdição do Estado, estimulando o
fortalecimento da rede pública de comunicação de modo que ela tenha
uma participação mais ativa na execução das políticas de comunicação
do Estado do Ceará;

VIII - monitorar, receber denúncias e encaminhar parecer aos órgãos
competentes sobre abusos e violações de direitos humanos nos veículos
de comunicação no estado do Ceará;

IX – fomentar a produção e difusão de conteúdos de iniciativa
estadual, observadas as diversidades artísticas, culturais, regionais
e sociais do Ceará;

X – aprovar parâmetros normativos que estipulem a melhor distribuição
das verbas publicitárias do Estado com base em critérios que garantam
a diversidade e pluralidade, não enfatizando apenas a audiência e
evitando a concentração de mercado;

XI – fomentar, por todas as suas instâncias e meios, a democratização
da comunicação e da informação, estimulando a comunicação comunitária
como instrumento potencializador e diversificador da comunicação
social no Estado;

XII - promover o debate e o desenvolvimento de projetos e serviços de
comunicação comunitária como espaço necessário para a reflexão sobre
os assuntos de interesse geral e democratização da produção e acesso à
informação, pautado pelas noções de participação da sociedade e de
preservação do interesse público;

XIII – implementar políticas de capacitação dos cidadãos para leitura
crítica dos meios de comunicação, nas suas diversas modalidades e para
o debate da estética, dos conteúdos, da linguagem e das técnicas
empregadas na produção das mensagens midiáticas;

XIV – acompanhar o cumprimento das normas relativas à propaganda
comercial produzida e/ou veiculada localmente, referentes a tabaco,
bebidas alcoólicas, agrotóxicos, medicamentos, terapias, exploração
sexual, jogos de azar e outros, nos meios de comunicação locais;

XV – verificar o cumprimento das normas sobre diversões e espetáculos
públicos em âmbito estadual;

XVI – observar e produzir, semestralmente, relatórios sobre a produção
e programação das emissoras de rádio e televisão locais no que se
refere ao cumprimento de suas finalidades educativas, artísticas,
culturais e informativas;

XVII – promover a produção independente e a regionalização da produção
cultural, artística e jornalística nos meios de comunicação locais;

XVIII – estimular o processo de complementaridade dos sistemas de
radiodifusão público, estatal e privado, em âmbito estadual;

XIX – sugerir legislação complementar quanto aos dispositivos
constitucionais referentes à comunicação social local, principalmente
no que diz respeito à utilização e distribuição dos recursos relativos
às verbas publicitárias públicas e suas implicações políticas,
estabelecendo critérios para repartição equitativa das dotações
orçamentárias destinadas à publicidade oficial, fiscalizar o
cumprimento do que prevê a Constituição Federal, em seu Artigo 37, §
1º, que veda o uso do erário para promoção pessoal de autoridades
públicas;

XX – efetuar ações em defesa da dignidade da pessoa humana em relação
a programas de emissoras de rádio e televisão que contrariem o
disposto na Constituição Estadual, Constituição Federal, Declaração
Universal dos Direitos Humanos, tratados internacionais e em outras
legislações pertinentes à matéria;

XXI – exercer permanente vigilância quanto ao cumprimento da
legislação e das normas que regulamentam a radiodifusão e as
telecomunicações e sempre que necessário pedir esclarecimentos às
Delegacias Regionais do Ministério das Comunicações (Minicom) e
Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) sobre a situação das
emissoras locais e os processos de outorga, renovação de concessão e
autorização de serviços de radiodifusão sonora e de sons e imagens, ao
mesmo tempo formalizar denúncia junto a esses órgãos quando alguma
emissora de rádio e/ou televisão desrespeitar a legislação pertinente;

XXII – encaminhar e acompanhar junto aos órgãos competentes, denúncias
relativas a atitudes preconceituosas de gênero, sexo, raça, credo,
classe social e outros, nos meios de comunicação locais;

XXIII – promover intercâmbio científico, cultural e político com
outros Conselhos de Comunicação Social, nos âmbitos municipal,
estadual e nacional;

XXIV – propor e estimular a celebração de convênios com organismos
municipais, estaduais, nacionais e internacionais, públicos ou
privados, objetivando a implementação de políticas, programas,
objetivos e finalidades do Conselho, obedecendo aos dispositivos
legais;

XXV – incentivar medidas de adoção de políticas de adaptação às novas
contingências surgidas das inovações tecnológicas, inclusive sugerindo
programas de universalização do acesso de qualquer pessoa ou
instituição de interesse público aos serviços de telecomunicações,
independente de sua localização e condição sócio-econômica, bem como
as destinadas a permitir a utilização das telecomunicações em serviços
essenciais de interesse público;

XXVI – propor e incentivar a implantação de acessos individuais para
prestação de serviço de telecomunicações (inclusive internet) e TVs
por assinatura (a cabo e satélite), em condições favoráveis a
estabelecimentos públicos de ensino, bibliotecas, instituições de
saúde, órgãos de segurança pública; e

XXVII – decidir sobre quaisquer medidas e/ou atividades que visem à
execução de suas atribuições, objetivos e finalidades.

Art. 4º. O Conselho Estadual de Comunicação Social é constituído por
25 (vinte e cinco) membros titulares, com respectivos suplentes, a
saber:

I) Sete do Poder Público

a) 1 (um) representante da Secretaria da Casa Civil, a ser indicado
pelo (a) titular da pasta;

b) 1 (um) representante da Secretaria de Cultura, a ser indicado pelo
(a) titular da pasta;

c) 1 (um) representante da Secretaria de Ciência e Tecnologia, a ser
indicado pelo (a) titular da pasta;

d) 1 (um) representante da Secretaria da Justiça, a ser indicado pelo
(a) titular da pasta;

e) 1 (um) representante da Assembléia Legislativa, a ser indicado pelo
(a) presidente do Poder Legislativo Estadual;

f) 1 (um) representante da representante do Ministério Público
Federal, a ser indicado pelo (a) procurador(a)-chefe no Estado do
Ceará.

g) 1 (um) representante das escolas de comunicação (públicas e
particulares), escolhido em eleição entre as faculdades de comunicação
previamente cadastradas junto à Secretaria da Casa Civil.

II) Oito da Sociedade Civil – Produtores e Difusores

a) 1 (um) representante das empresas de radiodifusão sonora (rádio),
escolhido (a) em eleição entre as empresas de rádio com sede no Ceará
previamente cadastradas previamente junto à Secretaria da Casa Civil;

b) 1 (um) representante das empresas de radiodifusão audiovisual (TV),
escolhido (a) em eleição entre as empresas de TV com sede no Ceará
previamente junto à Secretaria da Casa Civil;

c) 1 (um) representante das empresas de mídia impressa (jornais e
revistas), escolhido (a) em eleição entre as empresas de impresso com
sede no Ceará previamente cadastradas junto à Secretaria da Casa
Civil;

d) 1 (um) representante das empresas de telecomunicação, escolhido (a)
em eleição entre as empresas de telecomunicação com sede no Ceará
previamente cadastradas junto à Secretaria da Casa Civil;

e) 1 (um) representante dos veículos não-comerciais (jornais, rádios e
TVs comunitários ou universitários), escolhido (a) em eleição entre os
veículos não-comerciais com sede no Ceará previamente cadastrados
previamente junto à Secretaria da Casa Civil;

f) 1 (um) representante das agências de publicidade, escolhido (a) em
eleição entre as empresas de publicidade com sede no Ceará previamente
cadastradas junto à Secretaria da Casa Civil;

g) 1 (um) representante das empresas de mídia exterior, escolhido (a)
em eleição entre as empresas de midia externa previamente cadastradas
junto à Secretaria da Casa Civil;

h) 1 (um) representante dos produtores de cinema e audiovisual,
escolhido (a) em eleição entre as produtoras de audiovisual
previamente cadastradas junto à Secretaria da Casa Civil;

III – Dez da Sociedade Civil - Trabalhadores e Consumidores

a) 1 (um) representante do Sindicato dos Jornalistas Profissionais no
Estado do Ceará, indicado (a) pela diretoria do Sindjorce;

b) 1 (um) representante do discentes dos cursos de Comunicação Social
sediados no Ceará, escolhido (a) em eleição entre as entidades
representativas dos estudantes previamente cadastradas junto à
Secretaria da Casa Civil;

c) 1 (um) representante da sociedade civil organizada I, escolhido (a)
em eleição entre as entidades com atuação na comunicação e na cultura
ou em áreas afins previamente cadastradas junto à Secretaria da Casa
Civil;

d) 1 (um) representante da sociedade civil organizada II, escolhido
(a) em eleição entre as entidades com atuação na comunicação e na
cultura ou em áreas afins previamente cadastradas junto à Secretaria
da Casa Civil;

e) 1 (um) representante da sociedade civil organizada III, escolhido
(a) em eleição entre as entidades com atuação na comunicação e na
cultura ou em áreas afins previamente cadastradas junto à Secretaria
da Casa Civil;

f) 1 (um) representante do movimento Lésbicas, Gays, Bissexuais,
Travestis e Transexuais (LGBT), escolhido (a) em eleição pelo primeiro
plenário do Conselho a partir de indicações;

g) 1 (uma) representante do movimento de mulheres, escolhida em
eleição pelo primeiro plenário do Conselho a partir de indicações
recebidas pela Secretaria da Casa Civil;

h) 1 (um) representante do movimento de pessoas com deficiência,
escolhido (a) em eleição pelo primeiro plenário do Conselho a partir
de indicações recebidas pela Secretaria da Casa Civil;

i) 1 (um) representante do movimento negro ou dos povos indígenas,
escolhido (a) em eleição pelo primeiro plenário do Conselho a partir
de indicações recebidas pela Secretaria da Casa Civil;

j) 1 (um) representante do movimento de jovens ou de crianças e
adolescentes, escolhido (a) em eleição pelo primeiro plenário do
Conselho a partir de indicações recebidas pela Secretaria da Casa
Civil;

Art. 5º. A função de membro do Conselho Estadual de Comunicação Social
do Ceará é considerada de interesse público relevante e não será
remunerada.

Art. 6º.A escolha dos representantes da sociedade civil no Conselho
será feita por meio de processo eleitoral, a ser realizado a cada três
anos, contados a partir da primeira eleição, à exceção das indicações
já previstas no Art. 4º.

§ 1º - Cada entidade com representação no Conselho indicará o nome de
dois (duas) representantes, sendo um (a) titular e um (a) suplente;

§ 2º -Os membros do Conselho e seus (suas) respectivos (as) suplentes
cumprirão mandato de 02 (dois) anos, não sendo permitida recondução;

§ 3º -Os representantes do movimento negro e do movimento de jovens
efetuarão rodízio de titularidade, a cada mandato, com os
representantes dos povos indígenas e do movimento de criança e
adolescente, respectivamente.

§ 4º -Somente poderão participar do processo eleitoral, como eleitor
ou candidato, representantes de entidades que tenham, no mínimo, um
ano de comprovada existência, independentemente de registro legal
(CNPJ).

Art. 7º.O processo eleitoral para a escolha das entidades que
indicarão representantes em substituição aos atuais membros do
Conselho, será realizado em até noventa dias, contados da publicação
da publicação desta Lei, em conformidade com o regimento eleitoral a
ser aprovado pelo plenário do Conselho Estadual de Comunicação Social,
homologado pelo (a) titular da Secretaria da Casa Civil e publicado no
Diário Oficial do Estado do Ceará em forma de resolução.

Parágrafo Único – Concluída a eleição referida no caput e designados
os novos representantes do Cecs, caberá ao Secretário (a) da Casa
Civil convocar e presidir a reunião em que tomarão posse os
conselheiros e em que se realizará a eleição do Presidente do
Conselho.

Art. 8º. A escolha da primeira formação do Conselho se dará por
regimento formulado exclusivamente pela Secretaria da Casa Civil,
publicado no Diário Oficial do Estado do Ceará em forma de resolução.

Art. 9º. O Conselho Estadual de Comunicação Social elaborará o seu
regimento interno que deverá ser publicado no Diário Oficial do Estado
do Ceará no prazo de 60 dias a partir da posse dos seus membros.

Art. 10º – As despesas com o funcionamento do Conselho Estadual de
Comunicação são cobertas por orçamento próprio por ele proposto e cuja
dotação consta do orçamento do Estado do Ceará.

Art. 11º. O Poder Executivo regulamentará esta Lei, no que couber.

Art. 12º. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.

Sala das Sessões em 07 de julho de 2010.

Deputada Rachel Marques

Partido dos Trabalhadores – PT

O Estado Liberal: o que é, o que deve fazer - Carlos Alberto Montaner

2010-10-18T15:14:00.000-02:00

Qué debe hacer un Estado democrático eficiente
Por Carlos Alberto Montaner
Ilustración Liberal (revista española y americana), Nº 43

La leyenda, la mala leyenda, nos imputa a los liberales el objetivo de tratar de debilitar el Estado hasta convertirlo en una entidad superficial e inane. Eso no es cierto. El Estado, tal y como lo concebimos los liberales, desempeña un papel absolutamente fundamental en lo relacionado con el beneficio material y espiritual de la sociedad. De eso tratan las reflexiones que siguen: de entender y explicar para qué sirve el Estado en una sociedad dirigida con criterios liberales.

¿Para qué sirve el Estado?
Toda actividad colectiva racionalmente organizada comienza con una definición de objetivos. ¿Para qué nos juntamos? Puede ser para cazar, cosechar cereales, celebrar una fiesta, jugar al fútbol, amarnos, rezar, atacar a los vecinos o defendernos de ellos. Los propósitos son casi infinitos. Lo importante es que, intuitivamente, sabemos que nos unen ciertos intereses y objetivos comunes, y esa coincidencia debe determinar el perfil de las instituciones que nos son necesarias y la clase de organización que debemos articular para alcanzar el éxito.

El Estado no es una excepción. ¿Para qué sirve el Estado? La pregunta no es un ejercicio retórico vacío. De la respuesta que demos a esta pregunta dependerá el tipo de instituciones, organizaciones, reglas y comportamientos que nos permitirán alcanzar los resultados pretendidos. O que nos harán tener problemas. Los comunistas, por ejemplo, suponen que el objetivo del Estado -mientras sea necesario porque los seres humanos no hayan alcanzado la perfección, según Marx barruntaba-es, además de mantener el orden, crear una sociedad igualitaria en la que los bienes producidos se distribuyan equitativamente entre las personas.

Dentro de esa lógica, es razonable suprimir la propiedad privada y reprimir los impulsos creativos de ciertos individuos. Si los espíritus emprendedores recibieran el fruto de su laboriosidad, muy pronto aparecerían grandes diferencias en la acumulación de bienes. De ahí el surgimiento de una férrea policía política y de un tipo de organización estabularia, cuya función no es crear marcos para la acción espontánea de la sociedad, sino todo lo contrario: erigir estructuras creadas para restringir los impulsos individualistas, transmitir las órdenes de la cúpula, poder dirigir cómodamente a la muchedumbre, distribuir bienes y asignar servicios, manteniendo a las personas debidamente niveladas.

En cambio, dentro de las sociedades libres, en las que prevalece el pluralismo político y se respeta y estimula la propiedad privada, y en las que el igualitarismo no es un objetivo básico, sino una pulsión menor y relativa, ¿cuál es la razón de ser del Estado? En primer término, naturalmente, ha de mantener la paz y el orden y salvaguardar la vida y la integridad física de las personas; tareas éstas fundamentales, para las que el Estado se reserva el monopolio de la fuerza. Pero inmediatamente después surge otro mandato muy importante: estimular la creación de la mayor cantidad posible de bienes y servicios, de manera que el conjunto de la sociedad perciba que sus condiciones de vida mejoran paulatinamente.

En efecto, la democracia plural y la economía de mercado -y el Estado que las hace posibles-se legitiman y perduran cuando la sociedad ve colmadas sus expectativas racionales de mejorar progresivamente en medio de un orden ciudadano razonablemente pacífico y justo. Es lo que sucede en países como Dinamarca, Canadá o Estados Unidos. Cuando eso no ocurre, cuando las personas no creen que el Estado les sirva de una manera clara, sobreviene la crisis, y con frecuencia ésta evoluciona hacia la violencia. Es lo que vemos en naciones como Bolivia o Nigeria. Las personas no tienen inconveniente en demoler el Estado y liquidar la legalidad vigente por la fuerza mientras respaldan a unas nuevas élites para que ejerzan el poder. Este espectáculo lo hemos contemplado muchas veces en América Latina tras los golpes militares, exitosos o fallidos, pero siempre dados con el apoyo de una gran parte de la ciudadanía.

El Estado y sus recursos
Para que un Estado funcione eficientemente es obvio que necesita recursos. En cualquier modelo económico, esos recursos sólo pueden provenir de un sitio: empresas exitosas que generen algún tipo de excedentes. En las sociedades modernas, el Estado casi siempre recibe los recursos que necesita, o los que puede acopiar, por medio de los impuestos que cobra a las personas por los salarios que perciben y los bienes que poseen, o a las empresas por los beneficios que obtienen. Es conveniente observar que los salarios son sólo un factor de coste de las empresas. La renta que los trabajadores reciben por la labor que realizan tiene que ser menor que la que producen. Cuando el costo de producción es mayor que el bien o el servicio producido, al cabo de cierto tiempo, cuando se les agotan el capital y el crédito, las empresas quiebran y los empleados pierden sus puestos de trabajo. Para subsistir, pues, la empresa está condenada a ganar dinero. La plusvalía de que hablaba Marx, en efecto, existe, y es una condición básica para que las sociedades puedan progresar, aunque no es exactamente lo que el pensador alemán creía. El salario, realmente, es un adelanto que hace el empresario a un agente económico contra futuras ganancias... que pueden o no llegar. Es una apuesta más que una forma de explotación. No obstante, no es el trabajador la única entidad que está obligada a abonar una parte de esa plusvalía que genera. La empresa también lo hace por medio de los impuestos que paga –y generalmente estos están relacionados con los beneficios que obtiene–, pero también por los trabajadores que emplea y por su capital acumulado.

Detengámonos un momento en este punto para subrayar cuán disparatada es la dicotomía tradicional entre capital y trabajo, como si se tratara de elementos hostiles. En realidad, los trabajadores y las empresas son factores de una misma ecuación. Cuando yo recibo un salario de una empresa formo parte del factor trabajo, pero cuando envío a mis hijos a un colegio público me he convertido, de facto, en una especie de accionista de las empresas, de todas las empresas que tributan, porque estoy disfrutando de los beneficios que han abonado a la tesorería general del Estado por medio de los impuestos que costean ese colegio.

Es muy útil, pues, que el conjunto de la sociedad se dé cuenta de varias verdades elementales, frecuentemente olvidadas, que, a riesgo de repetirme, vale la pena subrayar con la cadencia de los silogismos:

* Las empresas son el único lugar donde se puede generar riqueza.
* Para que eso suceda, las empresas están obligadas a obtener beneficios.
* Con esos beneficios las empresas dan empleo, crecen y pagan impuestos.
* Esos impuestos sobre los beneficios nos convierten a todos, de facto, en accionistas pasivos de las empresas. No tomamos decisiones sobre su funcionamiento, pero nos beneficiamos de su éxito.
* Ergo, a todos nos conviene que haya muchas empresas exitosas que generen beneficios y paguen impuestos. Eso hace al Estado mucho más poderoso en el terreno económico, le permite financiar más prestaciones sociales y los ciudadanos reciben mayores beneficios.

Lo he escrito en otras oportunidades y lo repito ahora: lo que hace poderoso a un país como Estados Unidos es su enorme cantidad de empresas exitosas. El Pentágono o UCLA son posibles porque existen Microsoft y Wal-Mart. Si Estados Unidos puede tener las mejores universidades públicas del mundo, y el ejército más fuerte, es porque cuenta con una infinidad de compañías que investigan, innovan, dan empleo y generan beneficios. Ese es el mismo panorama que observamos, a otra escala, en Suiza, Suecia, Inglaterra y el resto de las naciones desarrolladas del planeta.

Una vez que estamos provistos de esta visión del papel de la empresa es más fácil definir una de las funciones básicas del Estado: dado que lo que nos conviene a todos es que surjan muchas empresas exitosas, una de las principales tareas del Estado es crear las condiciones para que ocurra ese fenómeno. Nos conviene, pues, un Estado facilitador de la gestión empresarial, legal y fiscalmente hospitalario con las compañías que crean y reparten riqueza para ventaja de todos. Ésa es la gallina de los huevos de oro, así que lo sensato es mantenerla saludable e incansablemente ponedora.

El mal negocio de las empresas públicas
Por otra parte, esa percepción también deja en claro lo contraproducente que suele ser la estatización de la producción, la mal llamada nacionalización de las empresas. En realidad, como queda dicho, todas las empresas son parcialmente estatales, en la medida en que el conjunto de la sociedad recibe en calidad de impuestos un porcentaje de los beneficios. Ese porcentaje suele situarse entre un veinte y un treinta y cinco por ciento, pero la experiencia demuestra que no suele ser inteligente tensar demasiado la presión fiscal para no perjudicar el crecimiento de la empresa y dañar nuestro propio bolsillo. Además, para la sociedad es una extraordinaria ventaja gozar de un porcentaje de las ganancias sin tener que arriesgarse cuando se producen pérdidas. Sin embargo, cuando la empresa es estatal, si hay pérdidas éstas deben ser sufragadas por todos los contribuyentes, algo que no sucede cuando se trata de una entidad privada.

Podría alegarse que las empresas estatales también pueden ser una fuente de ingresos cuando generan beneficios, pero la experiencia demuestra que ése no es un panorama habitual; por las siguientes cinco razones, mil veces comprobadas:

1. La productividad de las empresas públicas es mucho más baja que la que se observa en la empresa privada. Esto quiere decir que el costo del bien o del servicio producido es mucho más alto durante el proceso de creación, lo que da lugar a que los precios se eleven notablemente cuando lo consumimos.
2. Como las empresas públicas, por su propia naturaleza, son ineficientes, la tendencia del Gobierno es a esconder esa falta de eficacia blindándolas contra la competencia mediante la creación de monopolios públicos y medidas proteccionistas que perjudican al consumidor y retrasan tecnológicamente a la sociedad. Esto se ve muy claramente en las empresas de comunicación.
3. Con frecuencia, esos altos costos se enmascaran mediante subsidios, y las personas más ingenuas llegan a pensar que el producto o servicio es malo pero gratis, cuando lo que en realidad sucede es que es malos y, encima, carísimo, sólo que lo costeamos mediante los impuestos que pagamos al Estado, dilapidando insensiblemente unos caudales que podrían ser empleados con mejor provecho en otras zonas de las grandes necesidades públicas.
4. Las empresas públicas suelen ser unas corruptas entidades regidas por relaciones clientelistas, manejadas con criterios partidistas, inmensamente más costosas que las compañías equivalentes existentes en el sector privado, como se puede comprobar en la mexicana Pemex o en la venezolana Pdvsa, dos monopolios públicos dedicados al lucrativo negocio de extraer y vender petróleo.
5. Como las deficiencias de las empresas estatales no le duelen directamente a nadie en el bolsillo -se trata de un daño difuso y generalizado-, y como los responsables últimos son políticos que procuran su reelección, las empresas y los políticos se convierten en rehenes de unos trabajadores que generalmente no han sido contratados por sus méritos sino por su militancia, y a los que no se les suele exigir un mejor comportamiento laboral para evitar huelgas y protestas que dañen electoralmente al Gobierno. Si hay un patrón indefenso ante los conflictos, ese patrón suele ser el Estado. Por eso, el Estado cede ante la presión de los trabajadores, aunque se trate de un abuso manifiesto que perjudica al conjunto de la sociedad.

La inevitable pregunta que sigue a la descripción de esos cinco grandes males que entorpecen la gestión de las empresas públicas es la siguiente: ¿quiere usted ser accionista pasivo de unas compañías privadas que le van a entregar un alto porcentaje de sus beneficios aunque usted no invierta nada, y que nada le van a exigir si fracasan, o prefiere ser un accionista activo de las empresas públicas, generalmente muy mal manejadas, cuyos fracasos tendrán que ser sufragados con su dinero y el de todos los contribuyentes? Cualquier persona racional capaz de medir sus verdaderos intereses sabe la respuesta. No parece haber duda de que lo que le conviene al ciudadano es que el Estado no intervenga en los procesos productivos, sino que deje esas tareas a la sociedad civil.

Ello no quiere decir que el Estado deba abstenerse siempre de convertirse en empresario y producir algunos bienes y servicios, sino que debe desempeñar ese papel excepcionalmente, y si es posible mediante la contratación de terceros, a los que se les pueda exigir resultados. Si, por ejemplo, un remoto caserío necesita agua, electricidad, teléfono, servicios médicos y escuela, elementos que la empresa privada no se encuentra en disposición de proporcionar, el Estado debe buscar la manera, directa o indirectamente, de llevar esos servicios a los habitantes del lugar. Es lo que se ha dado en llamar el principio de subsidiariedad.

Capitalismo bueno y malo
Este análisis, sin embargo, nos precipita a reflexionar sobre varias preguntas cruciales: ¿por qué los latinoamericanos, pese a contar, en general, con un sistema privado de economía, constituyen el segmento más pobre y atrasado de Occidente? ¿Por qué en sus universidades y centros tecnológicos, algunos de ellos con cuatrocientos años de existencia, apenas se producen hallazgos significativos? ¿Por qué casi la mitad de la población latinoamericana vive en la miseria? ¿Por qué -en suma-el sistema de libre empresa ha dado tan pobres resultados en nuestro mundo si se contrasta, por ejemplo, con el éxito de los países escandinavos o con Canadá y Estados Unidos, estas últimas las otras dos grandes expresiones europeas del otro lado del Atlántico?

En realidad, casi todas esas preguntas ya fueron respondidas, indirectamente, en un excelente libro, Good Capitalism/Bad Capitalism, escrito por los economistas norteamericanos William J. Baumol, Robert E. Litan y Carl J. Schramm, publicado en el 2007 por Yale University Press. El título agrega algo más para explicar de qué se trata: "La economía del crecimiento y la prosperidad". Y la tesis es sencilla de entender: el hecho de que exista propiedad privada y mercado no genera necesariamente desarrollo. En Haití y en Holanda hay mercado y propiedad privada, pero en el primer país la gente se muere de hambre y en el otro las grandes preocupaciones comienzan a ser la obesidad y la longevidad excesiva.

De acuerdo con la persuasiva explicación de los autores, no hay un capitalismo, sino cuatro, más allá del capitalismo de Estado o comunismo, como sucede en Cuba o en Corea del Norte, que los autores ni siquiera analizan:

1. El capitalismo mercantilista, donde los funcionarios escogen a los amiguetes ganadores o a los desdichados perdedores.
2. El capitalismo oligárquico, muy parecido al primero, donde un pequeño grupo de gentes adineradas pone el Estado a su servicio y convierte la actividad económica en un coto cerrado para su único beneficio.
3. El gran capitalismo o capitalismo de las grandes empresas, donde el poder de los gigantes económicos hace girar la organización de la sociedad en provecho de sus enormes y ubicuos intereses.
4. El capitalismo empresarial, donde el Estado no asigna privilegios y se limita a crear las condiciones para el surgimiento incesante de empresas, que deben sustentarse en los mercados abiertos y competitivos, gobernados por la agónica búsqueda de innovaciones, mejoras y buenos precios para conquistar a los consumidores.

Este último es el buen capitalismo de que habla el libro, y aunque no existe en estado puro en ninguna parte, es evidente la relación que se advierte entre este modelo de producción y el buen desempeño económico. De diversas maneras y grados, esto es lo que sucede en las veinte naciones más prósperas y desarrolladas del planeta. Los autores, por supuesto, no prometen que el capitalismo empresarial traerá un mundo más justo y equitativo, incluso defienden las virtudes de los desequilibrios como parte del impulso destructor que regenera constantemente al mercado, pero sí advierten que en las naciones que lo practican es donde se observan menores desigualdades. El índice Gini, que mide las diferencias de ingreso en las naciones, demuestra que una sociedad como la danesa, paradigma del capitalismo empresarial, tiene un índice de distribución del ingreso dos veces más equitativo que el de los países latinoamericanos.

En realidad, Good Capitalism/Bad Capitalism no dice nada radicalmente nuevo, pero aporta algo muy importante al debate: una manera muy ordenada y convincente de presentar los argumentos, y lo hace sin recurrir a la jerga complicada de la economía. Otros tres economistas, como el Premio Nobel Douglass C. North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast han ido más allá, esbozando toda una teoría con la que explican más detalladamente las diferencias. Han titulado el importante artículo "A conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History".

En efecto, estos tres notables investigadores retoman el asunto desde un ángulo paralelo y se preguntan por qué sólo un pequeño grupo de naciones, a partir del siglo XVIII y principios del XIX, dio el salto a la modernidad y al progreso creciente, mientras la mayoría no lograba desarrollar mercados vigorosos, sistemas políticos estables y competitivos, y formas de convivencia que estimularan la acumulación de capital humano en beneficio de la mayor parte de la sociedad. Para los autores, es evidente que son muchos los factores que intervienen en este fenómeno (capital acumulado, capital humano, recursos naturales, comercio, situación geográfica...), pero quizás el más importante es la forma en que la sociedad estructura las relaciones humanas y las articula en instituciones que dan forma y sentido a las acciones y vínculos económicos, políticos y religiosos de las personas.

A juicio de estos académicos, durante miles de años los conglomerados humanos, débiles y pequeños, dedicados a la caza o la recolección accidental de frutas y vegetales, se dieron lo que llaman en su ensayo un orden social primitivo, inevitablemente muy elemental, pero suficiente para sostener el tipo de vida trashumante y azarosa que llevaban, probablemente caracterizado por la jefatura de un líder que imponía su criterio sobre el grupo por la fuerza, como sucede entre los primates.

Tras esta larguísima etapa, hace unos 10.000 años, y como consecuencia del desarrollo de la agricultura y el surgimiento de comunidades complejas capaces de generar excedentes y acumular riqueza, sobrevino el orden de acceso limitado, donde la estabilidad, la defensa y el control de la violencia se lograban mediante una especie de acuerdo o pacto en el que el poder controlaba las transacciones económicas y manipulaba las fuerzas políticas y sociales, garantizando las rentas de la clase dirigente mediante el establecimiento de un sistema cerrado o semi-cerrado de transacciones que protegía los intereses del grupo dominante, sistema que, de alguna forma, garantizaba cierto nivel de paz, estabilidad y transmisión más o menos ordenada de la autoridad.

Pero hace apenas 300 años eso comenzó a cambiar en países como Inglaterra, Estados Unidos, Holanda y otras pocas naciones del norte de Europa Occidental, dando paso a un orden de acceso abierto, cuya estabilidad no dependía de la asignación y protección de las rentas de la clase dirigente, sino de la competencia política y económica -la democracia pluripartidista y la economía de mercado protegidas por el Estado de Derecho-, y en el que la sociedad iba creando libremente las instituciones y las organizaciones que necesitaba para sostener esta nueva manera de convivir en el espacio público.

Para los autores de este ensayo seminal, las sociedades que no han superado el orden de acceso limitado -como sucede en casi toda América Latina, agregamos nosotros-manipulan el mercado, generan privilegios y controlan las rentas en beneficio de las élites, con lo que obstruyen a largo plazo el desarrollo científico y económico de las grandes mayorías. Sin embargo, las sociedades basadas en el orden de acceso abierto, mediante la competencia sistemática en los terrenos político y económico, estimulan la movilidad social, el cambio hacia modos de vida cada vez más ricos y confortables para un mayor número de personas y el imparable desarrollo científico y tecnológico.

Es verdad que en ese camino fracasan muchos políticos, y que muchos agentes económicos son destruidos en el mercado por la competencia y por las innovaciones constantes, pero ese mecanismo ya fue explicado por el economista austriaco Joseph Shumpeter: lo llamó "la destrucción creativa del mercado", una fuerza movida por los empresarios, los técnicos y los científicos, verdaderos motores de las sociedades abiertas. La competencia, pues, es la esencia del cambio y del progreso, crea una forma de estabilidad pacífica en perpetua mutación; y aunque genera ganadores y perdedores, ese camino de perpetua lucha por conquistar el favor de los consumidores (y de los electores) logra mejorar nuestras formas de vida constantemente.

El orden de acceso abierto en América Latina
¿Hay algún Estado latinoamericano que pueda, realmente, incluirse entre las sociedades gobernadas dentro de las coordenadas del orden de acceso abierto? Tal vez uno: Chile, y está en la etapa incipiente del proceso. El economista y analista chileno Cristián Larroulet lo ha explicado en un trabajo particularmente valioso y didáctico publicado por Libertad y Desarrollo, el think-tank que él mismo preside: "La lucha contra el populismo: el caso de Chile".

Tras explicar que a lo largo del siglo XX Chile no escapó a "la realidad histórica del populismo", con una economía cerrada y protegida por aranceles que llegaban al 100%, durante el Gobierno de Allende se desató la hiperinflación, cayó el PIB, se dispararon el gasto público y el déficit fiscal, desaparecieron las reservas...; hasta que "la crisis fue total y terminó en un golpe de estado". Pero, continúa afirmando Larroulet: "A partir del Gobierno Militar y durante cuatro gobiernos democráticos, liderados por coaliciones de centro izquierda, Chile cambió su estrategia de desarrollo alejándose del fenómeno populista. Así, hoy es el país más destacado en América Latina por su desarrollo económico gracias a su modelo de economía libre".

Para Larroulet, los cinco mecanismos o medidas de gobierno que han permitido la erradicación del populismo y colocado a Chile en el umbral del primer mundo son:

1. La autonomía del Banco Central. Cuando se quitó a los políticos el control de la máquina de imprimir dinero, que pasó a manos de los técnicos, se logró controlar la inflación, gran flagelo que castiga, en primer lugar, a los pobres. De acuerdo con la Constitución del país, el Banco Central de Chile es autónomo y no puede prestar dinero al Gobierno.
2. La disciplina fiscal. También de acuerdo con la Constitución, el Parlamento no puede proponer impuestos ni aumentar el gasto público, prerrogativas que sólo competen al Ejecutivo. La función del poder legislativo es controlar el desempeño del sector público y la ejecución de los presupuestos, pero nada más. El objetivo es que exista un balance entre ingresos y gastos, con una cuenta de reserva que se engrosa durante los periodos de bonanza económica -como sucede ahora por los altos precios del cobre-, para utilizar esos fondos cuando sobrevienen los ciclos de contracción.
3. La apertura de la economía. Chile le ha puesto fin al proteccionismo, abriendo casi totalmente su economía, con un arancel uniforme de apenas el 6%; pero cuando se descuentan los tratados de libre comercio, firmados con economías como Estados Unidos, Europa y Corea, queda realmente en menos del 2%. La economía abierta, por otra parte, obliga a aumentar la productividad y la calidad internas mediante la competencia incesante.
4. El sistema previsional de ahorro individual. Los trabajadores chilenos, en lugar de cotizar a una caja común para la jubilación, lo hacen en cuentas individuales de ahorro, mediante unas empresas privadas de inversión llamadas AFP, que compiten entre ellas para dar el mejor servicio y el mejor rendimiento. Este mecanismo aumenta notablemente el compromiso de los trabajadores con el sistema de economía privada y reduce la conflictividad laboral. A todos los chilenos, sencillamente, les conviene que la economía marche bien y las empresas prosperen. En un informe rendido por las AFP a fines del 2009 se reveló que ya poseían fondos por valor de más de 130.000 millones de dólares.
5. La privatización de las empresas y gestiones públicas: los gobernantes chilenos entendieron que el sector privado era mucho más hábil y eficiente como gestor de la economía, y mediante licitaciones fueron privatizadas la mayor parte de las empresas estatales (no así la explotación del cobre), o se concesionaron a compañías de la sociedad civil.

Obsérvese, sin embargo, que ninguna de estas medidas hubiera podido ponerse en marcha, y luego mantenerse, sin la existencia de un Estado lo suficientemente fuerte como para ser capaz de diseñarlas en el Parlamento y, posteriormente, de tutelarlas mediante la labor de un poder judicial independiente, apto para garantizar los derechos y dirimir los inevitables conflictos.

No es posible exagerar la extrema importancia que tiene la existencia de un poder judicial competente, ágil e independiente para el sostenimiento del orden de acceso abierto. Éste, sencillamente, no es posible sin la existencia de un vigoroso sistema para impartir justicia imparcialmente. De ahí que resulte suicida el constante intento de los gobiernos latinoamericanos por controlar el poder judicial: con esa práctica no sólo debilitan la columna de fuste del desarrollo y la modernidad, sino que se colocan al cuello la soga con que serán ahorcados cuando cambien las élites y sean otros los que controlen y manipulen los tribunales.

¿Podrá Chile mantener el orden de acceso abierto de manera permanente? Por ahora, eso parece. Por otro lado, no se trata de la única nación de nuestra cultura cuya clase dirigente ha conseguido desprenderse de la vieja tradición populista, típica del orden de acceso limitado. España, unos años antes que Chile, consiguió transitar en la misma dirección exitosamente. Hoy son pocas las personas en España que no están de acuerdo en el papel beneficioso de la apertura y la competencia, en la importancia de la ortodoxia en el manejo de las cuentas públicas y en los roles que les corresponden al Estado y a la sociedad. Si España hoy forma parte del Primer Mundo, no hay razón alguna para que Chile, si persiste, no logre el mismo resultado.

El Estado, la protección del débil y la sociedad civil
¿Y qué sucede con los pobres? Al fin y al cabo, entre un 40 y un 50% de la población latinoamericana es clasificada como pobre o muy pobre. En realidad, el caso de Chile es un buen ejemplo de cómo el orden de acceso abierto, fundado en la competencia, la primacía económica de la empresa privada y los métodos democráticos, disminuye sustancialmente los niveles de pobreza y tiende a la creación de clases medias, verdadero sostén de este tipo de sociedad. A mediados de la década de los ochenta el 42% de los chilenos caía en la categoría de pobre. En el 2007 ese porcentaje había disminuido hasta el 12. Ello explica la alta legitimidad que el sistema ha logrado entre los chilenos.

Sin embargo, siempre es útil recordar un par de principios básicos para poder entender el rol del Estado. El primero tiene que ver con el volumen del gasto social. Los socialistas de cualquier color e intensidad suelen medir la eficiencia y la eticidad del Estado por el nivel del gasto público. De acuerdo con ese arbitrario baremo, un gasto social elevado es la muestra de la existencia de un Estado más atento a las necesidades del ciudadano.

En realidad, sucede lo contrario: un gasto social elevado sólo demuestra que el Estado ha secuestrado las responsabilidades que les corresponde asumir a los individuos, fenómeno que, con frecuencia, es la consecuencia de sociedades en las que las personas no encuentran oportunidades de ganarse la vida. Esa expresión es clave para entender lo que trato de expresar: ganarse la vida quiere decir no tener que depender del Estado para poder alimentarse, tener techo, cuidar a la familia, etcétera.

El otro principio básico es que constituye un error suprimir el altruismo de las personas y sustituirlo por las burocracias públicas. El altruismo, el instinto de ayudar al prójimo, es una pulsión natural que, en mayor o menor grado, yace en casi todos los seres humanos. Obviamente, el Estado que lo estimula es mucho más eficiente que el que lo suplanta. Me explico: en cualquier sociedad hay millares de niños huérfanos o abandonados, ancianos desvalidos, débiles mentales, enfermos sin recursos, minusválidos, adictos al alcohol o a sustancias que destruyen la capacidad de trabajar, madres solteras pobres y otro sinfín de personas sumidas en la desesperación. A todas ellas es importante socorrerlas, y cualquier sociedad en la que valga la pena vivir tiene que hacer un gran esfuerzo para ejercer la compasión; pero cualquiera que tenga alguna experiencia en el auxilio a personas necesitadas sabe que es en el ámbito privado donde mejor se realiza esa tarea.

Bill Gates, quien ha donado a una fundación caritativa las cuatro quintas partes de su inmensa fortuna, y dedica ese dinero a múltiples obras tan útiles como vacunar a los niños africanos, es también un defensor señero de lo que hoy se llama responsabilidad social corporativa. Es decir, alienta el compromiso de las empresas con los problemas de la sociedad, y las insta a que dediquen una parte de sus beneficios a aliviar los males que aquejan a numerosas personas, convencido de que un mundo más saludable, educado y productivo es un lugar mucho más pacífico y habitable, a lo que puede agregarse el legítimo interés personal: a todos nos beneficia que los pobres se conviertan en clases medias productivas y consumidoras.

En Estados Unidos, además del aporte de las iglesias, las organizaciones cívicas -Kiwanis, Leones, Caballeros de Colón, Cruz Roja, etc.-y miles de ONG, cada vez son más las empresas que prestan su expertise, su eficiencia, sus recursos y su personal a la solución problemas concretos que afectan a la comunidad, como, por ejemplo, la mala calidad de la enseñanza que se imparte en ciertas escuelas públicas situadas en zonas deprimidas.

¿Qué debe, pues, hacer un Estado realmente eficiente en materia de asistencia social? Debe aplicar exactamente el mismo principio de subsidiariedad que regula el resto de gastos e inversiones públicas: debe potenciar la energía altruista de la sociedad civil, pactar con las instituciones y las personas del ámbito privado las tareas que hay que desarrollar, encaminar sus acciones y reservarse para aquellas zonas en las que sólo pueda actuar la mano de la burocracia pública, a veces necesaria, pero casi siempre torpe y costosa. A la frase del Nuevo Testamento atribuida a Jesús: "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", acaso debe agregársele unas palabras clave: "Y a la sociedad lo que es de la sociedad".

Censura na internet: Big Brother is Wathching You

2010-09-09T04:58:00.004-03:00

Por favor, não me diga, não me conte, não me mostre...
Estas poderiam ser as recomendações dos censores nacionais a conteúdos julgados "problemáticos" na internet. O Brasil é líder nesse tipo de demanda, talvez por ativismo judicial.
Paulo Roberto de Almeida

The future of the internet
A virtual counter-revolution
The Economist, September 2nd, 2010

The internet has been a great unifier of people, companies and online networks. Powerful forces are threatening to balkanise it
A fragmenting virtual world

THE first internet boom, a decade and a half ago, resembled a religious movement. Omnipresent cyber-gurus, often framed by colourful PowerPoint presentations reminiscent of stained glass, prophesied a digital paradise in which not only would commerce be frictionless and growth exponential, but democracy would be direct and the nation-state would no longer exist. One, John-Perry Barlow, even penned “A Declaration of the Independence of Cyberspace”.

Even though all this sounded Utopian when it was preached, it reflected online reality pretty accurately. The internet was a wide-open space, a new frontier. For the first time, anyone could communicate electronically with anyone else—globally and essentially free of charge. Anyone was able to create a website or an online shop, which could be reached from anywhere in the world using a simple piece of software called a browser, without asking anyone else for permission. The control of information, opinion and commerce by governments—or big companies, for that matter—indeed appeared to be a thing of the past. “You have no sovereignty where we gather,” Mr Barlow wrote.

The lofty discourse on “cyberspace” has long changed. Even the term now sounds passé. Today another overused celestial metaphor holds sway: the “cloud” is code for all kinds of digital services generated in warehouses packed with computers, called data centres, and distributed over the internet. Most of the talk, though, concerns more earthly matters: privacy, antitrust, Google’s woes in China, mobile applications, green information technology (IT). Only Apple’s latest iSomethings seem to inspire religious fervour, as they did again this week.

Again, this is a fair reflection of what is happening on the internet. Fifteen years after its first manifestation as a global, unifying network, it has entered its second phase: it appears to be balkanising, torn apart by three separate, but related forces.

First, governments are increasingly reasserting their sovereignty. Recently several countries have demanded that their law-enforcement agencies have access to e-mails sent from BlackBerry smart-phones. This week India, which had threatened to cut off BlackBerry service at the end of August, granted RIM, the device’s maker, an extra two months while authorities consider the firm’s proposal to comply. However, it has also said that it is going after other communication-service providers, notably Google and Skype.

Second, big IT companies are building their own digital territories, where they set the rules and control or limit connections to other parts of the internet. Third, network owners would like to treat different types of traffic differently, in effect creating faster and slower lanes on the internet.

It is still too early to say that the internet has fragmented into “internets”, but there is a danger that it may splinter along geographical and commercial boundaries. (The picture above is a visual representation of the “nationality” of traffic on the internet, created by the University of California’s Co-operative Association for Internet Data Analysis: America is in pink, Britain in dark blue, Italy in pale blue, Sweden in green and unknown countries in white.) Just as it was not preordained that the internet would become one global network where the same rules applied to everyone, everywhere, it is not certain that it will stay that way, says Kevin Werbach, a professor at the Wharton School of the University of Pennsylvania.

To grasp why the internet might unravel, it is necessary to understand how, in the words of Mr Werbach, “it pulled itself together” in the first place. Even today, this seems like something of a miracle. In the physical world, most networks—railways, airlines, telephone systems—are collections of more or less connected islands. Before the internet and the world wide web came along, this balkanised model was also the norm online. For a long time, for instance, AOL and CompuServe would not even exchange e-mails.

Economists point to “network effects” to explain why the internet managed to supplant these proprietary services. Everybody had strong incentives to join: consumers, companies and, most important, the networks themselves (the internet is in fact a “network of networks”). The more the internet grew, the greater the benefits became. And its founding fathers created the basis for this virtuous circle by making it easy for networks to hook up and for individuals to get wired.

Yet economics alone do not explain why the internet rather than a proprietary service prevailed (as Microsoft did in software for personal computers, or PCs). One reason may be that the rapid rise of the internet, originally an obscure academic network funded by America’s Department of Defence, took everyone by surprise. “The internet was able to develop quietly and organically for years before it became widely known,” writes Jonathan Zittrain, a professor at Harvard University, in his 2008 book, “The Future of the Internet—And How To Stop It”. In other words, had telecoms firms, for instance, suspected how big it would become, they might have tried earlier to change its rules.

Whatever the cause, the open internet has been a boon for humanity. It has not only allowed companies and other organisations of all sorts to become more efficient, but enabled other forms of production, notably “open source” methods, in which groups of people, often volunteers, all over the world develop products, mostly pieces of software, collectively. Individuals have access to more information than ever, communicate more freely and form groups of like-minded people more easily.

Even more important, the internet is an open platform, rather than one built for a specific service, like the telephone network. Mr Zittrain calls it “generative”: people can tinker with it, creating new services and elbowing existing ones aside. Any young company can build a device or develop an application that connects to the internet, provided it follows certain, mostly technical conventions. In a more closed and controlled environment, an Amazon, a Facebook or a Google would probably never have blossomed as it did.

Forces of fragmentation
However, this very success has given rise to the forces that are now pulling the internet apart. The cracks are most visible along geographical boundaries. The internet is too important for governments to ignore. They are increasingly finding ways to enforce their laws in the digital realm. The most prominent is China’s “great firewall”. The Chinese authorities are using the same technology that companies use to stop employees accessing particular websites and online services. This is why Google at first decided to censor its Chinese search service: there was no other way to be widely accessible in the country.

But China is by no means the only country erecting borders in cyberspace. The Australian government plans to build a firewall to block material showing the sexual abuse of children and other criminal or offensive content. The OpenNet Initiative, an advocacy group, lists more than a dozen countries that block internet content for political, social and security reasons. They do not need especially clever technology: governments go increasingly after dominant online firms because they are easy to get hold of. In April Google published the numbers of requests it had received from official agencies to remove content or provide information about users. Brazil led both counts (see chart 1).

Not every request or barrier has a sinister motive. Australia’s firewall is a case in point, even if it is a clumsy way of enforcing the law. It would be another matter, however, if governments started tinkering with the internet’s address book, the Domain Name System (DNS). This allows the network to look up the computer on which a website lives. If a country started its own DNS, it could better control what people can see. Some fear this is precisely what China and others might do one day.

To confuse matters, the DNS is already splintering for a good reason. It was designed for the Latin alphabet, which was fine when most internet users came from the West. But because more and more netizens live in other parts of the world—China boasts 420m—last October the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, the body that oversees the DNS, allowed domain names entirely in other scripts. This makes things easier for people in, say, China, Japan or Russia, but marks another step towards the renationalisation of the internet.

Many media companies have already gone one step further. They use another part of the internet’s address system, the “IP numbers” that identify computers on the network, to block access to content if consumers are not in certain countries. Try viewing a television show on Hulu, a popular American video service, from Europe and it will tell you: “We’re sorry, currently our video library can only be streamed within the United States.” Similarly, Spotify, a popular European music-streaming service, cannot be reached from America.

Yet it is another kind of commercial attempt to carve up the internet that is causing more concern. Devotees of a unified cyberspace are worried that the online world will soon start looking as it did before the internet took over: a collection of more or less connected proprietary islands reminiscent of AOL and CompuServe. One of them could even become as dominant as Microsoft in PC software. “We’re heading into a war for control of the web,” Tim O’Reilly, an internet savant who heads O’Reilly Media, a publishing house, wrote late last year. “And in the end, it’s more than that, it’s a war against the web as an interoperable platform.”

The trend to more closed systems is undeniable. Take Facebook, the web’s biggest social network. The site is a fast-growing, semi-open platform with more than 500m registered users. Its American contingent spends on average more than six hours a month on the site and less than two on Google. Users have identities specific to Facebook and communicate mostly via internal messages. The firm has its own rules, covering, for instance, which third-party applications may run and how personal data are dealt with.

Apple is even more of a world apart. From its iPhone and iPad, people mostly get access to online services not through a conventional browser but via specialised applications available only from the company’s “App Store”. Granted, the store has lots of apps—about 250,000—but Apple nonetheless controls which ones make it onto its platform. It has used that power to keep out products it does not like, including things that can be construed as pornographic or that might interfere with its business, such as an app for Google’s telephone service. Apple’s press conference to show off its new wares on September 1st was streamed live over the internet but could be seen only on its own devices.

Even Google can be seen as a platform unto itself, if a very open one. The world’s biggest search engine now offers dozens of services, from news aggregation to word processing, all of which are tied together and run on a global network of dozens of huge data-centres. Yet Google’s most important service is its online advertising platform, which serves most text-based ads on the web. Being the company’s main source of revenue, critics say, it is hardly a model of openness and transparency.

There is no conspiracy behind the emergence of these platforms. Firms are in business to make money. And such phenomena as social networks and online advertising exhibit strong network effects, meaning that a dominant market leader is likely to emerge. What is more, most users these days are not experts, but average consumers, who want secure, reliable products. To create a good experience on mobile devices, which more and more people will use to get onto the internet, hardware, software and services must be more tightly integrated than on PCs.

Net neutrality, or not?
Discussion of these proprietary platforms is only beginning. A lot of ink, however, has already been spilt on another form of balkanisation: in the plumbing of the internet. Most of this debate, particularly in America, is about “net neutrality”. This is one of the internet’s founding principles: that every packet of data, regardless of its contents, should be treated the same way, and the best effort should always be made to forward it.

Proponents of this principle want it to become law, out of concern that network owners will breach it if they can. Their nightmare is what Tim Wu, a professor at Columbia University, calls “the Tony Soprano vision of networking”, alluding to a television series about a mafia family. If operators were allowed to charge for better service, they could extort protection money from every website. Those not willing to pay for their data to be transmitted quickly would be left to crawl in the slow lane. “Allowing broadband carriers to control what people see and do online would fundamentally undermine the principles that have made the internet such a success,” said Vinton Cerf, one of the network’s founding fathers (who now works for Google), at a hearing in Congress.

Opponents of the enshrining of net neutrality in law—not just self-interested telecoms firms, but also experts like Dave Farber, another internet elder—argue that it would be counterproductive. Outlawing discrimination of any kind could discourage operators from investing to differentiate their networks. And given the rapid growth in file-sharing and video, operators may have good reason to manage data flows, lest other traffic be crowded out.

The issue is not as black and white as it seems. The internet has never been as neutral as some would have it. Network providers do not guarantee a certain quality of service, but merely promise to do their best. That may not matter for personal e-mails, but it does for time-sensitive data such as video. What is more, large internet firms like Amazon and Google have long redirected traffic onto private fast lanes that bypass the public internet to speed up access to their websites.

Whether such preferential treatment becomes more widespread, and even extortionary, will probably depend on the market and how it is regulated. It is telling that net neutrality has become far more politically controversial in America than it has elsewhere. This is a reflection of the relative lack of competition in America’s broadband market. In Europe and Japan, “open access” rules require network operators to lease parts of their networks to other firms on a wholesale basis, thus boosting competition. A study comparing broadband markets, published in 2009 by Harvard University’s Berkman Centre for Internet & Society, found that countries with such rules enjoy faster, cheaper broadband service than America, because the barrier to entry for new entrants is much lower. And if any access provider starts limiting what customers can do, they will defect to another.

America’s operators have long insisted that open-access requirements would destroy their incentive to build fast, new networks: why bother if you will be forced to share it? After intense lobbying, America’s telecoms regulators bought this argument. But the lesson from elsewhere in the industrialised world is that it is not true. The result, however, is that America has a small number of powerful network operators, prompting concern that they will abuse their power unless they are compelled, by a net-neutrality law, to treat all traffic equally. Rather than trying to mandate fairness in this way—net neutrality is very hard to define or enforce—it makes more sense to address the underlying problem: the lack of competition.

It should come as no surprise that the internet is being pulled apart on every level. “While technology can gravely wound governments, it rarely kills them,” Debora Spar, president of Barnard College at Columbia University, wrote several years ago in her book, “Ruling the Waves”. “This was all inevitable,” argues Chris Anderson, the editor of Wired, under the headline “The Web is Dead” in the September issue of the magazine. “A technology is invented, it spreads, a thousand flowers bloom, and then someone finds a way to own it, locking out others.”

Yet predictions are hazardous, particularly in IT. Governments may yet realise that a freer internet is good not just for their economies, but also for their societies. Consumers may decide that it is unwise to entrust all their secrets to a single online firm such as Facebook, and decamp to less insular alternatives, such as Diaspora.

Similarly, more open technology could also still prevail in the mobile industry. Android, Google’s smart-phone platform, which is less closed than Apple’s, is growing rapidly and gained more subscribers in America than the iPhone in the first half of this year. Intel and Nokia, the world’s biggest chipmaker and the biggest manufacturer of telephone handsets, are pushing an even more open platform called MeeGo. And as mobile devices and networks improve, a standards-based browser could become the dominant access software on the wireless internet as well.

If, however, the internet continues to go the other way, this would be bad news. Should the network become a collection of proprietary islands accessed by devices controlled remotely by their vendors, the internet would lose much of its “generativity”, warns Harvard’s Mr Zittrain. Innovation would slow down and the next Amazon, Google or Facebook could simply be, well, Amazon, Google or Facebook.

The danger is not that these islands become physically separated, says Andrew Odlyzko, a professor at the University of Minnesota. There is just too much value in universal connectivity, he argues. “The real question is how high the walls between these walled gardens will be.” Still, if the internet loses too much of its universality, cautions Mr Werbach of the Wharton School, it may indeed fall apart, just as world trade can collapse if there is too much protectionism. Theory demonstrates that interconnected networks such as the internet can grow quickly, he explains—but also that they can dissolve quickly. “This looks rather unlikely today, but if it happens, it will be too late to do anything about it.”

US Department of State - Secretary Hillary Clinton statement and interview

2010-09-09T00:35:00.002-03:00

Remarks on United States Foreign Policy
Hillary Rodham Clinton
Secretary of State
Council on Foreign Relations
Washington, DC
September 8, 2010

SECRETARY CLINTON: Thank you very much, Richard. And it is a pleasure to be back here at the Council with two working arms. That is something that I am very happy and grateful for, and I thank you for referencing what has been the most difficult balancing act of my time as Secretary of State: Pulling off my daughter’s wedding, which I kept telling people as I traveled around the world to all of the hot spots, was much more stressful than anything else on my plate. (Laughter.) It is a real delight to see so many friends and colleagues and to have this opportunity here once again to discuss with you where we are as a country and where I hope we are headed.
Now, it’s clear that many of us and many in our audience are just coming off of summer vacation. Yesterday at the State Department felt a little bit like the first day of school. Everyone showed up for our morning meeting and – (laughter) – looking a lot healthier than they did when they left. And it is also obvious that there isn’t any rest for any of us. The events of the past few weeks have kept us busy.
We are working to support direct talks between the Israelis and the Palestinians, and next week I will travel to Egypt and Jerusalem for the second round of these negotiations. In Iraq, where our combat mission has ended, we are transferring and transitioning to an unprecedented civilian-led partnership. We are stepping up international pressure on Iran to negotiate seriously on its nuclear program. We are working with Pakistan as it recovers from devastating floods and continues to combat violent extremism. And of course, the war in Afghanistan is always at the top of our minds as well as our agenda.
Now, none of these challenges exist in isolation. Consider the Middle East peace talks. At one level, they are bilateral negotiations involving two peoples and a relatively small strip of land. But step back and it becomes clear how important the regional dimensions and even the global dimensions of what started last week are. And what a significant role institutions like the Quartet, consisting of the United States and Russia and the European Union and the UN, as well as the Arab League, are playing, and equally, if not more so, how vital American participation really is.
Solving foreign policy problems today requires us to think both regionally and globally, to see the intersections and connections linking nations and regions and interests, to bring people together as only America can.
I think the world is counting on us today as it has in the past. When old adversaries need an honest broker or fundamental freedoms need a champion, people turn to us. When the earth shakes or rivers overflow their banks, when pandemics rage or simmering tensions burst into violence, the world looks to us. I see it on the faces of the people I meet as I travel, not just the young people who still dream about America’s promise of opportunity and equality, but also seasoned diplomats and political leaders, who, whether or not they admit it, see the principled commitment and can-do spirit that comes with American engagement. And they do look to America not just to engage, but to lead.
And nothing makes me prouder than to represent this great nation in the far corners of the world. I am the daughter of a man who grew up in the Depression and trained young sailors to fight in the Pacific. And I am the mother of a young woman who is part of a generation of Americans who are engaging the world in new and exciting ways. And in both those stories, I see the promise and the progress of America, and I have the most profound faith in our people. It has never been stronger.
Now, I know that these are difficult days for many Americans, but difficulties and adversities have never defeated or deflated this country. Throughout our history, through hot wars and cold, through economic struggles, and the long march to a more perfect union, Americans have always risen to the challenges we have faced. That is who we are. It is in our DNA. We do believe there are no limits on what is possible or what can be achieved.
And now, after years of war and uncertainty, people are wondering what the future holds, at home and abroad.
So let me say it clearly: The United States can, must, and will lead in this new century.
Indeed, the complexities and connections of today’s world have yielded a new American Moment, a moment when our global leadership is essential, even if we must often lead in new ways. A moment when those things that make us who we are as a nation – our openness and innovation, our determination and devotion to core values – have never been more needed.
This is a moment that must be seized through hard work and bold decisions to lay the foundations for lasting American leadership for decades to come.
But now, this is no argument for America to go it alone; far from it. The world looks to us because America has the reach and resolve to mobilize the shared effort needed to solve problems on a global scale in defense of our own interests, but also as a force for progress. In this we have no rival.
For the United States, global leadership is both a responsibility and an unparalleled opportunity.
When I came to the Council on Foreign Relations a little over a year ago to discuss the Obama Administration’s vision of American leadership in a changing world, I called for a new global architecture that could help nations come together as partners to solve shared problems. Today I’d like to expand on this idea, but especially to explain how we are putting it into practice.
Now, architecture is the art and science of designing structures that serve our common purposes, built to last and to withstand stress. And that is what we seek to build; a network of alliances and partnerships, regional organizations and global institutions, that is durable and dynamic enough to help us meet today’s challenges and adapt to threats that we cannot even conceive of, just as our parents never dreamt of melting glaciers or dirty bombs.
We know this can be done, because President Obama’s predecessors in the White House and mine in the State Department did it before. After the Second World War, the nation that had built the transcontinental railroad, the assembly line, the skyscraper, turned its attention to constructing the pillars of global cooperation. The third World War that so many feared never came. And many millions of people were lifted out of poverty and exercised their human rights for the first time. Those were the benefits of a global architecture forged over many years by American leaders from both political parties.
But this architecture served a different time and a different world. As President Obama has said, today it “is buckling under the weight of new threats.” The major powers are at peace, but new actors – good and bad – are increasingly shaping international affairs. The challenges we face are more complex than ever, and so are the responses needed to meet them. That is why we are building a global architecture that reflects and harnesses the realities of the 21st century.
We know that alliances, partnerships, and institutions cannot and do not solve problems by themselves. Only people and nations solve problems. But an architecture can make it easier to act effectively by supporting the coalition-forging and compromise-building that is the daily fare of diplomacy. It can make it easier to identify common interests and convert them to common action. And it can help integrate emerging powers into an international community with clear obligations and expectations.
We have no illusions that these goals can be achieved overnight or that countries will suddenly cease to have divergent interests. We know that the test of our leadership is how we manage those differences and how we galvanize nations and peoples around their commonalities even when they do have diverse histories, unequal resources, and competing world-views. And we know that our approach to solving problems must vary from issue to issue and partner to partner. American leadership, therefore, must be as dynamic as the challenges we face.
But there are two constants of our leadership, which lie at the heart of the President’s National Security Strategy released in May, and which run through everything we do:
First, national renewal aimed at strengthening the sources of American power, especially our economic might and moral authority. This is about more than ensuring we have the resources we need to conduct foreign policy, although that is critically important. I remember when I was a young girl, I was stirred by President Eisenhower’s assertion that education would help us win the Cold War. I really took it to heart. I didn’t like mathematics, but I figured I had to study it for my country. (Laughter.) I also believed that we needed to invest in our people and their talents and in our infrastructure.
President Eisenhower was right. America’s greatness has always flowed in large part from the dynamism of our economy and the creativity of our people. Today, more than ever, our ability to exercise global leadership depends on building a strong foundation here at home. That’s why rising debt and crumbling infrastructure pose very real long-term national security threats. President Obama understands this. You can see it in the new economic initiatives that he announced this week and in his relentless focus on turning the economy around.
The second constant is international diplomacy – good, old-fashioned diplomacy – aimed at rallying nations to solve common problems and achieve shared aspirations. As Dean Acheson put it in 1951, “the ability to evoke support from others” is “quite as important as the capacity to compel.” To this end, we have repaired old alliances and forged new partnerships. We have strengthened institutions that provide incentives for cooperation, disincentives for sitting on the sidelines, and defenses against those who would undermine global progress. And we’ve championed the values that are at the core of the American character.
Now there should be no mistake. Of course, this Administration is also committed to maintaining the greatest military in the history of the world and, if needed, to vigorously defend ourselves and our friends.
After more than a year and a half, we have begun to see the dividends of this strategy. We are advancing America's interests and making progress on some of our most pressing challenges. Today, we can say with confidence that this model of American leadership, which brings every tool at our disposal to be put to work on behalf of our national interest works, and that it offers the best hope in a dangerous world. I’d like to outline several steps we’re taking with respect to implementing this strategy.
First, we have turned to our closest allies, the nations that share our most fundamental values and interests, and our commitment to solving common problems. From Europe and North America to East Asia and the Pacific, we are renewing and deepening the alliances that are the cornerstone of global security and prosperity.
And let me say a few words in particular about Europe. In November, I was privileged to help mark the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, which closed the door on Europe’s broken past. And this summer in Poland, we marked the 10th anniversary of the Community of Democracies, which looks ahead to a brighter tomorrow. At both events, I was reminded of how far we have come together. What strength we draw from the common wellspring of our values and aspirations. The bonds between Europe and America were forged through war and watchful peace, but they are rooted in our shared commitment to freedom, democracy and human dignity. Today, we are working with our allies there on nearly every global challenge. President Obama and I have reached out to strengthen both our bilateral and multilateral ties in Europe.
And the post-Lisbon EU is developing an expanded global role, and our relationship is growing and changing as a result. Now, there will be some challenges as we adjust to influential new players such as the EU Parliament, but these are debates among friends that will always be secondary to the fundamental interests and values we share. And there is no doubt that a stronger EU is good for America and good for the world.
And of course, NATO remains the world’s most successful alliance. Together with our allies, including new NATO members in Central and Eastern Europe, we are crafting a new Strategic Concept that will help us meet not only traditional threats, but also emerging ones like cyber security and nuclear proliferation. Just yesterday, President Obama and I discussed these issues with NATO Secretary General Rasmussen.
After the United States was attacked on 9/11, our allies invoked Article V of the NATO charter for the first time. They joined us in the fight against al-Qaida and the Taliban. And after President Obama refocused the mission in Afghanistan, they contributed thousands of new troops and significant technical assistance. We honor the sacrifices our allies continue to make, and recognize that we are always strongest when we work together.
A core principle of all our alliances is shared responsibility. Each nation must step up to do its part. An American leadership does not mean we do everything ourselves. We contribute our share, often the largest share, but we also have high expectations of the governments and peoples we work with.
Helping other nations develop that capacity to solve their own problems – and participate in solving other shared problems – has long been a hallmark of American leadership. Our contributions are well-known to the reconstruction of Europe, to the transformation of Japan and Germany. We moved them from aggressors to allies, to the growth of South Korea into a vibrant democracy that now contributes to global progress. These are among some of American foreign policy’s proudest achievements.
In this interconnected age, America’s security and prosperity depend more than ever on the ability of others to take responsibility for defusing threats and meeting challenges in their own countries and regions.
That’s why a second step in our strategy for global leadership is to help develop the capacity of developing partners. To help countries obtain the tools and support they need to solve their own problems. To help people lift themselves, their families, and their societies out of poverty, away from extremism and towards sustainable progress.
We in the Obama Administration view development as a strategic, economic, and moral imperative. It is central to advancing American interests – as central as diplomacy and defense. Our approach is not, however, development for development’s sake; it is an integrated strategy for solving problems.
Look at the work to build institutions and spur economic development in the Palestinian territories, something that Jim Wolfensohn knows firsthand. The United States invests hundreds of millions of dollars to build Palestinian capacity because we know that progress on the ground improves security and helps lay the foundation for a future Palestinian state. And it creates more favorable conditions for negotiations. The confidence that the new Palestinian security force has displayed has affected the calculus of Israeli leadership, and the United States was behind building that security force along with other partners like Jordan. But the principal responsibility rests on the decisions made by the Palestinian Authority themselves. So with our help and their courage and commitment, we see progress that influences negotiations and holds out a greater promise for an eventual agreement.
Now, this is the right thing to do, of course. We agree with that. But make no mistake, it is rooted in our understanding that when all people are given more tools of opportunity, they are more willing to actually take risks for peace. And that’s particularly true when it comes to women. You knew I would not get through this speech without mentioning women and women’s rights. We believe strongly that investing in opportunities for women drives social and economic progress that benefits not only their families and societies, but has a rebound effect that benefits others, including us as well.
Similarly, investments in countries like Bangladesh and Ghana bet on a future that they will join with neighbors and others in not only solving their own rather difficult challenges of poverty, but then helping to be bulwarks that send a different message to their regions. We take into account also the countries that are growing rapidly and already exercising influence, countries like China and India, Turkey, Mexico, Brazil, Indonesia, South Africa, as well as Russia.
Our third major step, therefore, has been to deepen engagement with these emerging centers of influence. We and our allies, indeed, people everywhere have a stake and they’re playing constructive, regional, and global roles. Because being a 21st century power means having to accept a share of the burden of solving common problems, and of abiding by a set of the rules of the road, so to speak, on everything from intellectual property rights to fundamental freedoms.
So through expanded bilateral consultation and within the context of regional and global institutions, we do expect these countries to begin to assume greater responsibility. For example, in our most recent Strategic and Economic Dialogue in China, for the first time, development was on the agenda, something that the Chinese are doing in conjunction with their commercial interests, but which we wanted to begin to talk about so that we could better cooperate and we could perhaps share lessons learned about how best to pursue development. In one country in Africa, we’re building a hospital, the Chinese are building a road; we thought it was a good idea that the road would actually go to the hospital. It’s that kind of discussion that we think can make a difference for the people that we are both engaged with.
India, the world’s largest democracy, has a very large convergence of fundamental values and a broad range of both national and regional interests. And we are laying the foundation for an indispensible partnership. President Obama will use his visit in November to take our relationship to the next level.
With Russia, when we took office, it was amid cooling to cold relations and a return to Cold War suspicion. Now, this may have invigorated spy novelists and armchair strategists, but anyone serious about solving global problems such as nuclear proliferation knew that without Russia and the United States working together, little would be achieved. So we refocused the relationship. We offered a relationship based on not only mutual respect, but also mutual responsibility.
And in the course of the last 18 months, we have a historic new arms reduction treaty, which the Senate will take up next week; cooperation with China and the UN Security Council on tough new sanctions against both Iran and North Korea; a transit agreement to support our efforts in Afghanistan; a new bilateral presidential commission and civil society exchange that are forging closer people-to-people ties; and, of course, as we were reminded this past summer, the spy novelists still have plenty to write about, so it’s kind of a win-win. (Laughter.)
Now, working with these emerging powers is not always smooth or easy. Disagreements are inevitable. And on certain issues such as human rights with China or Russian occupation of Georgia, we simply do not see eye to eye, and the United States will not hesitate to speak out and stand our ground. When these nations do not accept the responsibility that accrues with expanding influence, we will do all that we can to encourage them to change course while we will press ahead with other partners. But we know it will be difficult, if not impossible, to forge the kind of future that we expect in the 21st century without enhanced comprehensive cooperation.
So our goal is to establish productive relationships that survive the times when we do not agree and that enable us to continue to work together. And a central element of that is to engage directly with the people of these nations. Technology and the speed of communication, along with the spread of democracy, at least in technology, has empowered people to speak up and demand a say in their own futures. Public opinions and passions matter even in authoritarian states. So in nearly every country I visit, I don’t just meet with government officials. In Russia, I did an interview on one of the few remaining independent radio stations. In Saudi Arabia, I held a town hall at a women’s college. In Pakistan, I answered questions from every journalist, student, and business leader we could find.
While we expand our relationships, therefore, with the emerging centers of influence, we are working to engage them with their own publics. Time and time again, I hear, as I do interviews from Indonesia to the Democratic Republic of Congo to Brazil, how novel it seems to people that an official would come and take questions from the public. So we’re not only engaging the public and expanding and explaining America’s values and views; we’re also sending a message to those leaders. And as we do so, we are making it clear that we expect more from them and that we do want the kind of challenges that we face to be addressed in a regional context.
Think about the complex dynamics around violent extremism both in Afghanistan and Pakistan and emerging out of those two countries to the rest of the world, or the process of reintegrating Iraq into its neighborhood, which is a very tough neighborhood indeed. Regional dynamics will not remain static. And there are a lot of other players who are working day and night to influence the outcomes of those particular situations.
And we know too that other emerging powers like China and Brazil have their own notions about what the right outcome would be or what regional institutions should look like, and they are busy pursuing them. So our friends, our allies, and people around the world who share our values depend on us to remain robustly engaged. So the fourth step in our strategy has been to reinvigorate America’s commitment to be an active transatlantic, transpacific, and hemispheric leader.
In a series of speeches and ongoing consultations with our partners, we’ve laid out core principles for regional cooperation and we’ve worked to strengthen institutions to adapt to these new circumstances.
Look at the Asia-Pacific region. When we took office, there was a perception, fair or not, that America was absent. So we made it clear from the beginning that we were back. We reaffirmed our bonds with close allies like South Korea, Japan, Australia, and we deepened our engagement with China and India.
Now, the Asia-Pacific currently has few robust institutions to foster effective cooperation and reduce the friction of competition, so we began building a more coherent regional architecture with the United States deeply involved.
On the economic front, we’ve expanded our relationship with APEC, which includes four of America’s top trading partners and receives 60 percent of our exports. We want to realize the benefits from greater economic integration. In order to do that, we have to be willing to play. To this end, we are working to ratify a free trade agreement with South Korea, we’re pursuing a regional agreement with the nations of the Trans-Pacific Partnership, and we know that that will help create new jobs and opportunities here at home.
We’ve also decided to engage with the East Asia Summit, encouraging its development into a foundational security and political institution. I will be representing the United States at this year’s East Asia Summit in Hanoi, leading up to presidential participation in 2011.
And in Southeast Asia, ASEAN actually encompasses more than 600 million people in its member nations. There is more U.S. business investment in the ASEAN nations than in China. So we have bolstered our relationship by signing the Treaty of Amity and Cooperation, announcing our intention to open a mission and name an ambassador to ASEAN in Jakarta, and a commitment to holding annual U.S.-ASEAN summits.
Because we know the Asia-Pacific region will grow in importance and developing these institutions will establish habits of cooperation that will be vital to stability and prosperity.
Now, effective institutions are just as crucial at the global level. So our fifth step has been to reengage with the global institutions and to work to modernize them to meet the evolving challenges we face. We obviously need institutions that are flexible, inclusive, complementary, instead of just competing with each other over turf and jurisdiction. We need them to play productive roles that marshal our common efforts and enforce the system of rights and responsibilities.
Now, the UN remains the single most important global institution. We are constantly reminded of its value: the Security Council enacting sanctions against Iran and North Korea; peacekeepers patrolling the streets of Monrovia and Port-au-Prince; aid workers assisting flood victims in Pakistan and displaced people in Darfur; and, most recently, the UN General Assembly establishing a new entity called UN Women, which will promote gender equality and expand opportunity for women and girls, and tackle the violence and discrimination they face.
But we are also constantly reminded of its limitations. It is difficult, as many of you in this audience know, for the UN’s 192 member-states to achieve consensus on institutional reform, including and especially reforming the Security Council. We believe the United States has to play a role in reforming the UN, and we favor Security Council reform that enhances the UN's overall performance and effectiveness and efficiency. And we equally and strongly support operational reforms that enable UN field missions to deploy more rapidly, with adequate numbers of well-equipped and well-trained troops and police, and with the quality of leadership and civilian expertise they require. We will not only embrace but we will advocate management reforms and savings that prevent waste, fraud, and abuse.
Now, the UN was never intended to tackle every challenge, nor should it. So we are working with other organizations. To respond to the global financial crisis, we elevated the G-20. We convened the first-ever Nuclear Security Summit. New or old, the effectiveness of institutions depends on the commitment of their members. And we have seen a level of commitment to these enterprises that we will continue to nurture.
Now, our efforts on climate change – and I see our special envoy, Todd Stern, here – offer an example of how we are working through multiple venues and mechanisms. The United Nations Framework Convention on Climate Change process allows all of us – developed and developing, north, south, east, and west – to work within a single venue to meet this shared challenge.
But we also launched the Major Economies Forum to focus on the biggest emitters, including ourselves. And when negotiations in Copenhagen reached an impasse, President Obama and I went into a meeting with China, India, South Africa, and Brazil to try to forge a compromise. And then with our colleagues from Europe and elsewhere, we fashioned a deal that, while far from perfect, saved the summit from failure and represents progress we can build on. Because for the first time, all major economies made national commitments to curb carbon emissions and report with transparency on their mitigation efforts.
So we know that there’s a lot to be done on substantive issues, and there must continue to be an emphasis on democracy, human rights, and the rule of law, so that they are cemented into the foundations of these institutions.
This is something that I take very seriously, because there’s no point in trying to build institutions for the 21st century that don’t act to counter repression and resist pressure on human rights, that extend fundamental freedoms over time to places where they have too long been denied.
And that is our sixth major step. We are upholding and defending the universal values that are enshrined in the UN Charter and the Universal Declaration of Human Rights.
Because today, everywhere, these principles are under threat. In too many places, new democracies are struggling to grow strong roots. Authoritarian regimes are cracking down on civil society and pluralism. Some leaders see democracy as an inconvenience that gets in the way of the efficient exercise of national power.
So this world view must be confronted and challenged everywhere. Democracy needs defending. The struggle to make human rights a human reality needs champions.
And this work starts at home, where we have rejected the false choice between our security and our values. It continues around the world, where human rights are always on our diplomatic and development agendas, even with nations on whose cooperation we depend for a wide range of issues, such as Egypt, China, and Russia. We’re committed to defending these values on the digital frontiers of the 21st century. A lot has been said about our 21st century statecraft and our e-diplomacy, but we really believe that it’s an important additional tool for us to utilize.
And in Krakow this summer, I announced the creation of a new fund to support civil society and embattled NGOs around the world, a continuing focus of U.S. policy.
Now, how do all of these steps – deepening relations with allies and emerging powers, strengthening institutions and shared values – work together to advance our interests? Well, one need only look at the effort we’ve taken this past year to stop Iran’s provocative nuclear activities and its serial noncompliance with its international obligations. Now, there is a still a lot of work to be done, but we are approaching the Iranian challenge as an example of American leadership in action.
First, we began by making the United States a full partner and active participant in international diplomatic efforts regarding Iran. We had been on the sidelines, and frankly, that was not a very satisfying place to be. Through our continued willingness to engage Iran directly, we have re-energized the conversation with our allies and are removing all of those excuses for lack of progress.
Second, we have sought to frame the issue within the global nonproliferation regime in which the rules of the road are clearly defined for all parties. To lead by example, we have renewed our own disarmament efforts. Our deepened support for global institutions such as the IAEA underscores the authority of the international system. And Iran, on the other hand, continues to single itself out through its own actions, drawing even criticism for its refusal to permit IAEA inspectors to visit from Russia and China in the last days. Its intransigence represents a challenge to the rules that all countries must adhere to.
And third, we have strengthened our relationship with those countries whose help we need if diplomacy is to be successful. Through classic shoe-leather diplomacy, we’ve built a broad consensus that will welcome Iran back into the community of nations if it meets its obligations and will likewise hold Iran accountable if it continues its defiance.
This spring, the UN Security Council passed the strongest and most comprehensive set of sanctions. The European Union then followed with robust implementation of that resolution. Many other nations are implementing their own additional measures, including Australia, Canada, Norway, and most recently, Japan. So we believe Iran is beginning to feel the impact of these sanctions. But beyond what governments are doing, the international financial and commercial sectors are also starting to recognize the risks of doing business with Iran.
Sanctions and pressures, however, are not ends in themselves. They are the building blocks of leverage for a negotiated solution, to which we and our partners remain committed. The choice for Iran’s leaders is clear, and they have to decide whether they accept their obligations or increasing isolation and the costs that come with it, and we will see how Iran decides.
Now, our task going forward is to continue to develop this approach, to develop the tools that we need, and we have to strengthen civilian power. Now, when I was here last year, we were just at the beginning of making the case to Congress that we had to have more diplomats and more development experts. We had to have greater Foreign Service and Civil Service personnel. Congress has already then appropriated funds for more than 1,100 new Foreign and Civil Service officers. USAID has begun a series of reforms aimed at reestablishing it as the world’s premier development agency. Across the board, we need to rethink, reform, and recalibrate. And in a time of tight budgets, we not only have to assure our resources are spent wisely; we have to make the case to the American taxpayer and the members of Congress that this is an important investment. That’s why I launched the first-ever Quadrennial Diplomacy and Development Review. We call it the QDDR, a wholesale review of State and USAID to recommend how we can better equip, fund, and organize ourselves. I’ll be talking more about that in the coming weeks as this review is completed and published.
But we recognize the scope of the efforts we’ve undertaken. I had a lot of wonderful advice from my predecessors. And one of the most common pieces of advice was: You can either try to manage the building or manage the world; you can’t try to do both. (Laughter.) We are trying to do both, which is an impossible task to start with.
But we’re not trying to do it alone. We are forging a closer partnership with the Defense Department. Bob Gates has been one of the strongest advocates of the position that we are taking, that I am expressing today. He constantly is encouraging the Congress to give us the funds that we asked for. But there’s a legitimate question, and some of you have raised it, I know in print and elsewhere: How can you try to manage or at least address and even try to solve all of these problems?
But our response in this day where there is nothing that doesn’t come to the forefront of public awareness: What do we give up on? What do we put on the backburner? Do we sideline development? Do we put some hot conflicts on hold? Do we quit trying to prevent other conflicts from unfreezing and heating up? Do we give up on democracy and human rights? I don’t think that’s what is either possible or desirable. And it is not what Americans do. But it does require a lot of strategic patience.
When our troops come home, as they are from Iraq and eventually from Afghanistan, we’ll still be involved in diplomatic and development efforts, trying to rid the world of nuclear dangers and turn back climate change, end poverty, quell the epidemic of HIV/AIDS, tackle hunger and disease. That’s the work not of a year or even of a presidency, but of a lifetime. And it is the work of generations.
America has made generational commitments to building the kind of world that we wanted to inhabit for many decades now. We cannot turn away from that responsibility. We are a nation that has always believed we have the power to shape our own destiny and to cut a new and better path, and frankly, to bring along people who were likeminded from around the world. So we will continue to do everything we can to exercise the best traditions of American leadership at home and abroad, to build that more peaceful and prosperous future for our children and for children everywhere.
Thank you. (Applause.)
MR. HAASS: Well, thank you. And I will ask a slightly longer first question than I normally would while you fumble with that.
SECRETARY CLINTON: Thank you very much. (Laughter.) Very kind of you.
MR. HAASS: The old stall tactic, filibuster, and you may recall that from a previous life.
SECRETARY CLINTON: Yes, I do, but I never knew it would be so common. (Laughter.)
MR. HAASS: Yes, it’s – Council on Foreign Relations, we’re trying to keep up. We’re trying to keep up. Touché.
Let me start where – you okay?
SECRETARY CLINTON: Yeah.
MR. HAASS: Let me start where you began – where you ended rather – which was with all these things we want to do, and you called for strategic patience in Afghanistan and so forth. Yet the United States is soon approaching a point where the scale or size of our debt will exceed our GDP. It’s a question of when more than if. Where does national security contribute to the solution to running deficits of $1.5 trillion a year, or do we continue to carry out a foreign and defense policy as if we were not seriously resource constrained?
SECRETARY CLINTON: Well, Richard, first, as I said, I think that our rising debt levels poses a national security threat, and it poses a national security threat in two ways. It undermines our capacity to act in our own interests and it does constrain us where constraint may be undesirable. And it also sends a message of weakness internationally. I mean, it is very troubling to me that we are losing the ability not only to chart our own destiny, but to have the leverage that comes from this enormously effective economic engine that has powered American values and interests over so many years.
So I don’t think we have a choice. It’s a question of how we decide to deal with this debt and deficit. I mean, it is – we don’t need to go back and sort of re-litigate how we got to where we are. But it is fair to say that we fought two wars without paying for them and we had tax cuts that were not paid for either, and that has been a very deadly combination to fiscal sanity and responsibility.
So the challenge is how we get out of it by making the right decisions, not the wrong decisions. There’s a lot of wrong things we could do that would further undermine our strength. I mean, it is going to be very difficult for those decisions. And I know there’s an election going on and I know that I am, by law, out of politics, but I will say that this is not just a decision for the Congress; it’s a decision for the country. And it’s not a Republican or a Democratic decision. And there are a lot of people who know more about what needs to be done and who, frankly, have a responsible view, whose voices are not being heard right now, and I think that is a great disservice to our nation. Whether one is a Republican or a Democrat, a conservative, a progressive, whatever you call yourself, there is no free lunch and we cannot pretend that there is without doing grave harm to our country and our future generations.
So when you specifically say, well, what about diplomacy, development and defense, we will have to take our share of the burden of meeting the fiscal targets that can drag us out of this deep hole we’re in, but we’ve got to be smart about it. And I think from both my perspective and Bob Gates’s perspective, and we talked about this a lot, Bob has made some very important recommendations that are not politically popular, but which come with a very well thought out policy. And what I’ve tried to do is to say, “Look, we’re going to try to be smarter, more effective.” In our QDDR, we’re recommending changes in personnel policies, in all kinds of approaches that will better utilize what we have. But we needed to get a little more robust in order to catch up to our responsibilities.
A quick final point on that. When our combat troops move out of Iraq, as they’ve been, that will save about $15 billion. That’s a net win for our Treasury, and it’s the policy that we have committed to along with the Iraqis. The Congress cuts my budget of the State Department and USAID for trying to pick up the pieces that we’re left with. We now have the responsibility for the police training mission, for opening up consulates that have to be secure. So even though our troops are coming down and we’re saving money, and what we’re asking for is considerably less than the $15 billion that we are saving by having the troops leave, the Congress cuts us.
And so we have to get a more sensible, comprehensive approach. And Bob and I have talked about trying to figure out how to present a national security budget. It’s a mistake to look at all of these items – foreign aid, diplomatic operations, defense – as stovepipes. Because what we know, especially from the threats that we have faced in Iraq and now in Afghanistan, is you have to be more integrated. So let’s start thinking from a budget perspective about how to be more integrated.
So there’s a lot that we can do on our side to help. But the bottom line is that the public and the Congress and the Administration have to make some very tough decisions, and I hope we make the right decisions.
MR. HAASS: Let me just follow up on that because you broached the political issue, and let me do it in the following way. I don’t have a crystal ball any better than anyone else’s, but let’s assume some of the pundits are essentially right and Republicans pick up quite a few seats in the House – whether they have control or not, who knows, they pick up a few seats in the Senate – so government is more divided come the new Congress when it takes office early next year. What does that mean for you? What are the opportunities? What are the problems in that for being Secretary of State?
SECRETARY CLINTON: Well, I won’t answer that as a political question because I don’t want to cross my line here. But I will say that I have found a lot of support for what we’re trying to do on both sides of the aisle in both houses, and I think we will continue to have that. And I’m hoping that we can maybe reestablish something of a détente when it comes to foreign policy that cuts across any partisan divide.
Like, take the START treaty; we have unanimous support for that. Our two chief negotiators, Rose Gottemoeller, our Assistant Secretary, and Ellen Tauscher, our Under Secretary, are here and they did a terrific job. And we’ve had a very positive endorsement of it by former secretaries of State and Defense, of both parties, the Joint Chiefs have come out, everybody’s come out for it. And it’s a political issue. I wish it weren’t because most of these treaties pass 95 to nothing, 90 to 3. They have huge overwhelming majorities in the Senate.
But we know that we have political issues that we have to address, which we are, and talking to those who have some questions. But I hope at the end of the day, the Senate will say, “Something should just be beyond any kind of election or partisan calculation,” and that everybody will pull together and will get that START treaty done, which I know, from my own conversations with Eastern and Central Europeans and others, is seen as a really important symbol of our commitment to continue working with the Russians.
MR. HAASS: Let’s ask one last question, then I’ll open it up to our members. You’re about, as you said, to head back to the Middle East for the resumption of the Israeli-Palestinian talks. The op-ed pages have been filled. I would say a majority of the pieces have been quite pessimistic. Why are the pessimists wrong? (Laughter.)
SECRETARY CLINTON: Well, I think they’re wrong because I think that both sides and both leaders recognize that there may not ever be another chance. I think for most Israeli leaders that I have known and worked with and especially those coming from sort of the right of Israeli politics, which the prime minister does, it’s like Mario Cuomo’s famous line: “They campaign in poetry and they govern in prose.” And the prose is really challenging.
You look at where Israel is and the threats it faces demographically, technologically, ideologically, and the idea of striking a peace deal with a secular Palestinian Authority that is committed to its own people’s economic future makes a lot of sense if it can be worked out. From Abbas, he was probably the earliest and at times the only Palestinian leader who called for a two-state solution going back probably 20, 30 years, and for him, this is the culmination of a life’s commitment.
And I think that the Arab League Initiative, the peace initiative, put the Arab – most Arab and Muslim countries on record as saying that they could live with and welcome a two-state solution. Fifty-seven countries, including some we know didn’t mean it, but most have followed through in commitments to it, has changed the atmosphere. So I know how difficult it is, and I know the internal domestic political considerations that each leader has to contend with, but I think there is a certain momentum. We have some challenges in the early going that we have to get over, but I think that we have a real shot here.
MR. HAASS: So I’ll open it up and what I’ll ask is people to identify themselves, wait for a microphone, and please limit yourself to one question and be as short as you can. Sir, I don’t know your name, but just – pick up.
QUESTION: How are you, Secretary Clinton? My name is Travis Atkins. I’m an International Affairs Fellow with the Council on Foreign Relations focusing on Sudan this year. And my question is if – you mentioned Darfur once in your talk – if you could elaborate a little bit on our ramped up efforts in Sudan as we head towards the referendum there in January.
SECRETARY CLINTON: Well, thank you. Thanks for asking and thanks for your work on Sudan. We have a very difficult set of challenges in Sudan. Some of you in this audience, those of you who were in government before like John Negroponte and others, you know this firsthand – the situation in Darfur is dangerous, difficult, not stable.
But the situation North-South is a ticking time bomb of enormous consequence. So we are ramping up our efforts to bring the parties together, North and South, the African Union, others to focus on this referendum which has not been given the attention it needs, both because the South is not quite capable of summoning the resources to do it, and the North has been preoccupied and is not inclined to do it because it’s pretty clear what the outcome will be. The African Union committee under Thabo Mbeki has been working on it.
So we are upping our diplomatic and development efforts. We have increased our presence in Juba, we have sent a – we’ve opened a – kind of a consulate and sent a consul general there, we are – Princeton Lyman, whom some of you know, is – sort of signed on to help as well with Scott Gration and his team.
MR. HAASS: Until last week, a senior fellow here.
SECRETARY CLINTON: That’s right, and Assistant Secretary Johnnie Carson. It’s really all hands on deck, so that we’re trying to convince the North and South and all the other interested parties who care about the Comprehensive Peace Agreement to weighing in to getting this done. The timeframe is very short. Pulling together this referendum is going to be difficult. We’re going to need a lot of help from NGOs, the Carter Center, and others who are willing to help implement the referendum.
But the real problem is what happens when the inevitable happens and the referendum is passed and the South declares independence. So simultaneously, we’re trying to begin negotiations to work out some of those intractable problems. What happens to the oil revenues? And if you’re in the North and all of a sudden, you think a line’s going to be drawn and you’re going to lose 80 percent of the oil revenues, you’re not a very enthusiastic participant, what are the deals that can possibly be made that will limit the potential of violence? And even if we did everything perfectly and everyone else – the Norwegians, the Brits, everybody who is weighing in on this – did all that they could, the reality is that this is going to be a very hard decision for the North to accept.
And so we’ve got to figure out some ways to make it worth their while to peacefully accept an independent South and for the South to recognize that unless they want more years of warfare and no chance to build their own new state, they’ve got to make some accommodations with the North as well. So that’s what we’re looking for. If you have any ideas from your study, let us know. (Laughter.)
MR. HAASS: We’ll turn to Carla Hills.
QUESTION: Secretary Clinton, first of all, thank you for a really far-ranging, extraordinarily interesting talk. You mentioned strategies that are regional, and I’d like you to just say a word more about this hemisphere. You gave a wonderful speech at the border of Mexico where you asserted that we had responsibility for the drugs coming north and the guns going south. Talk a little bit about how we are implementing strategies to turn that around and also to gain friendships that would be helpful throughout Latin America.
SECRETARY CLINTON: Well, first, Carla, thank you for asking about this hemisphere, because it is very much on our minds and we face an increasing threat from a well-organized network drug trafficking threat that is, in some cases, morphing into or making common cause with what we would consider an insurgency in Mexico and in Central America.
And we are working very hard to assist the Mexicans in improving their law enforcement and their intelligence, their capacity to detain and prosecute those whom they arrest. I give President Calderon very high marks for his courage and his commitment. This is a really tough challenge. And these drug cartels are now showing more and more indices of insurgency; all of a sudden, car bombs show up which weren’t there before.
So it’s becoming – it’s looking more and more like Colombia looked 20 years ago, where the narco-traffickers control certain parts of the country, not significant parts. And Colombia – it got to the point where more than a third of the country, nearly 40 percent of the country at one time or another was controlled by the insurgents, by FARC. But it’s going to take a combination of improved institutional capacity and better law enforcement and, where appropriate, military support for that law enforcement married to political will to be able to prevent this from spreading and to try to beat it back.
Mexico has capacity and they’re using that capacity, and they’ve been very willing to take advice. They’re wanting to do as much of it on their own as possible, but we stand ready to help them. But the small countries in Central America do not have that capacity, and the newly inaugurated president of Costa Rica, President Chinchilla, said, “We need help and we need a much more vigorous U.S. presence.”
So we are working to try to enhance what we have in Central America. We hear the same thing from our Caribbean friends, so we have an initiative, the Caribbean Basin Security Initiative. And our relationship is not all about drugs and violence and crime, but unfortunately, that often gets the headlines. We are also working on more economic programs, we’re working on Millennium Challenge grants, we’re working on a lot of other ways of bolstering economies and governments to improve rule of law. But this is on the top of everyone’s minds when they come to speak with us.
And I know that Plan Colombia was controversial. I was just in Colombia and there were problems and there were mistakes, but it worked. And it was bipartisan, started in the Clinton Administration, continued in the Bush Administration, and I think President Santos will try to do everything he can to remedy the problems of the past while continuing to make progress against the insurgency. And we need to figure out what are the equivalents for Central America, Mexico, and the Caribbean.
And that’s not easy because these – you put your finger on it. Those drugs come up through Bolivia, Peru, Colombia, through Central America, Southern Mexico to the border, and we consume them. And those guns, legal and illegal, keep flooding along with all of the mayhem. It’s not only guns; it’s weapons, it’s arsenals of all kinds that come south. So I feel a real sense of responsibility to do everything we can, and again, we’re working hard to come up with approaches that will actually deliver.
MR. HAASS: Speaking of guns, I’m going to be shot if I don’t ask a question that comes from one of our national members, and thanks to the iPad I have on my lap, I can ask it. Several have written in about the impact of the mosque debate in New York, about the threat to burn Qu’rans. How do – what’s your view on all this from the Department of State? How does this complicate your life? (Laughter.)
SECRETARY CLINTON: Well, I mean, we’re a country of what, 310 million-plus right now and – I mean, it’s regrettable that a pastor in Gainesville, Florida with a church of no more than 50 people can make this outrageous and distressful, disgraceful plan and get the world’s attention, but that’s the world we live in right now. I mean, it doesn’t, in any way, represent America or Americans or American Government or American religious or political leadership. And we are, as you’ve seen in the last few days, speaking out. General Petraeus made the very powerful point that as seemingly small a group of people doing this, the fact is that it will have potentially great harm for our troops. So we are hoping that the pastor decides not to do this. We’re hoping against hope that if he does, it won’t be covered -- (laughter) --
MR. HAASS: Bonne chance.
SECRETARY CLINTON: -- as an act of patriotism. But I think that it’s unfortunate. I mean, it’s not who we are, and we just have to constantly be demonstrating by our words and actions. And as I remind my friends around the world, in the environment in which we all now operate, anybody with an iPhone, anybody with a blog, can put something out there which is outrageous. I mean, we went through the cartoon controversy. We went through the Facebook controversy in Pakistan. Judith McHale, who is our Under Secretary for Public Diplomacy, is on the front lines of pushing back on all of this all the time. And so we want to be judged by who we are as a nation, not by something that is so aberrational. And we’ll make that case as strongly as possible.
MR. HAASS: Time for one more?
SECRETARY CLINTON: Sure.
MR. HAASS: Okay, let me first of all apologize for the 283 of you who’s questions will not – (laughter) – get answered. And let me also say that after the Secretary completes her next answer, if people would just remain seated while we get you out quickly and safely.
SECRETARY CLINTON: Safely? Do you think they’re going to storm the stage? (Laughter.)
MR. HAASS: This is the –
SECRETARY CLINTON: I don’t know. I’m looking at this audience. There’s a – (laughter) – a few people I think that might. (Laughter.)
QUESTION: Thanks, Richard. Barbara Slavin, an independent journalist. Madam Secretary, it’s a pleasure and I appreciate the responsibility on my shoulders. I have two very quick ones.
MR. HAASS: (Off mike.)
QUESTION: Very easy ones.
SECRETARY CLINTON: Go ahead.
QUESTION: Is it the role of the United States to support the Green Movement, the opposition in Iran? And if so, how should we be doing that?
And secondly, you’ve hardly mentioned North Korea. Is U.S. policy now just to let North Korea stew in its own juices until the next Kim takes over? Thank you.
SECRETARY CLINTON: Well, with respect to the first question, it is definitely our policy to support freedom and human rights inside Iran, and we have done so by speaking out. We have done so by trying to equip Iranians with the tools, particularly the technology tools that they need, to be able to communicate with each other to make their views known. We have strongly condemned the actions of the Iranian Government and continue to do so.
I don’t think there’s any doubt that Iran is morphing into a military dictatorship with a sort of religious, ideological veneer. It is becoming the province of the Iranian Revolutionary Guard and in concert with some of the clerical and political leadership. And I don’t think that’s what the Iranian Revolution for a Republic of Iran, an Islamic Republic of Iran was ever meant to become.
So I know there’s a great deal of ferment and activities inside Iran that we do try to support. At the same time, we don’t want to either endanger or undermine those very same people so that it becomes, once again, the U.S. doing something instead of the U.S. being supportive of what indigenous efforts are taking place.
We know that Iran is under tremendous pressure. Early returns from implementation of the sanctions are that they’re feeling the economic effects. We would hope that that would lead them to reconsider their positions, not only with respect to nuclear weapons, but, frankly, the export of terrorism. And it’s not only in the obvious places with Hezbollah and Hamas, but in trying to destabilize many countries in the region and beyond, where they have provided support and funding for terrorist activities as far away as Argentina.
So I think there is a very, very sad confluence of events occurring inside Iran that I think eventually – but I can’t put a time frame on it – the Iranian people themselves will respond to. And we want to be helpful, but we don’t want to get in the way of it. So that’s the balance that we try to strike.
Now, with respect to North Korea, we are continuing to send a very clear message to North Korea about what we expect and what the Six-Party process could offer if they are willing to return and discuss seriously denuclearization that is irreversible. We are in intense discussions about this with all the other Six-Party members and we’re watching the leadership process and don’t have any idea yet how it’s going to turn out. But the most important issue for us is trying to get our Six-Party friends, led by China, to work with us to try to convince whosever in leadership in North Korea that their future would be far better served by denuclearizing. And that remains our goal.
MR. HAASS: As always, thank you so much for coming here, first of all, but also giving such a thorough and complete and serious and comprehensive talk about American foreign policy. And I know I speak for everyone that we wish you Godspeed and more in your work next week and beyond. Thank you so much.
SECRETARY CLINTON: Thanks, Richard.

Foreign Direct Investment and US Economic Policies - Unctad conference

2010-09-09T00:33:00.001-03:00

Importance of Investment in the Global Economy
Robert D. Hormats
Under Secretary for Economic, Energy and Agricultural Affairs
World Investment Forum
Xiamen, China
September 6, 2010

Over the last quarter century, foreign investment has accelerated at a breathtaking pace and shifts in the flow of this investment are now reshaping the global economic landscape. We have seen inward foreign direct investment stock roughly triple worldwide over the past decade -- and that holds true for developing countries as well as developed economies.
Today more than 80,000 multinational corporations (MNCs) are operating worldwide with more than 800,000 foreign affiliates – compared to 37,000 multinational corporations and 170,000 foreign affiliates active in 1993. Foreign investors not only bring fresh capital, technology, competitive spirit and ideas to new markets; they also bring jobs. They employ nearly 80 million people worldwide, a figure that is roughly twice the size of Germany’s labor pool – and one that has quadrupled over the past three decades. These foreign affiliates also point to a deeper level of economic integration among nations. They show a purpose and commitment beyond one-time sales or market entry into well-established trade patterns. Investment not only drives jobs and innovation, but it also increasingly drives trade.
The global sales of the foreign affiliates of MNCs now equal roughly two times the dollar amount of world exports according to UNCTAD’s World Investment Report 2010. This makes foreign direct investment increasingly important in terms of the delivery of goods and services to international markets. Roughly one-third of world commerce takes place as intra-firm trade. And the bulk of technology that is transferred flows within the framework of the integrated international production system. FDI and the activities of MNCs have become central to the world economy at large, and particularly important to developing countries.
FDI flows also are the vital currents that can help restore global economic growth. We have already seen trade flows come back after the recent global recession. And the WTO estimates that trade will be up by nearly 10 percent in 2010 over the prior year. FDI, however, may not rebound at the same pace: UNCTAD is predicting only a modest and uneven recovery in global FDI this year of $1.2 trillion, after registering a little over $1.0 trillion in 2009, from $1.7 trillion in 2008. Global FDI flows fell very sharply in large part because of a substantial drop in cross-border merger and acquisition activity, due largely to more difficult financing conditions arising from the financial crisis. However, FDI flows have historically been less volatile than portfolio investment. As a relatively stable form of international capital flows that spurs growth and diversifies risk around the world, FDI can help foster global economic recovery.
Investment also drives development. In March 2002, more than 50 heads of state and 200 finance ministers took part in the International Conference on Financing for Development in Monterrey, Mexico. The Monterrey Consensus identified sound policies to attract international investment flows and adequate levels of productive investment as key factors in sustainable development. Since then, nations have broadly recognized that foreign investment is critical to economic growth in developing nations. While valuable and important, official development assistance cannot match the power, velocity and impact of private investment, which is an essential factor for countries to compete in the knowledge economy.

As Secretary Clinton put it, "Aid chases need; investment chases opportunity." It is promising that last year alone, two-thirds of sub-Saharan African nations implemented reforms to improve their business climates, a factor that will be critical to the region’s ability to continue attracting and retaining international investment. Rwanda was the top reformer globally in 2008-09 in the World Bank’s Doing Business Report. As Rwanda substantially improved its investment climate in recent years, its investment stock has climbed from $55 million in 2000 to $412 million in 2009.

We are well into an age when many of our most daunting challenges are global, and greater levels of foreign investment will be necessary to overcome many of them: achieving global food security; mitigating climate change; defeating violent extremism; and, improving conditions for the one-third of the world’s population that lives in circumstances that offer little opportunity to create a better tomorrow for themselves or future generations.

Notwithstanding this consensus, in recent years, concerns have increasingly arisen about the potential for investment protectionism. Even before the financial crisis struck in 2008, researchers David Marchick and Matthew Slaughter had pointed out that a number of governments, representing countries who account for a significant share of total global investment flows, had already considered, or were considering, measures that would restrict certain types of FDI or expand government oversight of cross-border investment. Most of these measures were justified on the grounds of protecting national security interests and sectors deemed to be strategically important.
Key Investment Principles
As foreign investment is contributing more substantially to our economic prosperity, policies designed to foster, protect and fully benefit from it require greater focus. These include improvements to the investment climate that will attract greater flows, stronger intellectual property rights protection, and better investor aftercare and dispute prevention. A rapidly changing global investment landscape brings many new opportunities as well as challenges.

Some of these changes require further examination and may prompt new policy approaches. At the same time many basic principles remain valid. Those that have proven so successful in the effective functioning of open markets will continue to be vital to success in fostering greater economic growth and development. Both UNCTAD and OECD, the two key international organizations focused on investment policy, strongly advocate the benefits of opening economic sectors to foreign investment, fair and equitable treatment for foreign investors, reforms that result in predictable regulatory and legal environments for investors, and the value of Investor-State arbitration to resolve disputes between governments and foreign investors. It is easier to attract foreign investment when foreign and domestic firms can compete on an equal basis and when there are full intellectual property rights protections.

A recent World Bank study of patenting as it relates to economic growth in 92 countries over the period of 1960-2000 found that a 20 percent increase in the annual number of patents granted, wherever the technologies originated, was associated with an increase of 3.8 percent in output. This is an unusually powerful finding: the issuance of patents, which in turn is likely fostered by stronger IPR regimes, stimulates economic output. Another study, conducted in 2004 by researchers at the University of Nottingham, found that strong IPR protections stimulated growth in countries with high per capita incomes, and yielded even greater gains in countries with low per capita incomes, by encouraging imports and FDI from advanced countries.

Policies that discriminate against foreign investors, or mandate technology transfer, or impose other performance requirements, on the other hand, make capital skittish and hamper development. Theodore Moran’s research showed that affiliates of foreign multinational firms tend to be more technology- and capital-intensive as well as faster growing in terms of output and employment when host countries do not constrain affiliate operations through requirements such as local-input sourcing and mandatory technology transfer. Likewise, countries that seek to evade their international obligations by ignoring arbitral investment tribunals or by backing away from commitments to international investment arbitration not only undermine their own investment climates but harm the prospects for foreign investment into developing nations more broadly. All countries – whether capital exporters, recipient nations, or both – have a strong interest in preventing such serious backsliding, which research has shown to be detrimental over time.
To return to sustainable global economic growth, we must keep our countries open for business and sustain a commitment to principles of fair competition in our own markets and global markets. We in the U.S. are strong believers in the importance of foreign investment to our own country. Since the early stages of our Republic, under the leadership of Alexander Hamilton, we have believed in the importance of foreign investment into our own economy and in the importance of a legal and regulatory environment that provides confidence to foreign investors. We continue to believe in that.

Through its network in nearly 80 countries worldwide, the U.S. Government’s Invest in America program promotes and supports inbound FDI to the U.S. This program facilitates investment inquiries, acts as ombudsman for the international investor community, advises on policy related to U.S. competitiveness in the attraction of FDI and provides foreign investor education. Individual U.S. states, cities, towns, and regions also actively promote themselves to foreign businesses as a destination for FDI. Our governors and mayors are especially eager to attract foreign investment to their localities – and many of them travel widely to describe the virtues and attractions of their states and cities.

We in the State Department, as well as our colleagues at the Department of Commerce, fully support them and welcome the opportunity to facilitate contacts and cooperation to attract investment to our shores. The knowledgeable and talented American work force, our laws that provide for a stable and predictable business environment and the highly competitive nature of our economic culture are all positive factors for investors.

We note that many other countries also are eager to attract foreign investment. Amid the financial crisis, the G-20 took on a leadership role for the world community by calling for a commitment by the world’s largest markets not to erect new barriers to investment and trade. All countries need to resist protectionism and economic nationalism. We need to pursue policies that enhance confidence among investors. The path to recovery is not yet assured, and we need to remain vigilant against protectionist temptations. But nations have largely met the G-20 call. That the global economy is growing again this year is in large part due to the G-20’s leadership – and the partnerships to strengthen the system that include large emerging and industrialized nations.
Changing Investment Patterns
Yet there are many other challenges resulting from the changing investment landscape. There is little doubt, for instance, that the growing importance of emerging economies in the global economy has a major impact on the contours of international investment. Since World War II, the largest flows have occurred between developed economies, with the single largest bilateral investment relationship existing between the U.S. and Europe. Investment relationships between developed and developing economies had largely been characterized by outflows from developed economies to developing countries.

This pattern has changed and will continue to change. A number of the large emerging economies – particularly Brazil, Russia, India, China and South Africa but others as well – are now increasingly important overseas investors. In 2009, FDI flows from emerging and developing economies into other markets approached one-quarter of a trillion dollars. These countries held overseas investment stock of nearly $2.7 trillion – more than three times their total a decade earlier. This means that these countries now have a greater stake in the global system of rules and practices that govern investment. It also means that there is likely to be a growing convergence around similar sets of principles and practices.

It is fitting that we come to Xiamen to discuss these changes given the important and growing role that China and other advanced emerging economies are playing in the global investment picture.
Since I traveled with Henry Kissinger to China as a young White House economic adviser in the early 1970s, the investment relationship between China and the United States has burgeoned. U.S. investment stock in China has grown from $49 million in 1982 to more than $49 billion in 2009. OECD studies show China’s outward investment increasing significantly; in the United States alone, Chinese investment stock roughly doubled from $385 million in 2002 to nearly $800 million in 2009. The Peterson Institute of International Economics recently noted that “China’s OFDI has reached commercially and geo-economically significant levels and begun to challenge international investment norms and affect international relations.”
China is not alone in bringing new dynamism to investment patterns. As many of the large emerging economies, notably Brazil, Russia, India, China and South Africa, become more significant outward investors, they share strong interests in protecting their own foreign investment. Many are reconsidering some of their own long-standing restrictions on investment and changing policies that have left important sectors closed to foreign investment.

Developing countries, emerging economies and countries in transition have come increasingly to see FDI as a source of economic development and modernization, income growth and employment. They recognize that FDI triggers technology spillovers, assists human capital formation, contributes to international trade integration, helps create a more competitive business environment and enhances enterprise development. All of these contribute to higher economic growth -- which is a potent tool for alleviating poverty and fostering political stability in developing countries. As world leaders gather to discuss progress on the Millennium Development Goals (MDGs) in New York later this month, let us not forget the important contributions that FDI can make to helping the world achieve the MDGs and other important development goals.

Moreover, FDI may help improve environmental and social conditions in the host country by transferring “cleaner/greener” technologies and leading to more socially responsible corporate policies. Here in China, for example, the question arises about whether China’s environment is being sacrificed as a result of the country’s boom in inward investment. Researchers Judith Dean and Mary Lovely analyzed the latest data on air and water pollution from China’s State Environmental Protection Agency and found that the pollution intensity of Chinese exports actually fell dramatically between 1995 and 2004, both because foreign investors introduced cleaner production techniques and because these investors have induced a shift to cleaner products. So deeper global engagement is reducing the environmental cost of Chinese income growth. Rather than facilitating the migration of dirty industries to the developing world, FDI flows to China are making the production of Chinese exports cleaner over time.

There is a growing understanding that corporate social responsibility is increasingly insisted on by consumers in industrialized and developing countries alike. They demand transparency, accountability and quality products to meet their health, safety and environmental expectations. Consumers, using the Internet, are increasingly focused not just on the actual products they buy, but also on the conditions under which these products are made. In order to compete, and win the allegiance of consumers, companies have to adhere to global standards of corporate social responsibility, such as the OECD Guidelines on Multinational Enterprises.
Challenges to Global Investment Flows
The emergence of new players also highlights the prominent role of state-owned enterprises and sovereign wealth funds, their public financing, and its impact on the competitive landscape. The principle increasingly known as “competitive neutrality” suggests one way that governments can address these challenges. Governments can create frameworks to ensure competitive neutrality between large state-owned enterprises and private firms to preserve competition and avoid crowding out of, or discrimination against, private initiative. To ensure competitive neutrality, several techniques or policy measures can be employed: reshaping management incentives within state-owned enterprises; effectively applying competition law to avoid creating an uneven playing field; intensive evaluation of the taxation, financing and regulatory provisions that exist for state-owned enterprises; and implementing corporate governance reforms within these enterprises.
As nations attract foreign investment from a more diverse array of sources, investor credibility is growing in importance. Longstanding guidelines for model corporate conduct are being updated to reflect the current challenges. For example, the OECD Guidelines on Multinational Enterprises are being updated this year. Discussions are currently underway with respect to possible guidelines regarding conflict minerals. The OECD’s Anti-Bribery Convention and the recently adopted Recommendation for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions are particularly significant tools for promoting responsible investor conduct, propriety, integrity and transparency worldwide. We seek partnerships with many nations to implement them. Non-OECD member countries are free to accede to this Convention; several have done so and we encourage other major trading nations to join them.
The changing patterns of FDI flows also pose other challenges where the solutions may be less clear. With the importance of innovation to the success of firms competing in national and global markets, questions are arising about national policies to promote innovation by domestically based firms using discriminatory or exclusionary methods – and government procurement tests – that adversely impact foreign-owned firms.
For the United States, protection of our intellectual property is a core national economic interest. Methods to promote innovation around the world that are based on proven practices of tax credits and similar techniques can be and have been quite successful. But discrimination or exclusion against the products of foreign companies on the basis of where technology was developed or who holds the patent, or similar measures, are harmful to many foreign firms and in the final analysis makes them less inclined to engage in real collaboration on cutting edge innovation. Moreover, as emerging countries develop their own innovative technologies, they should be insistent on fair treatment of their companies that have produced those technologies and of the products they sell.
Another challenging issue relates to competition for natural resources. Firms owned by governments, or acting on the basis of government policies, are playing a greater role in global natural resources investment and trade. When they invest in new and alternative supplies, they often expand global resource supplies for all nations. Where they concentrate on securing existing sources of supplies, they are perceived to potentially limit access of other nations and therefore raise concerns. Theodore Moran’s recent analysis of resource-oriented investments suggests a differentiated picture: that foreign investments in small, independent resource producers will likely lead to expansion of supplies and increasing competitiveness of industries while investments in major producers which put foreign governments in a position to control or constrain production are more concerning.
Then there are security-related issues. Technological innovation, new sources of capital and other factors affecting the nature of security threats are evolving rapidly. We all share the need to protect legitimate security interests. In the U.S. we have very clear laws and procedures to do that. These are fully consistent with our open investment policy for the vast majority of investment that does not adversely affect our security and our eagerness to attract such overseas investment.

The OECD’s Guidelines for Recipient Country Investment Policies Relating to National Security, adopted in May 2009, provide excellent guidance for how governments can approach some of these national security concerns. The Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), which reviews notified foreign investment transactions for national security concerns alone, demonstrates a very strong alignment with these guidelines. Thomson Financial estimates that there are an average of 2,000 merger and acquisitions involving foreign acquirers in the United States annually. According to the 2009 CFIUS Report to Congress, an average of 135 transactions came before CFIUS annually from 2006 to 2008. Substantially fewer (65) were reviewed in 2009.

Questions also are arising about the combined impact of thousands of bilateral investment treaties on countries’ capacity to understand fully the scope of their commitments and to manage their risks. A number of countries are reviewing their approaches to investment agreements altogether based on factors such as: their desire to balance protecting investors and preserving the appropriate level of flexibility to regulate in the public interest; and, the inclusion of specific provisions to advance other policy interests, such as the protection of labor and environmental interests. For example, the U.S., Canada, and Mexico have reviewed and modified their practices based on experiences gained since the advent of NAFTA. And the EU is reconsidering its approach to investment rules based on the Lisbon Treaty. Japan also has changed its approach in recent years. South Africa, Brazil, and other major emerging economies are also reflecting on the changing investment landscape, their evolving interests, and how it might affect their approach to such agreements.
Multilateral Response to Challenges and Opportunities
The growing importance of investment and these new opportunities and challenges suggest the need for greater analysis of the changing landscape, continuing reflection on our changing interests, greater engagement in our bilateral relations, and a revaluation of how to improve our multilateral engagement. The work of UNCTAD and OECD has played a unique and important role in combining a forum for intergovernmental dialogue on policy best practices, with analysis of emerging issues, and advice to governments seeking to undertake policy reforms to improve their ability to attract and reap the economic benefit from international investment, and we strongly support their work. We should constantly look for better ways of utilizing these institutions and strengthening cooperation between them and with other international groups.
OECD and UNCTAD bring great strengths and complementary perspectives. The OECD, whose members account for 90 percent of global investment flows, has, since its creation, had an active agenda on international rules and best practices for investment, which is pursued through its Investment Committee. UNCTAD is a universal body and its Investment & Enterprise Division is sensitive to the development dimensions of international investment. Its Investment Commission and expert groups seek to build broad intergovernmental consensus on core challenges related to investment and development facing the international community.
Together UNCTAD and OECD do the research and analysis that provides the backbone necessary for sound policymaking on investment. UNCTAD recently issued its “World Investment Report 2010,” the latest in a highly regarded series of annual reports that track global trends in investment flows and stocks as well as international investment agreements, and studies the impact of foreign investment on developing nations. Like UNCTAD, the OECD produces high quality reports, such as the International Direct Investment Statistics Yearbook. They conduct analytical work on bilateral investment treaties which will be critical to evaluating the impact of a diverse array of over 2,500 agreements.

One of the most valuable contributions these two organizations make is their policy advice on investment to national governments. The OECD’s investment policy reviews and advice has helped those countries aspiring to membership, or to adherence to relevant OECD instruments, as well as other emerging economies and developing countries. It also has played an important role in assisting their efforts to improve their investment climates. The OECD’s Policy Framework for Investment continues to provide a valuable diagnostic tool for governments in this regard. The Freedom of Investment Roundtables provide an important forum for member and non-member countries to discuss developments relevant to their pledges to avoid protectionism and expand international investment flows as we seek to recover from the economic crisis. It also discusses emerging issues with respect to international investment and the policies necessary to address them.

UNCTAD also provides complementary advisory and technical assistance to support developing countries’ policy reforms, negotiation of international investment agreements, and investment promotion capabilities. UNCTAD has assisted developing countries in tackling the practical challenges related to investment. It also has helped to spearhead a promising effort among Latin American countries to establish an advisory center that could help them to avoid investment disputes and better manage them when they do occur, potentially benefiting both the recipient countries as well as the investors. The United States has high regard for and actively participates in UNCTAD’s Investment Policy Reviews of developing countries, which focus attention at the highest levels of developing nations’ governments on the steps needed to succeed in competing for investment.
2009 saw a new level of collaboration emerge between UNCTAD and OECD as the G20 called for them to jointly monitor and produce quarterly reports on measures relevant to their pledge to avoid protectionism. Identifying and evaluating investment-related measures is critical to governments’ efforts to hold one another accountable. Those countries that have been most successful in attracting investment have a special role to play in supporting and guiding these institutions’ efforts and in sharing their own national experiences with those nations who aspire to match their success.
UNCTAD should be congratulated on its excellent work at this Forum to focus high-level attention on how much of our shared prosperity depends on foreign investment, by attracting senior officials from governments and a broad set of stakeholders. The United States hopes that the serious issues identified by our discussion today will encourage both UNCTAD and OECD to deepen their collaboration, and also to organize a single international meeting of this caliber to continue our high-level discussions next year.

Declaração de voto: um manifesto quase marxista

2010-09-07T14:10:00.002-03:00

Declaração de voto: um manifesto quase marxista
Paulo Roberto de Almeida

Resumo: Considerações sobre a conjuntura política brasileira e declaração de natureza moral sobre o processo eleitoral, com diagnóstico sobre o momento bonapartista vivida pelo sistema político.
Palavras-chaves: política brasileira; campanha eleitoral; atitude dos candidatos.

I Parte: Dez pequenas regras eleitorais
Não! Contrariamente ao que diz o título do artigo, não vou declarar o meu voto na urna, nas próximas eleições, para qualquer candidato que seja, do mais humilde concorrente a conselheiro municipal – cargo, aliás, que não está em causa desta vez; mas este texto vale também para os vereadores – aos mais ambiciosos pretendentes ao cargo supremo na Nação. Não é esse o objetivo a que aspira este pequeno ensaio, cuja única intenção é a de fixar alguns parâmetros pelos quais eu vou decidir o meu voto, independente de qual seja ele. Não vou definir agora quais são, ou serão, meus candidatos preferenciais em outubro de 2010, nem pretendo influenciar os leitores ou lhes sugerir um nome ou outro dentre os candidatos em liça. Trata-se aqui, apenas e tão somente, de uma declaração de cunho “moral”.
Os que me leem habitualmente, neste espaço ou em outro qualquer, e os que por acaso passarem por aqui ou vierem a tomar conhecimento deste ensaio, podem ficar seguros de que não faço, nunca fiz, jamais farei propaganda para alguém, para qualquer candidato, de qualquer partido, tanto porque nunca pertenci a qualquer um deles, jamais pretendo ingressar em algum, nem milito por alguma causa política institucional. Meus poucos objetivos na vida cívica são: os de querer a política da verdade e o simples respeito à lógica; de manter um compromisso intransigente com a honestidade – acima de tudo intelectual, mas também política –, metas que podem ser complementadas pelo engajamento na causa das liberdades democráticas e pela luta sem qualificativos pelos direitos humanos, sem qualquer concessão a ditaduras, ou a ditadores, caudilhos, líderes populistas, aos embromadores políticos habituais e outros patifes eleitorais. Pode parecer antiquado, mas é o que me basta.
Sendo assim – certo de que o que vai acima ficou muito claro – devo talvez começar por dizer, não exatamente quais são os meus parâmetros de escolha eleitoral, pois existem muitas variáveis envolvidas, mas iniciar pelos elementos de fato e pelas situações políticas que rejeito absolutamente, pois eles já fornecem uma base de julgamento sobre o quê, exatamente, vai determinar o meu voto e as minhas escolhas eleitorais no escrutínio de outubro de 2010. A rejeição de certos “pecados” políticos já representa um começo para o estabelecimento ulterior de uma plataforma de “acolhimento” do que chamaria “boas virtudes” na vida cívica. Vou, portanto, começar por fazer uma pequena lista negativa, para depois oferecer algumas reflexões de ordem geral sobre o que me parece “original” no atual jogo eleitoral. Terminarei por uma análise “marxista” do cenário político brasileiro.

1. Sou contra os simplismos eleitorais
Muitos políticos pensam que os eleitores são, de modo geral, idiotas, ou então ingênuos. Embora muitos possam sê-lo, em virtude do baixo nível educacional da maioria de nossa população, em particular de uma débil educação política, que nada mais é do que o reflexo da primeira, os brasileiros costumam ser espertos, capazes de captar de modo relativamente rápido se alguém é sincero ou não. Acontece que a grande massa dos cidadãos eleitores carece de informações fiáveis e suficientes, de modo a poder formar uma opinião fundamentada sobre as origens dos problemas sociais – e todo mundo sabe que eles abundam – e sobre os meios para resolvê-los.
A prática habitual dos candidatos, em época de eleição, é prometer desenvolver ações contra isso e mais aquilo, e a favor de todos os brasileiros, dizendo que vão criar programas para isso e mais aquilo, eventualmente através de um novo órgão estatal ou ministério. Nunca vi um político dizendo claramente: “para resolver o problema ‘x’ são necessários ‘y’ de recursos; examinando-se o orçamento brasileiro constata-se que não há mais espaço para aumentos da tributação; cumpriria portanto diminuir os gastos com a rubrica ‘z’ para liberar recursos para esse programa”. Ou então, dizer simplesmente: “não creio que cabe ao governo resolver esse problema, que pode ficar a cargo da própria sociedade, por meio da iniciativa privada; para isso, vamos eliminar essa tributação absurda que pesa sobre os empresários, e abrir espaço para o investimento privado, o único capaz de criar renda e riqueza para a sociedade”.
Invariavelmente, todos prometem aumentar a oferta de empregos, embora poucos o fazem de verdade. Nunca vi nenhum deles reclamar da alta carga que pesa sobre os salários no Brasil – sobre os lucros também – ou dizer que a legislação laboral (e sindical) é anacrônica, e que com elas vamos continuar exibindo baixas taxas de emprego formal e altas taxas de desemprego aberto e disfarçado; jamais algum deles vai dizer que a rigidez do salário mínimo simplesmente impede o emprego de milhões de trabalhadores de baixa qualificação técnico-profissional.
De modo geral, a simplificação do debate político no Brasil é extrema e os candidatos continuam se esforçando para torná-lo ainda mais simplista e enganador. Talvez seja por recomendação dos responsáveis da campanha, que tendem a nivelar por baixo; mas o fato é que os discursos e as propostas estão sendo veiculadas como se destinassem a crianças da quarta série, ou a pessoas incapazes de compreender o modo de funcionamento de uma economia moderna. As campanhas eleitorais deveriam justamente servir para educar o eleitorado, não para idiotizá-lo ainda mais.

2. Sou contrário aos reducionismos políticos
O que leva um político a responsabilizar a falta de ação do Estado, a ausência de “vontade política” ou o descaso dos antecessores pela existência de um problema qualquer em determinada área? Provavelmente essa mesma atitude que estava presente no comportamento indicado no item anterior: a tendência ao simplismo, que caminha de mão dada com o reducionismo, ou seja, a atribuição de um problema qualquer a uma causa única, geralmente equivocada, mas que passa a servir de motivo presumido para a falência em questão.
O desemprego, por exemplo, já mencionado acima, costuma ser atribuído à ausência de investimentos. O que faz então o político candidato? Ele promete a criação de um programa qualquer, no âmbito do ministério setorial, para “estimular” a criação de empregos, com algum anúncio de apelo popular. Tal foi o caso, por exemplo, do programa “Primeiro Emprego”, lançado pelo governo Lula desde o primeiro ano de seu governo: definhou até que ninguém mais mencionasse sequer a sua existência. Por que falham esses programas voluntaristas? Porque justamente tendem a atribuir a uma causa simples a inexistência de empregos, deixando de focar no conjunto de condições do mercado de trabalho que simplesmente desestimulam os empresários a empregar mais jovens: ausência de educação profissional e capacitação técnica, excesso de tributação e de regulamentação sobre o mercado de trabalho, rigidez das normas trabalhistas e tendência da “justiça trabalhista” – uma excrescência brasileira que nem deveria existir – a sempre dar ganho de causa ao trabalhador, penalizando a cada vez o empregador.
Não me lembro de ter ouvido qualquer candidato, em qualquer época, discutir esse conjunto de problemas que afeta milhões de brasileiros e impede o crescimento do emprego e, portanto, da renda. O mesmo tipo de reducionismo figura em várias outras questões da mesma espécie: candidatos preferem encontrar uma causa simples, geralmente equivocada, em lugar de se munir de análises técnicas isentas, e baseadas em dados fiáveis, para expor o problema em toda a sua complexidade.

3. Sou contra populismos e demagogias
“Soluções” de grande apelo popular são comuns em épocas eleitorais, geralmente com a transferência dos custos para o conjunto da sociedade, mais diretamente contra os empresários. Um exemplo típico, aliás, já em curso de utilização no Brasil, é essa tendência de prometer algum benefício social para categorias específicas, jovens ou velhos, por exemplo. A multiplicação dos benefícios para idosos – como passagem reduzida nos ônibus interurbanos ou gratuita em ônibus urbanos – ou para estudantes – com a disseminação de meias entradas, inclusive para professores, nos ingressos de espetáculos – apenas transfere para o conjunto da sociedade os custos de uma medida demagógica que os políticos querem empurrar para os empresários e os trabalhadores, de modo geral.
No mesmo sentido vai a redução da jornada de trabalho sem redução de salário, o aumento da licença-maternidade para trabalhadoras grávidas, ou a promessa de transporte gratuito para mulheres no transporte coletivo: o único resultado só pode ser a diminuição da empregabilidade para o conjunto de trabalhadores, em especial para as mulheres em idade reprodutiva. Ocorre, também, o aumento preventivo – e a corrupção, como é previsível – no sistema de transporte coletivo em zonas urbanas, o qual, aliás, já funciona em condições inaceitáveis de cartelização e de deformação dos regimes de concorrência e de concessão (o mesmo parece acontecer no caso da coleta de lixo).
Os maiores abusos dos candidatos se prendem geralmente a promessas de aumento do salário mínimo, de construção de escolas e hospitais, de ampliação dos serviços públicos e compromissos do mesmo gênero. Não existe, obviamente, qualquer correspondência dessas promessas com a existência de estudos técnicos vinculados aos anúncios efetuados, em típicas atitudes de palanque.

4. Sou contra os exercícios de mistificação política
A mistificação política, muito associada à mentira, ocorre quando o candidato deforma as políticas dos adversários, se atribui feitos que não lhe são de direito (ou seja, se torna um usurpador), se arvora em criador de todas as coisas e patrono de todas as bondades a serem promovidas pelo Estado (ou seja, com o dinheiro de todos nós). Mistificação política ocorre quando o candidato divide a sociedade em “membros da elite”, de um lado – à qual ele diz, obviamente, que não pertence, mesmo sendo manifestamente parte da tropa, qualquer que seja o seu nível de renda – e, de outro, essa categoria mítica que se chama “povo”, que são todos os que votam, de preferência em favor do candidato. Mistificação existe sempre e quando o candidato pretende encarnar todas as virtudes e seus opositores possuiriam todos os defeitos. Mais ainda: apenas ele e suas políticas têm o poder de satisfazer os desejos e as necessidades do “povo”, sendo que os adversários – ou “inimigos” políticos, como esse tipo de personagem vê seus concorrentes eleitorais – trabalhariam em favor das “elites”. O bom mistificador vem de uma longa carreira de enganação, inclusive no sentido de se iludir a si mesmo e seus companheiros de luta política, tendo construído uma carreira quase toda na base da embromação e da enganação. Ele começa por apropriar-se de tudo o que lhe parece conveniente, mesmo de propostas e realizações de seus adversários, aos quais e às quais antes criticava e se opunha, mas que se apressa em adotar na nova conjuntura, por puro oportunismo político.

5. Sou contra os imitadores e falsificadores de todo tipo
Imitar é um recurso de quem se inicia numa nova atividade, sendo muito comum nos processos de industrialização e de modernização tecnológica. Ou seja, está muito afeto ao mundo empresarial, à concorrência entre ofertantes de produtos no mercado. Pode ser que o jogo político também seja regido pelas leis da oferta e da procura, onde tem sucesso quem consegue entregar aos “clientes”, ou eleitores, aquilo que eles demandam como “bens ou serviços”: obras, segurança, empregos, maior renda, perspectivas de um futuro melhor, etc. De fato, o jogo eleitoral se dá geralmente numa arena aberta, com poucas barreiras à entrada, embora algumas sejam necessárias, como a lei da “ficha limpa”, por exemplo, que equivaleria a cassar o registro da empresa que frauda sobre a sanidade dos produtos ofertados ou pratica mentira deliberada sobre suas qualidades intrínsecas.
No jogo político, como na vida empresarial, é inevitável alguma imitação do que faz sucesso, embora eu seja contrário a esse tipo de apropriação indébita. Ruim mesmo é a falsificação de qualidades que pertencem manifestamente a outrem em benefício próprio, o que se aproximaria de roubo consciente. Pior ainda quando o candidato se utiliza do legítimo sucesso conquistado em outra esfera da vida pública – um radialista muito escutado, por exemplo, um artista muito admirado de novelas ou do cinema, um cantor campeão de vendas – para tentar vender a imagem de que também seria estupendo no parlamento ou em algum cargo executivo. É muito frequente a imprensa consultar um prêmio Nobel qualquer – geralmente das ciências ou da literatura – para saber sua opinião sobre um aspecto qualquer da vida política ou social: o resultado costuma ser um completo desastre, com raras exceções. Se até prêmios Nobel em economia costumam abusar de sua condição para oferecer “soluções” arrevesadas aos problemas econômicos de um país distante ou para dar a sua “receita” para “acabar com a crise”, por que personalidades públicas de outras esferas que não a política não poderiam tentar sua sorte nessa arriscadíssima profissão? O resultado costuma ser medíocre, o que justifica minha oposição a esses imitadores e falsificadores de uma nova espécie. Mas atenção: eles também existem, e em abundancia, no próprio meio que lhes é costumeiro, dai meu alerta para se ficar vigilante.

6. Sou contra a lei dos benefícios imediatos, sem pesar os custos no futuro
Um dos efeitos mais tenebrosos da atividade política está justamente no conceito central desta frase: as consequências que essa atividade provoca como resultado de ações pensadas no plano imediato, tendentes a produzir resultados eleitorais em dois ou três anos apenas. Candidatos sempre prometem mais do que podem cumprir, mas algo da plataforma eleitoral eles têm de atender, sob risco de descrédito nas próximas eleições: geralmente são obras vistosas, aumento de salário mínimo ou de pensões e aposentadorias, construção disso e mais aquilo, enfim, tudo o que for mais visível e propriamente físico, como são costumeiramente as obras de infra-estrutura.
O problema desse tipo de imediatismo eleitoral e político é duplo: por um lado ele compromete o equilíbrio das contas públicas, caso a soma das promessas seja superior às disponibilidades orçamentárias (e ela sempre é, por definição); por outro, ele atua sobre o visível e imediato, justamente, em detrimento do que é menos vistoso ou de longo prazo. Exemplificando o segundo aspecto: não existe dúvida de que políticos oportunistas adoram inaugurar obras – em alguns casos exagerados, se “inaugura” até pedra fundamental ou anúncio de um novo programa – deixando de lado obras menos visíveis como saneamento básico ou a melhoria da qualidade da educação, que é uma tarefa de longo prazo e notoriamente difícil de ser realizada (por envolver categorias corporativas como podem ser os sindicatos de professores, sempre atentos ao nível de seus salários nominais, mas bem menos em relação à qualificação de seus associados, ou à sua produtividade).
No primeiro aspecto, também é notório o crescimento da dívida pública e da carga tributária, sem falar dos juros nominais, elementos vinculados entre si, quando não provocadores de uma quarta consequência que é a erosão do poder de compra da moeda, caso o governo decida incorrer no pecado emissionista. Exemplificando com o caso brasileiro, a carga tributária aumentou, de 2003 a 2008, 12,8% em termos reais, a partir de um déficit fiscal nominal (isto é, final, bem mais realista do que a ficção do superávit primário) de 4,18% do PIB. Paralelamente, a dívida interna da União cresceu, no mesmo período, 14,5% em termos reais, passando de 56,9% do PIB, em 2003, a 65,2% do PIB, em 2008, o que representa um aumento nominal de 142%. Não se pode dizer, por outro lado, que os juros brasileiros, sendo em média o dobro dos níveis mundiais, tenham sido reduzidos significativamente, devendo ocorrer justamente o contrário, a partir da elevação da dívida bruta total. Estas são as “heranças malditas” a serem deixadas ao próximo governo, qualquer que seja ele.

7. Sou contra a embromação, a mentira, a propaganda enganosa
Toda propaganda é, por definição, enganosa, destacando as qualidades de um produto qualquer, escondendo aspectos eventualmente menos interessantes. Governos não deveriam fazer propaganda, apenas prover informações; e mesmo assim não por meios próprios e, sim, utilizando-se dos canais habituais do mercado. Em épocas eleitorais, a propaganda fica ainda mais enganosa, chegando ao nível da desfaçatez. Governos desprovidos de valores democráticos consistentes abusam da sua capacidade financeira em encomendar e fazer suas própria propaganda, tanto quanto candidatos sustentados por fortes interesses econômicos. Exageros são esperados em campanhas eleitorais, até as mentiras habituais. Mas existem, obviamente, diferenças de grau.
A combinação de candidaturas oficiais com governos sem princípios oferece a oportunidade para a exacerbação da propaganda maciça, feita de recursos públicos, com a utilização descarada da máquina pública para a consecução do objetivo principal. Uma legislação eleitoral mais consistente e a circunstância de juízes eleitorais atentos poderiam representar algum constrangimento; mas, como sempre, a justiça eleitoral é tarda e falha: ela não age por motivação própria, apenas quando provocada. Na ausência, portanto, de fortes contrapesos institucionais ou de freios morais – o que, contudo, pode ser raro em personalidades megalomaníacas –, todas as características indicadas no título desta seção podem ser levadas ao seu ponto máximo de abuso continuado. A rigor, elas poderiam ser hipóteses meramente plausíveis da presente conjuntura política; inexistindo, porém, os contrapesos institucionais, elas se tornam não apenas possíveis, como inevitáveis.

8. Sou contra paternalismos e pretensas familiaridades
Sistemas políticos pouco evoluídos podem apresentar essa característica de suposta familiaridade entre os candidatos e seus eleitores, com mensagens de cunho pessoal sendo veiculadas pelos candidatos e líderes políticos. Nessa visão, os eleitores são tratados, não como cidadãos dotados de direitos e deveres correspondentes aos dispositivos constitucionais, mas como seres dependentes de favores públicos, num esquema primitivo de vínculos afetivos que mascara o sentido republicano do relacionamento político. Numa versão exagerada dessas falsas intimidades, o candidato diz pretender ser um “pai”, ou uma “mãe” para todos os “filhos” do país, e tratá-los com todo o “carinho” que um pai ou uma mãe dispensaria aos seus próprios filhos. Trata-se, obviamente, da mais pura hipocrisia política, ou então reflexo, mais uma vez, de personalidades megalomaníacas, que pretendem ser donos dos desejos e vontades dos cidadãos e eleitores do país. O que se espera de um candidato não são gestos hipócritas de quem pretende afagar a cabeça de eleitores ingênuos, com palavras mentirosas denotando essa falsa aproximação e intimidade, mas a exposição clara de quais são suas propostas de governo e como pretende implementá-las. Adotar a atitude paternalística significa infantilizar todo um povo.

9. Sou contra políticos de duas faces e que praticam ambiguidades
Atitudes muito comuns, também, em candidatos camaleões: como o eleitorado de uma sociedade complexa, multicultural e religiosamente diversa, é feito de diferentes estratos sociais, com comportamentos opostos e até conflitantes, candidatos “espertos” pretendem ficar bem com todas essas correntes de opinião, adotando a atitude que mais lhes convém para ser aceito por um grupo específico de opinião. Não é raro um candidato ateu, ou simplesmente descrente, fazer profissão de fé e até cortejar adeptos de uma dada religião que, por acaso, possui certa expressão política no parlamento; as bancadas “confessionais”, aliás, apresentam tendência à expansão no cenário político, como a própria “indústria religiosa” que lhes serve de motor e de alavanca eleitoral. A mesma hipocrisia se revela, com os tons da ambiguidade, em relação a assuntos controversos como podem ser o aborto ou o casamento gay.
Mesmo em assuntos estritamente políticos, candidatos camaleões pretendem conservar apoios regionais ou setoriais, mantendo um discurso para cada público, ou fingindo “raízes” ou “influências” sabe se lá de que vertente cultural popular ou regional, ou desta ou daquela categoria profissional. Muitas vezes, essas tentativas são apenas patéticas, mas também podem se aproximar do ridículo, quando não da desonestidade política, pura e simples. Em outras ocasiões, a dupla face tem uma dimensão diacrônica, que é representada por alianças correntes que eram consideradas impróprias ou imorais, em épocas anteriores; ou então pela defesa atual de posições que o candidato atacou ou abominou no passado, ou vice-versa, não importa: não existe a mínima preocupação em se explicar ou se escusar, basta seguir em frente.

10. Sou contra a utilização de símbolos populares para fins de exploração política, inclusive a religião, supostos artistas populares, figuras do passado, etc.
Pode ser apenas oportunismo político, esperteza conveniente, ou ainda cálculo utilitário, mas é muito frequente essa “promiscuidade” com figuras, símbolos, imagens dotados de certo apelo popular, não importando muito a trajetória anterior do candidato. Procissões, dias consagrados, templos e memoriais, falsas amizades, tudo serve para tentar contabilizar mais alguns votos a favor. Ar compungido, sorriso amarelo, falso interesse naquele “milagreiro” criado pelas crendices locais, todos os trejeitos são esperados do candidato convertido oportunamente ao primitivismo das tradições populares para fins imediatistas. Muitas vezes é preciso deixar o cérebro descansando enquanto se frequenta o novo (e desconhecido) ambiente, já que dificilmente o candidato possui a familiaridade com o tal “ícone popular” que sua propaganda mentirosa diz que ele tem.

II Parte: Fundamentos econômicos e filosóficos das eleições
Depois de alinhar minhas “rejeições” ou objeções de natureza política (na verdade, bem mais de ordem moral) quanto aos perfis ou condutas a serem preferencialmente observados pelos candidatos, creio que agora caberia dizer quais parâmetros eleitorais seriam desejáveis em exercícios eleitorais. Antes, porém, uma rápida reflexão sobre os determinantes objetivos de uma eleição.

1. O que elege um candidato?
A pergunta a fazer seria esta: por que alguns candidatos ganham, e outros perdem, uma eleição majoritária? A resposta parece óbvia, no domínio estrito da política democrática: candidatos (ou políticos já eleitos) ganham (ou perdem) as eleições na razão direta de conseguir convencer (ou não) sua clientela, ou seja, os eleitores, de que são capazes de “entregar” aquilo esperado por estes, que é, em geral e resumidamente, o maior bem-estar para o maior número (emprego, renda, acesso a escolas, hospitais, casas, etc.). Se a mensagem for suficientemente credível, e possuir alguma substância (no caso de políticos já dotados de mandato), então a vitória, ou a continuidade, pode estar assegurada. Dificilmente um governo perde eleições, se souber “comprar” um volume suficiente de eleitores para a sua causa; já um candidato de oposição pode ganhar o almejado cargo se ocorrerem duas hipóteses: o governo se mostrar muito incompetente em defender as suas políticas, e o candidato em questão conseguir convencer a mesma clientela de que ele poderia (ou pode) fazer melhor.
Dito assim, o jogo político parece de uma simplicidade arrasadora, quando na verdade as variáveis que entram em jogo são múltiplas e imprevisíveis. Fatores extra-eleitorais podem desequilibrar a partida, assim como determinados traços de caráter dos candidatos e acidentes de campanha também alteram o resultado final, pegando de surpresa os institutos de pesquisa e os próprios candidatos. Evidências quanto a isso abundam, desde o triunfo surpreendente de Truman, em 1948, até a mais recente vitória consagradora do atual presidente colombiano, em 2010, passando pela derrota da direita nas eleições gerais espanholas de poucos anos atrás. Crises externas podem ser um fator desestabilizador; mas o mais comum são os elementos internos do jogo político, particularmente aqueles vinculados à empatia que o candidato desperta nos eleitores, ou seja, uma identificação mais direta entre “vendedor” e “clientela”.

2. A campanha eleitoral como estratégia de marketing; ma non troppo
A disputa política poderia, de fato, ser vista como um mercado como outro qualquer, de compra e venda de bens e serviços públicos. Os ativos são as políticas já em curso – que também podem representar passivos a serem cobertos – e as que os candidatos se propõem realizar no período à frente; os agentes são os mesmos que intervêm em qualquer mercado: os candidatos-vendedores (muitas vezes de ilusões), de um lado, os compradores-eleitores, de outro. O “contrato” é concluído na urna; mas será descontado aos poucos, no curso do mandato. Como nos mercados de bens e serviços correntes, os “produtos” dos candidatos são geralmente apresentados com apoio em grandes doses de publicidade, de preferência a mais abrangente possível e divulgada da forma mais compreensível para o público pagante, ou seja, os consumidores-eleitores.
Comunicação é, portanto, um ativo extremamente importante, assim como a percepção de que o consumidor não será enganado. Daí a importância crescente dos chamados estrategistas eleitorais, que se encarregam de dourar a pílula, ou seja, de apresentar um candidato como sendo muito melhor do que ele realmente é (algumas vezes de um modo até revolucionário, capaz de alterar completamente a imagem de um determinado candidato, realizando a proeza fantástica de vender gato por lebre, o que ocorre até com certa frequência). Entretanto, qualquer que seja a imaginação criativa de um desses especialistas em travestir candidatos, dificilmente sua capacidade de persuasão será capaz de superar a máquina de distribuir bondades governamentais, quando esta é colocada inteiramente a serviço do candidato do poder.
Aqui, justamente, está o elemento diferenciador que faz com que o mercado político não seja o exato equivalente do mercado de bens e serviços correntes, que é, em princípio, caracterizado pela atomização dos ofertantes e pela livre disposição de seus recursos da parte dos demandantes. Por isso, o verbo, em seu modo correto, como figura ao início desta seção, deve ser colocado na condicional, e não grafado como se refletisse um estado de fato.
O mercado político não é igual ao mercado de bens e serviços correntes por um motivo simples: embora o Estado possa interferir tanto num quanto noutro – por meio de regras quanto ao seu funcionamento, ou por meio de impostos sobre as transações, por exemplo –, nos mercados puramente econômicos, os compradores dispõem (pelo menos nos sistemas capitalistas e razoavelmente democráticos) de liberdade completa para determinar quantidades, tipos e formatos das prestações dos bens e serviços aos quais pretendem alocar seus ativos financeiros. O consumidor é, em princípio, soberano nas suas escolhas e atua com base nas informações disponibilizadas pelos produtores, que teoricamente concorrem entre si pelas preferências do primeiro. Economistas liberais tendem a considerar a economia dos livres mercados como sendo uma espécie de “ditadura do consumidor”, o que se aproxima apenas parcialmente da realidade (já que cartéis, monopólios, coalizões e colusões de produtores deformam as condições de concorrência, em detrimento dos consumidores, obviamente). Na prática, todos os mercados são imperfeitos.
Nos mercados políticos, ao contrário dos de natureza econômica (ou com bem maior ênfase do que nestes), o Estado é, não apenas um interlocutor incontornável e um regulador necessário, como atua, também, como agente de seus próprios interesses, obviamente não enquanto Estado, mas enquanto governo. O Estado é, em grande medida, uma figura abstrata, virtual ou, em certo sentido, quase ficcional; ele existe, obviamente pelas suas instituições e pelo conjunto de leis e normas que regulam a ação de seus agentes permanentes, mas se expressa de modo muito mais afirmado enquanto ator de primeiro plano em suas roupagens de governo e de coalizão de forças a serviço dos partidos e dos grupos de interesse representados e ocupando suas instituições dotadas de vontade política.
Nessa condição, o Estado deixa de ser abstrato para passar a representar interesses políticos, econômicos e projetos tangíveis e intangíveis vinculados aos líderes políticos que ocupam temporariamente suas alavancas de comando. Isto é básico e elementar, conhecido de qualquer estudante de graduação que tenha lido seus manuais de ciência política ou se debruçado sobre a obra de Max Weber. Aliás, até mesmo Marx, nas páginas muito rudimentares do Manifesto Comunista, ou naquelas melhor elaboradas do 18 Brumário, já tinha detectado essa captura do Estado por forças políticas ou por personagens excepcionais – nem todos representando as “elites” tradicionais – que se movimentam no grande palco das lutas pelo poder.

3. Uma interpretação marxista dos embates eleitorais de 2010
Justamente, se Marx fosse chamado a reescrever suas obras políticas mais conhecidas – como os já citados Manifesto e 18 Brumário, acrescidos do Luta de Classes na França – adaptando-as ao cenário do Brasil atual, eis o que ele talvez redigisse, como síntese da campanha eleitoral em curso e da própria conjuntura.
Se considerarmos o estado atual da luta de classes no Brasil, depois de anos e anos de afirmação de uma liderança cesarista e carismática, o que se pode dizer é que todas as classes se renderam ao Bonaparte do momento. Não ocorreu, para todos os efeitos, qualquer golpe na trajetória política recente do país, algo inesperado como um raio caído de um céu azul. Não; tudo foi o resultado racional-legal da lenta ascensão de classes pouco trabalhadoras ao pináculo do poder, o produto final da lenta acumulação de forças pelo partido da reforma conservadora. O final lógico desse teatro de lutas contra os burgueses liberais nos últimos anos já era o esperado: o manto imperial caiu, finalmente, nos ombros do pequeno Bonaparte, sem sequer algum gesto dramático, menos ainda com qualquer sinal de tragédia. Foi, assim, um triunfo de comédia.
Todas as classes, com exceção de uma fração extremamente reduzida de ideólogos da pequena burguesia libertária, se renderam ao líder aclamado; a minoria que o ataca não tem qualquer força social atrás de si para contestar o seu domínio completo sobre a sociedade. A máquina burocrático-sindical já estava ganha desde o início, pois foi dela mesmo que o novo Cesar emergiu para uma ascensão lenta, mas irresistível. Os movimentos desorganizados do lumpesinato e do proletariado não sindicalizado foram os que convergiram em segundo lugar, pois eles encontraram no Tesouro da República a justa compensação pela escolha judiciosa que fizeram. Não foi preciso repetir a história, sequer como farsa, no caso da grande burguesia industrial e dos representantes da alta finança: eles já tinham sido convencidos, desde antes da ascensão do imperador, de que seus interesses de classe seriam regiamente compensados, como de fato o foram, pela fidelidade demonstrada ao novo esquema de poder. Todos eles foram colocados na mesma categoria de apoiadores, meras figuras decorativas na urna de votos do novo Cesar, como se fossem simples unidades indistintas de um grande saco de batatas.
O fato é que até mesmo o antigo partido da reforma conservadora foi parar nesse saco de batatas, e virou o partido da Ordem, submisso como todos os outros ao poder do chefe supremo. As bases de seu poder são relativamente transparentes, pois basta seguir o itinerário do dinheiro que escorre dos cofres públicos – isto é, dos bolsos da burguesia e da pequena burguesia, dos grandes proprietários fundiários, dos caixas das empresas da burguesia industrial, e até mesmo dos parcos tostões do proletariado e seus aliados menores. Temos, em primeiro lugar, a plutocracia financeira, aquela que sempre se opôs ao partido da reforma, quando este era desestabilizador, mas que logo se acomodou, ao constatar que o grande líder propunha, na verdade, uma coalizão diferente para manter o mesmo esquema de poder real; ela foi contemplada, como sempre, com os juros da dívida pública, sem precisar fazer qualquer esforço no mercado de capitais ou na busca de clientes para seus empréstimos extorsivos. A grande burguesia das fábricas e dos negócios comerciais também soube encontrar o seu nicho no novo esquema de poder: um mercantilismo renascido com um Estado ainda mais forte, capaz de dispensar empréstimos facilitados, isenções fiscais, tarifas protetoras e toda sorte de prebendas e subsídios que tinham uma existência mais modesta na antiga República neoliberal.
Vem em seguida a nova aristocracia sindical, que já não era operária havia anos, provavelmente a décadas; sua fração burocrática converteu-se em parte integrante da nomenklatura estatal, a nova classe privilegiada, que alguém já chamou de “burguesia do capital alheio”. A maior parte, porém, continuou nas corporações sindicais, agora locupletando-se de fundos públicos, que lhe são repassados sem qualquer controle. Junto com os militantes do antigo partido da reforma, eles constituem os elos mais relevantes do novo peronismo em construção, uma nova força política que é puro movimento, sem qualquer doutrina ou construção teórica mais elaborada. Os aliados da academia, que poderiam fornecer uma base intelectual para o partido da reforma, os universitários gramscianos, estes parecem singularmente estéreis na produção de novas ideias, pois ficam repetindo velhos slogans do socialismo do século 19, sem qualquer originalidade ou refinamento. São tão atrasados, e alienados, esses acadêmicos repetitivos, que terminaram por ver num coronel golpista, de notórias tendências fascistas, um líder progressista do novo socialismo; o êmulo de Mussolini pretende que o seu socialismo seja do século 21, quando este nada mais constitui senão uma confusão mental e uma construção estatal digna do que havia de pior no sovietismo esclerosado.
Outros componentes do mesmo saco de batatas são os funcionários públicos, alguns verdadeiros mandarins, a maioria simples beneficiários da prodigalidade estatal, que, na média, recebem o dobro do que ganhariam na iniciativa privada, para níveis de produtividade que são, na média, menos da metade daquelas do setor privado. Figuram ainda no saco, finalmente, os recipientes do maior programa social do mundo, que vem a ser, também, um grande curral eleitoral: o lumpesinato, de forma geral, e os vários lumpens urbanos, em particular, com alguns pequeno-burgueses espertalhões aqui e ali. Não se deve esquecer, tampouco, tubérculos igualmente vistosos, como os beneficiários de bolsas para diversas categoriais sociais ou as cotas para os representantes do Apartheid em formação, os promotores do novo racismo oficial.
Ficam de fora do saco de batatas apenas e tão somente 3 ou 4% do eleitorado, representado politicamente por figuras teimosas, que recusam inexplicavelmente o mito do demiurgo e que pretendem continuar o combate de retaguarda, sem qualquer esperança de reverter o curso do processo político no futuro previsível. Esses novos mencheviques intelectuais também fazem sua própria história, mesmo se eles ainda não têm consciência disso: eles não podem, contudo, esperar fazer sua revolução a partir de um passado já enterrado; apenas em direção ao futuro, embora o caminho seja longo e os resultados muito incertos.
O que parece certo é que a mistura de pequeno Napoleão com um Perón improvisado também terá um dia sua estátua derrubada do alto da coluna Vendôme, não tanto como resultado de uma nova luta de foices e martelos, mas como o produto de uma lenta evolução educacional. Esta é a revolução mais difícil de ser provocada, mas constitui, legitimamente, o único processo revolucionário de que o Brasil necessita.

Zhengzhou, 24.08.2010; Shanghai, 26.08.2010

Utilidade Publica: a saude dos homens (a partir de certa idade...)

2010-08-30T10:47:00.002-03:00

Utilidade Pública!
ENTREVISTA COM O UROLOGISTA MIGUEL SROUGI.
Uma verdadeira filosofia de vida!

O urologista, que cuida da saúde do "PIB" brasileiro, fala sobre os principais temores masculinos, como problemas na próstata, disfunções sexuais e decadência física. Não tem nem o que questionar: quando se fala em urologia, e principalmente em saúde masculina, primeiro nome da agenda e da confiança dos principais políticos, empresários e brasileiros em geral é o do médico Miguel Srougi. Considerado o número 1 do Brasil em Cirurgias de câncer de próstata ( já realizou 2.900), atende em seu consultório gente como o presidente Lula, José Alencar, José Serra, Geraldo Alckmin, Joseph Safra, Lázaro Brandão, Abílio Diniz e Antônio Ermírio de Moraes, entre outros pesos pesados.

Professor titular de urologia da Faculdade de Medicina da USP, pós-graduado pela Harvard Medical School, em Boston, nos Estados Unidos, 35 anos de carreira, uma dezena de livros publicados e outra centena de artigos espalhados mundo afora, Srougi tem a simplicidade daqueles que muito sabem, pouco ostentam e continuam lutando. Ele se dedica integralmente ao que faz - trabalha todos os dias, das 7 da manhã às 10 da noite -, abriu mão da vida pessoal - é casado, pai de dois filhos - e não tem receio de dizer que se envolve demais com seus pacientes. "Sofro muito e esse sofrimento é um dos fatores de sucesso da minha carreira, porque acabo me entregando mais aos doentes." Embora viva intensamente entre os limites das dores da perda e alegrias dos resgates da vida, Srougi, aos 60 anos, se abastece lecionando na Faculdade de Medicina, "uma de minhas razões existenciais" .

No ano passado inaugurou um moderno centro de ensino e pesquisa para seus alunos, garimpando verbas junto aos seus pacientes poderosos. A sala ganhou o nome de Vicky Safra, mulher de Joseph Safra - em homenagem ao banqueiro que doou a maior parte dos recursos. Nesta entrevista, o maior especialista em câncer de próstata do país afirma que "todo homem nasce programado para ter a doença" e que, se viver até os 100 anos, inevitavelmente vai contraí-la. Fala ainda sobre medos, fantasmas masculinos, impotência, novos tratamentos e seus sonhos pessoais. E conta por que trocou o Hospital Sírio-Libanês pelo Oswaldo Cruz depois de 30 anos. A seguir, os principais trechos.

ASSOMBROS MASCULINOS
Os homens têm certa sensação de invulnerabilidade - isso faz parte da cabeça deles. Passam boa parte da sua vida livre de todos os incômodos que a mulher tem, fazendo com que relaxem mais com a sua saúde. Com o passar dos anos, começam a perceber a sua vulnerabilidade e passam a dar um pouco mais de valor aos cuidados médicos.
O que mais os atemoriza hoje ? Problemas com a próstata, disfunções sexuais e a decadência física, que mexe muito com a cabeça das mulheres, mas também com a deles. As mulheres pautam muito a vida em função da beleza e os homens, da força, da virilidade, da capacidade de agir, raciocinar. E na hora em que surgem falhas nessas áreas, ele percebe não ser aquele ser imortal que achava que fosse.

ENVELHECIMENTO
Há dois profundos temores hoje nos homens:o primeiro é o crescimento benigno da próstata, um fenômeno que ocorre em praticamente todos eles:ela aumenta de tamanho depois dos 40 anos e, dessa forma, o canal da uretra fica ocluído.
Isso faz com que o homem comece a urinar sucessivas vezes, a não ficar em uma reunião prolongada, tem de levantar à noite, prejudica o sono, acorda mal, pode ter descontroles de urina. O crescimento benigno é quase inexorável: todos os homens vão ter em maior ou menor grau - felizmente, apenas um terço, 30%, tem sintomas mais significativos que exigem apoio médico.

Nesses casos, há medicações que desobstruem parcialmente a uretra e fazem o indivíduo urinar e viver melhor; apenas de 4% a 5% dos homens têm de fazer uma cirurgia para desobstruir a uretra por causa desse crescimento benigno. Essa é uma cirurgia, que se faz com segurança e sem os inconvenientes de uma cirurgia maior nos casos de câncer.
Ela remove apenas o fator obstrutivo, o homem passa a viver melhor e sem nenhuma seqüela. Esse crescimento não tem causa conhecida, surge por um desequilíbrio hormonal no homem maduro, ou seja, as células da próstata passam a se proliferar em decorrência dos hormônios. Não tem como prevenir.

Existem algumas medidas, mas nenhuma consistente.

OBESOS E FUMANTES
Existe a idéia de que o obeso e os fumantes teriam menos crescimento benigno da próstata. O que é interessante é que a próstata seria o único lugar no organismo que eles deixam de ter todas as desvantagens, mas a realidade é meio dura: recentemente se apurou que eles são menos operados da próstata, mas não porque ela não cresce, mas pelo receio dos médicos de operá-los porque complicam mais e também porque muitas vezes não vivem o suficiente para ser operados - morrem antes. É uma realidade perversa.

REALIDADE NUA E CRUA
O câncer na próstata adquire maior relevância porque tem uma grande prevalência: 18% dos homens - um em cada seis - manifestarão a doença.

E também porque o tumor, que ocorre com muita freqüência dentro da próstata, é eliminado com sucesso em 80%, 90% dos homens. Se esse tumor não é identificado no momento certo e se expande, saindo da próstata, as chances de cura caem para 30%. É um tumor muito comum e se for detectado a tempo, tem como resgatar esse paciente. Dos 18%, somente 3% morrem - a medicina consegue curar 15% dos homens, ou seja, a maioria.

Mas vale dizer que todo homem nasce programado para ter câncer de próstata.

Ou seja, nós temos, nas nossas células, genes que as estimulam a virar cancerosas e eles ficam bloqueados durante a nossa existência. Quando o indivíduo envelhece, esses mecanismos de bloqueio deixam de exercer o seu papel e o câncer começa a se manifestar. Com isso vai aumentando a freqüência da doença e todo homem que chegar aos 100 anos vai ter câncer de próstata.

SEM FANTASIA
O exame de toque - um dos meios de se detectar a doença - gera na cabeça dos homens fantasias negativas e receios, mas, na verdade, eles tem muito medo da dor. Tanto é que os que fazem pela primeira vez, no ano seguinte perdem o medo. Leva três ou quatro segundos e não dói. Então, um dos fatores de resistência é eliminado. Existe um segundo sentimento, que é muito forte: expressar, exteriorizar uma fraqueza se a doença for descoberta.

O homem tem pavor disso porque, de acordo com todas as idéias evolucionistas, só vão sobreviver aqueles que forem fortes. É comum você descobrir um câncer no indivíduo, e ele entrar em pânico, não pela doença, mas porque as pessoas vão descobri-la. Porque o câncer é muito relacionado com morte, decadência física, perda da independência, dependência dos outros. O homem não aceita essa idéia, e prefere fechar os olhos e enfiar a cabeça debaixo da terra a enfrentar, mostrando para o mundo e às pessoas que ele é um ser mais fraco.

Isso vai afetar a imagem dele, acha que vai perder poder sobre outras pessoas, porque ninguém obedece a um fraco, alguém que vai morrer. Isso vai contra a idéia que temos de ser mais fortes para sobreviver.

O DESEMPENHO DO ROBÔ
Estamos fazendo cirurgias com robô, que permite uma visão muito mais precisa do campo cirúrgico, elimina os tremores mão do cirurgião, permite incisões pequenas, uma operação muito mais perfeita porque os movimentos dele são muito suaves. Isso é muito novo no Brasil. Fiz o primeiro caso há dois meses, no Sírio-Libanês. E agora, o Albert Einstein tem e o Oswaldo Cruz está adquirindo.

Nos Estados Unidos se faz cirurgia robótica em larga escala. Lá, o robô ganha em desempenho do cirurgião médio, mas ele ainda perde do habilitado.

Tenho mais de 2.900 pacientes operados de câncer de próstata pessoalmente. Eu sou o terceiro cirurgião do mundo nesse quesito - só perco para dois americanos e eles estão parando de trabalhar. Apesar de ter essa grande experiência, quando comecei a operar, 35% ficavam com incontinência urinária grave. Agora são só 3%. Impotentes, todos também
ficavam. Hoje, se o homem tem menos de 55 anos, a incidência é de 20% - antes era 100%.

Há também enxertos de nervos, porque a impotência se deve à remoção de dois nervos que passam perto da próstata.e nós estamos fazendo esse enxerto quando somos obrigados a retirá-los nos casos em que o tumor fica grudado.

Entre os pacientes que fizeram os enxertos, metade voltou a ter ereções com o tempo.

IMPOTÊNCIA, O QUE FAZER ?
Esses novos remédios para tratar a disfunção sexual contornam 1/3 da impotência, tanto após a cirurgia quanto depois da radioterapia. Se os comprimidos não atuarem, existem injeções. Há ainda próteses penianas que são muito desenvolvidas e produzem uma ereção que quase não tem nenhuma diferença em relação à normal.

Isso permite que o homem reassuma a vida sexual plenamente e que as mulheres tenham muita satisfação.

Os homens ficam extremamente felizes - são hastes colocadas dentro do pênis. Não fica marca, nem cicatriz.

Nos Estados Unidos, entrevistaram as mulheres sobre os homens que tinham prótese e as respostas foram positivas. Ela funciona muito bem.

Minha vida é complexa porque eu ando um caminho muito estreito que, de um lado tem a morte e, de outro, a vida.
E as minhas ações podem, com certa freqüência, resgatar alguém para a vida. Trilhar esse caminho é muito difícil porque, quando você se dentifica com o paciente, compreende o sofrimento humano, isso cria um estado de impotência que lhe faz sofrer. Mas, por outro lado, traz momentos de alegria incontida, principalmente quando você resgata um ser para a vida, que não tem nada parecido.

ESCUTANDO MAIS, OUVINDO MENOS
Se eu listar uma série de qualidades, como, por exemplo, humildade, conhecimento técnico, dedicação ao doente, presença, coerência, sentido humanístico, desprendimento material e comunicação e perguntar qual é melhor, só tem uma resposta: comunicação.

Todas as outras são importantes. O médico precisa ser humano, ter desprendimento material. A relação médico-doente não é tipo supermercado, que você dá e recebe, é algo muito superior. Ele precisa ter conhecimento técnico, precisa estar presente, gerar esperança, mas ele tem de se comunicar. É comunicação superior, não apenas saber falar. É tão significativo que explica por que há médicos brilhantes aqui no Hospital das Clínicas que conhecem tudo, e não conseguem atender a um doente porque falam bobagem na hora de se expressar.

São inibidos, tímidos, não sabem dar para o doente o substrato humanístico. Ele lista 450 tabelas de números e cálculos e não sabe o que se passa pelo seu coração.

Isso explica também porque tem tanto charlatão por aí - médicos mal-intencionados e não-médicos - que conseguem atender a muitos pacientes.

Eles têm a comunicação. Comunicação envolve inicialmente gerar empatia no doente. É errado cumprimentar um doente e falar "como vai ? ". Você deve cumprimentar alguém que está com uma doença grave e falar "eu lamento que você esteja nessa situação, imagino o que está sentindo".

Saber ouvir, que é diferente de escutar. A hora que você passa a ouvir, entende quais as apreensões que ele tem, elimina um pouco do sentimento de culpa, entende por que está lhe procurando e conquista a confiança.

É preciso ser coerente e falar com realismo. É ilusão achar que se engana as pessoas. Falar numa dimensão maior significa gerar esperança, estimular a espiritualidade, porque um dos maiores medos é morrer e não saber o que vai acontecer depois; explicar o que vai ser a evolução dele.Também assegurar presença - ele não será abandonado.

O PAPEL DAS MULHERES
Os homens são resistentes: eles relutam muito em ir ao médico fazer um exame de próstata e só vão quando a mulher os empurra: dois terços dos pacientes no consultório de Miguel Srougi são trazidos por elas. "Ligam para marcar a consulta, os acompanham. A gente não vê mulheres jovens trazendo homens jovens para fazer exames. A gente vê mulheres maduras. Claro que o jovem não está na faixa de risco. Mas existe outro significado da importância da mulher. Primeiro, que ela é pragmática e incentiva o marido."

Mas, por que ela quer isso ? "Porque quem ficou vivendo bem 30 anos e conseguiu superar todos os embates da vida conjugal é um casal que o tempo consolidou. E aí a mulher tem um sentido de preservação da família muito mais forte que o do homem. Passadas as tempestades e oscilações do relacionamento, ela não quer que o marido morra. É real. Toda vez que tenho um paciente e ofereço dois tratamentos: um que aumente a existênciadele, mas vai, por exemplo, causar alguma deficiência na área sexual. E ofereço outro tratamento, que cura menos, mas preserva melhor a parte sexual, o homem balança na decisão. A mulher nunca hesita.

Ela prefere aquele que aumenta a existência, mesmo ocorrendo o risco de comprometer a vida sexual dele e do casal. Poucas vezes vi uma mulher aconselhar um tratamento que dê menos chance de vida e aumente a possibilidade de ele ficar potente. Dá para contar nos dedos. Ela quer o companheiro, quer preservar aquela pirâmide que foi construída, que é rica."

GERANDO ESPERANÇAS
O ser humano precisa ter alguma esperança, nem que sejam vislumbres. Os médicos americanos acham que são fantásticos e verdadeiros quando dizem que não tem jeito o seu caso, mas isso é não conhecer a natureza humana. É preciso mostrar que ele tem alguma chance, sim.

SOFRIMENTOS E PRIVILÉGIOS
Eu me envolvo muito com meus pacientes. Sofro muito. E esse sofrimento é um dos fatores do sucesso da minha carreira, de 35 anos. Nesse sofrimento eu acabo me entregando mais e mais aos doentes. Isso é ruim, porque não tenho vida pessoal, minha vida familiar é feita nos intervalos. Felizmente, os momentos bons prevalecem sobre os ruins.
É por isso que eu sobrevivo. Um doente que coloca a cabeça no meu ombro e agradece por ter feito algo por ele, ou deixa correr uma lágrima na minha frente, me faz apagar, superar aqueles momentos em que me senti totalmente impotente.

Uma das coisas importantes é o médico saber e demonstrar que a medicina não é infalível e ele não se sentir onipotente.

O urologista tem um privilégio. O oncologista mexe com câncer avançado, já no fim do caminho - eu lido com o inicial. eu consigo salvar muita gente. É um privilégio para mim.

MEDO DA SEPARAÇÃO
Nós não queremos morrer. Primeiro, pela incerteza do porvir. Segundo, porque a morte implica extinção e o ser humano não aceita a aniquilação. A nossa cabeça nasceu para ser imortal.

A morte está relacionada com dor, sofrimento, à decadência física, à desfiguração, à perda do papel social, desamparo da família, perdas dos prazeres materiais, da independência.

Mas a causa verdadeira é o nosso horror de nos separar das pessoas que amamos. Bem material não deixa ninguém feliz.
Há tanta gente rica se suicidando, tomando droga para sair da realidade. Os médicos não compreendem isso. Se as pessoas têm medo de se afastar das pessoas do seu entorno, você precisa tratar o entorno também. Não é o médico que apóia o doente nas fases difíceis - é a família.

Eles reagem raivosamente contra a família, querem afastá-la do processo, sem perceber que um doente só vai ter paz, tendo a morte pela frente ou não, se a família estiver ao lado.

VIVENDO NOS LIMITES
Eu sou católico, não praticante, acredito em alguma coisa depois da vida e isso me dá muita paz. Eu continuo numa luta incessante. Vivo nos limites. Nos limites do sofrimento, porque estou do lado das pessoas que sofrem.

Nos limites das minhas energias, porque começo a trabalhar às 7 da manhã e vou até as 10 da noite. Trabalho na faculdade de Medicina. Tenho várias razões existenciais, uma delas é a faculdade. Aqui é a única forma de deixar marcas e mostrar que a minha passagem pela Terra não foi em vão. Aqui você planta as coisas. Cada aluno que receber esses conhecimentos, vai multiplicar o feito. Em vez de ajudar 20 pessoas que ajudo num mês, para cada aluno que eu fizer isso, serão 40, 60, 80, 320...

Se eu saísse da faculdade, não iria agüentar essa carga toda de emoções, sentimentos, morte e vida. Aqui a gente conhece o que é o ser humano. Lá fora as pessoas estão todas maquiadas.

REABASTECENDO ENERGIAS
Eu simplesmente acabei com a minha vida pessoal, os meus grandes amigos mal vejo. O meu melhor amigo médico, o oncologista Sergio Simon, não encontro há quase três anos. Sábado à noite vou para uma casa de campo que tenho e fico 24 horas ouvindo música, fazendo minhas leituras, pesquisas, um pouco no computador. E controlo muito bem a alimentação, o sono e a atividade física para poder agüentar.

Faço ginástica de quatro a cinco vezes por semana, tenho uma alimentação equilibrada e durmo bem.

Deixo de sair com os amigos para dormir. Não gosto de dormir, mas preciso me recompor.

A SAÍDA DO SÍRIO-LIBANÊS
Os verdadeiros templos na Terra são os hospitais - não as igrejas. Nas igrejas tem muito ouro, riqueza. Aqui não, você conhece o sofrimento, o valor da existência humana.

Os orgulhosos e os soberbos ficam humildes, ricos e pobres são iguais; os ruins, os autoritários e os maldosos se tornam condescendentes: eles ficam despidos, tiram a máscara; é aqui que você conhece o que é viver, resgatar a vida, não em uma igreja qualquer, onde o sujeito entra lá, reza dez minutos e sai. Ele pode até sarar, cicatrizar a sua alma.

Mas aqui nós curamos a alma e o corpo. Esse é o verdadeiro templo, onde o ouro é a vida. Você entende o impacto que a desigualdade social tem sobre o ser humano, a pobreza, a falta de instrução causa doenças. Depois de 30 anos no Sirio-Libanês eu mudei para o Oswaldo Cruz. Achar que eu vou ter novas salas, três enfermeiras a mais, é brutalizar o que passou pela minha cabeça. Mudei porque não estava vendo esse lugar como um templo. Eu vivo intensamente, por isso tenho esses sentimentos.

NAS ASAS DA LIBERDADE
Você só é livre quando tem boa saúde. Ninguém fala isso. Dar saúde para uma pessoa é um pré-requisito para ela ser livre. Nesse templo, que é o hospital, nós tornamos as pessoas livres.

UM POUCO DE FILOSOFIA
A melhor forma de se transmitir as virtudes é pelo exemplo, pela coerência.

Certa vez perguntaram para Sócrates como a virtude poderia ser transmitida - se pelas palavras ou conquistada pela prática. ele não soube responder. Então, Aristóteles, depois de uns anos, respondeu: "A virtude só pode ser transmitida pela prática e por meio do exemplo". Aqui, eu posso tentar ser o exemplo. Mudando o cotidiano das pessoas, transformando a sociedade e construindo um novo mundo.

CINCO MEDIDAS PREVENTIVAS
Segundo Miguel Srougi, a prevenção ao câncer de próstata é feita de forma um pouco precária, porque não existem soluções para impedi-lo.

Na prática, há o licopeno, que é o pigmento que dá cor ao tomate, à melancia e à goiaba vermelha. "Talvez diminua em 30% a chance, mas esse dado é controvertido, por causa disso a gente incentiva os homens a comerem muito tomate, só que deve ser ingerido pós-fervura, ou seja, precisa ser molho de tomate. Não pode ser seco ou cru."

A vitamina E também reduz teoricamente os riscos em 30%, 40%. Mas, se for ingerida em grandes quantidades, produz problemas cardiovasculares. Na verdade, se o homem quiser se proteger deve tomar uma cápsulade vitamina E por dia. Acima disso, não é recomendável. O terceiro elemento é o Selenio, um mineral que existe na natureza e é importante para manter a estabilidade das células, impedindo que elas se degenerem, que é encontrado em grande quantidade na castanha-do-pará.

"Qualquer homem pode ingerir em cápsulas, mas se ele comer duas castanhas por dia recebe certa proteção", diz o especialista. Uma quarta medida é comer peixe, três porções por semana - rico em ômega 3 e tem uma ação anticancerígena provável. E, uma quinta, tomar sol. "O homem que toma muito sol sintetiza na pele vitamina D, que tem forte ação anticancerígena. É por isso que os homens da Califórnia desenvolvem muito menos a doença do que os de Boston", afirma Srougi.

PACIENTES ILUSTRES
Trato todos os meus pacientes de forma igual. Se começar a tratar os mais importantes de um jeito diferente, eles dão mais trabalho. Se tratar igual, não. Até se sentem melhor com isso.

PODER VS TRANSFORMAÇÃO
O poder é a única forma de passar pela existência deixando marcas. Só com ele você consegue fazer isso. E nenhum de nós terá vivido de forma digna se não deixá-las. A minha definição de felicidade é estarmos alegres com o que somos, o que representa um continuum de bem-estar físico, mental e afetivo. É fantástica essa definição. E a gente só é feliz se estivermos circundados por pessoas felizes. E o poder nos dá um pouco dessa felicidade. Mas o grande problema é você dá-lo ao ser humano, que é altamente imperfeito - ele tem defeitos incompreensíveis para qualquer espécie - aí vira uma arma de destruição. Mas, quando se dá poder às pessoas de bem, ele se torna algo transformador.

Maiores informações no site: http://www.desenvolvimentointerior.com.br/