domingo, abril 27, 2008

331) Geopolitcs of Commodities

Global Market Brief:
The Geopolitical Importance of Commodities
Stratfor, April 24, 2008

Commodities are the mother of all global markets. They represent strategic assets from a geopolitical point of view, since the entire fabric of the international system can be reshaped by the cost and availability of energy, metals and food. Therefore, the events of the past few weeks could be profoundly unsettling to the geopolitical system, since they can cause not only internal instability but, potentially, changes in the balance of power.
Everyone has had their eyes focused on the energy markets -- particularly oil, as it persistently moved to new highs. Less noticed by the Western public, but at least as significant, was the persistent rise in the price of grains -- the foundation of global food stocks -- and the intensification of that price rise over the past few months.
We need to begin by considering the origins of the rise in grain and other food prices. The first long-term reason has to do with a critical reality in the grain markets. Most of the developed states are actually net exporters of many foodstuffs. Rich countries -- particularly the United States and the European Union nations -- maintain lavish subsidies for agricultural products as a consequence of the political power of their farming lobbies. The United States and the European Union have been unable to reach meaningful agreements on eliminating these subsidies, which has had two effects.
First, it has stalled progress on a new World Trade Organization round. Second, it has forced the United States and the European Union to find ways to reduce their massive agricultural surpluses without totally upending the international commodities system by simply dumping the extra on the international market. The United States used some (roughly 5 percent of the total American cereal harvest) for food aid, and the Europeans destroyed some of theirs. But both agreed to pay their farmers to let land lie fallow, thus whittling down the total amount of land they had under till. Agricultural policies have resulted in a substantial amount of farmland being pulled off the market. This can be reversed, but not quickly, for both bureaucratic and natural reasons -- it takes a while to grow food once you are permitted to.
The second reason for the rising prices is that, as has been regularly mentioned, the rapidly rising standards of living in South, Southeast and East Asia have greatly increased demand for foodstuffs. In poorer countries such as Indonesia and India, this just means that the number of meals eaten per day has increased from one or two to two or three. In China, the increase is a dietary shift from grains to meats. It requires roughly 10 times the amount of grain to feed a person meat as it does to feed a person grain. This factor will persist unless economic growth crashes in the region. Even slow growth would allow this trend to persist; there is less land for growing food and more people eating more food.
Third, there is increasing urbanization -- again particularly in South, Southeast and East Asia. This has reduced the amount of high-quality farmland under till in that region, putting pressure on production and, thus, prices. There is no way to reverse this trend without first reversing population growth, which fuels urbanization. And while birthrates are falling all over the world, in much of this region they are still far from reaching zero population growth.
Fourth, the newfound Western obsession with biofuels is not only pulling large amounts of foodstuffs off the market, but encouraging farmers to switch crops to fuel the biofuels boom, removing yet more food inputs from the system. By 2010, roughly 30 percent of the American food crop is expected to serve as ethanol feedstock. Unless there is a change in how biofuels are created (cellulosic production, perhaps) or the political mood in the West shifts, this trend is locked in, too.
Fifth, there is a range of restrictive government policies compounding the problem. Argentina's mix of populist export and price policies has gutted that country's normal contribution to international food security. And many states that normally export foodstuffs -- Egypt, Kazakhstan, Ukraine, Cambodia, India, etc. -- have greatly restricted their food exports to manage the social impact of rising prices. This has been the proximate cause of grain supply disruption. As the price rises, governments move to control exports.
Sixth, exogenous impacts such as drought (Australia) and African rust (East Africa and Iran) are threatening crops. These change year by year and season by season. These are relatively short-term events, but when they take place in the context of long-term multigenerational processes, they dramatically disrupt the international commodity system.
A Different Sort of Market
Ultimately, food trades differently than other commodities. An overwhelming amount of oil is held by countries that do not need it. So when prices rise, those who need to import oil "simply" need to pay more. Should they be unwilling, they will suffer economic hardship -- but only rarely will the states themselves crack.
However, when food supplies are interrupted, people starve and then riot -- and then governments shake to their core. The price of food is even more fundamental to political stability than the price of energy. Thus, as food prices spike, governments intervene to maintain domestic social stability, grain is pulled off the global market and redirected to the domestic market to maintain price stability, and markets break down, leading to the lack of availability of grain at any price. Long-term high prices will lead to permanent disruption by countries that cannot afford the domestic cost of higher food prices. This will create dangerous shortages.
None of this is a particular problem if you happen to be a rich country that is a large exporter of foodstuffs. Your people will not starve, and their disposable income is much better able to handle the price shock than that of the developing world's citizenry. Countries that can do these things and also increase output in the midterm -- that is, the United States and the European Union -- massively increase their global leverage.
In the long run, this will lower prices. But in the short- and midterm, it will give the Americans and Europeans a lever against other countries that are short of food. The United States particularly has surplus capacity -- even in the face of ethanol mania -- which means that it will have leverage over many oil-producing countries that, until now, thought they held all the cards.
The situation could play out as it did between the United States and the Soviet Union in the 1970s and 1980s. Periodic grain shortages in the Soviet Union caused them to turn to global markets to supplement domestic production. The United States eventually intervened in the market to prevent Soviet accumulation of grains on the open market, compelling them to deal directly with the U.S. government in acquiring wheat. The United States was able to use this leverage effectively to extract concessions in other areas from the Soviets and to discourage aggressive action. In some ways, the Soviet grain shortages were the beginning of the end of the Soviet Union.
When prices are high and markets disrupted, whoever holds marketable surpluses can do more than make money. They can redefine the global balance of power. Oil never quite worked that way because the producers were as eager to sell as the buyers were eager to buy (save for a short period in 1973). But food in the current situation is both oligopolistic and held by strong hands -- nations that can produce and withhold grains without undue stress on themselves. That means that countries that must buy grains can be pressured dramatically. Think of the U.S.-Soviet grain negotiations, substitute oil producers short of grain, and think how the balance of power shifts.
In grains, the winner is the United States and Europe, assuming that they can develop a common policy and do not become competitors. As everyone starts discussing a global food policy, the subtext will be whether America and Europe can define a joint food policy, effectively creating an Organization of Petroleum Exporting Countries for grains and other food products.

quinta-feira, abril 10, 2008

330) Moeda unica na America do Sul e desintegracao comercial

Um mercado verdadeiramente unificado, o que está longe de ser o caso da America do Sul e sequer do Mercosul, "chama", naturalmente, uma moeda unica, ou comum, pois que nao faz sentido continuar com "barreiras" monetarias e cambiais em face da total liberalizacao de todos os demais tipos de fluxos de bens e servicos transfronteiricos e intercambios transnacionais (capitais, tecnologia, pessoas, know how etc).
Ocorre que isto requer convergencia de politicas macroeconomicas, o que está a anos-luz de se realizar entre os paises da regiao e até mesmo DENTRO dos proprios paises. No Brasil é notoriamente o caso que a politica monetaria vai numa direcao e a politica fiscal vai numa outra, totalmente oposta, contraditoria e nociva em relacao a primeira.
Por outro lado, os dois personagens, que poderia se situar nas antipodas do pensamento economico -- Paulo Guedes sendo um liberal, Ciro Gomes um nacional-intervencionista -- devem ter razoes tambem opostas para propor tal moeda, o primeiro desejando mais liberalizacao e concorrencia, o segundo mais politicas nacionais ditas desenvolvimentistas. Nao vai funcionar com esses objetivos contraditorios.
Por outro lado, esta frase:
"Tanto Ciro quanto Guedes acreditam que uma moeda única daria mais poder de negociação à América do Sul. "Eu acho que para o Brasil seria importante, e para a América Latina inteira. Por um lado recuperaríamos a Bolívia, Venezuela e o Equador, que estão indo para uma direção que afundou. O liberalismo clássico também afundou por não reconhecer esse traço da sociedade que é a solidariedade", opina Guedes."
denota total ingenuidade de Paulo Guedes em face das realidades desses paises bolivarianos. Eles estao engajados numa linha de politica economica que é totalmente anti-integracionista. Por outro lado, o que salva ou recupera paises nao é a solidariedade externa, por mais generosa que esta seja, e sim politicas responsaveis nos planos macro e setorial. Todo o resto é bobagem.
Ou seja, em relacao à moeda unica, fica a sensacao de keep talking, enquanto os paises nao se engajarem seriamente na correcao de suas deformacoes macroestruturais e de governanca erratica...
Paulo Roberto de Almeida

Guedes e Ciro defendem moeda única sul-americana


O economista e sócio majoritário da BR Investimentos, Paulo Guedes, defendeu ontem a adoção de uma moeda única na América do Sul, que denominou "peso-real". Segundo ele, mais do que essa moeda, se criaria uma agenda de modernização no Brasil. "A social-democracia tem muita dificuldade de fazer as reformas necessárias. Temos uma legislação trabalhista obsoleta, encargos previdenciários excessivos e precisamos de uma reforma fiscal. Com a integração, seríamos obrigados a rever tudo isso", garantiu Guedes durante apresentação no 21º Fórum da Liberdade, realizado em Porto Alegre pelo Instituto de Estudos Empresariais (IEE).
Atualmente, para adquirir produtos de nossos vizinhos, um processo complexo tem de ser seguido. O importador brasileiro precisa efetuar depósito em um banco internacional e pagar o exportador em dólares. Depois os dólares chegam nesses países e são convertidos na moeda local. Da mesma forma, chegam ao Brasil e são convertidos em reais. O mais preocupante, no entanto, é que se não houver dólares, como no caso da crise cambial de 2002, não há comércio bilateral. Guedes elenca três grandes blocos que se baseiam em três moedas. "Hoje há uma zona de influência do dólar, que é a América do Norte, tem a área do euro, na Europa, e a região asiática, com a China. Enquanto isso Brasil, Paraguai e Argentina ficam cada um no seu pequeno esforço, em pequena escala. Vamos fazer convergir as políticas tributarias e as políticas trabalhistas", afirma. "Já que do ponto de vista geopolítico o presidente Lula tem sido tão hábil e ele já firmou uma liderança no continente, essa política pode se substancializar para a formação de uma área econômica mais forte", completa.
A idéia de Guedes, que foi um dos fundadores do Banco Pactual, é compartilhada pelo deputado federal Ciro Gomes (PSB/CE). "Essa idéia [moeda regional] estava originalmente pensada, mas fomos interrompidos pela roda da dolarização. Mais importante não é entender a moeda regional. Essa é a consumação de um esforço de convergência das condições de empreender. Se você faz isso, temos uma dinâmica extraordinária que dará uma força de coesão na América do Sul. Além disso, dará sinais de que aqui é um megamercado regional e vai coibir as ações generalistas", diz Ciro que também esteve no Fórum da Liberdade.
Para Guedes, esse movimento é essencial para o País frente à globalização. "Nós não vamos escapar de um aspecto da globalização que é justamente a intensificação da competitividade, principalmente porque há três milhões de euro-asiáticos que entraram no mercado de trabalho global e eles vem com baixos encargos sociais e trabalhistas. Nós já estamos sentido isso", afirma o economista ao dar exemplos desses efeitos.
"A primeira informação é agradável, que é o preço das commodities lá em cima. Mas a segunda informação é do cambio baixo, mostrando que os brasileiros estão mais ricos com a moeda mais forte. Na medida em que a moeda vai descendo, vai deixando exposta nossa fragilidade em vários setores, como moveleira, calçado, têxtil, entre outros setores. Essa vulnerabilidade começa a aparecer e aí precisamos pensar em modernização".
Tanto Ciro quanto Guedes acreditam que uma moeda única daria mais poder de negociação à América do Sul. "Eu acho que para o Brasil seria importante, e para a América Latina inteira. Por um lado recuperaríamos a Bolívia, Venezuela e o Equador, que estão indo para uma direção que afundou. O liberalismo clássico também afundou por não reconhecer esse traço da sociedade que é a solidariedade", opina Guedes.
Para Ciro, com a formação de um bloco único, "nós [o Brasil e os países da América do Sul] entraremos em coordenação para a criação de uma moeda e realmente um mercado comum. Isso significa que teremos que coordenar nossas políticas fiscais, monetárias, especializar a política industrial e o comercio exterior, combinar a política comum de relacionamento com terceiros mercados, combinar regime previdenciário de mobilidade da força de trabalho. Isso é trabalho para 10 anos no mínimo, mas a dinâmica é incrível", avalia.

Para Guedes, a crise americana é "séria e não vai acabar tão cedo". O economista diz que "há pelo menos seis anos os Estados Unidos jogam dopados na economia" e que esse vigor artificial gerou a crise. "A nova moeda mundial é o Euro. O dólar perdeu 50% de seu valor desde que os americanos começaram a se dopar", afirma.
Para ele, um dos principais culpados por essa situação é o ex-presidente do Federal Reserve (Fed, o Banco Central dos Estados Unidos), Alan Greenspan. "Ele [Greenspan] achou que as pressões só ocorreriam nos próximos 15 anos. Isso não ocorreu, ele faz parte do crime e a história irá julgá-lo", avalia. "O grande desafio de hoje é evitar a implosão completa. O capitalismo jamais será o mesmo e não sabemos o que vem pela frente. Porém, tem sempre um chinês querendo vender mais barato", brinca.
O economista e sócio majoritário da BR Investimentos, Paulo Guedes, e o deputado federal Ciro Gomes defenderam ontem, em Porto Alegre, a adoção de uma moeda única para os países da América do Sul.

Márcio Rodrigues


Para os que preconizam moeda unica, ou reforco da integracao, vale a pena ler a materia abaixo, do Valor, sobre tarifa especifica a ser aplicada pelo Brasil, em total contradicao com a TEC.
A Receita, orgao encarregado de controlar, administrar e operar as alfandegas do Brasil, parece desconhecer um instrumento simples, que se chama valoracao aduaneira...
Se isso nao é descooordenacao, nao sei o que seria.
Paulo Roberto de Almeida

Ministérios divergem sobre regra que muda tarifa de importação

Sergio Leo
Valor Economico, 10.04.2008

Prestes a ser votada - com fortes chances de aprovação - no Congresso, a proposta da Receita Federal que altera a tributação sobre a importação de 11 produtos causa constrangimentos ao governo. Na avaliação dos ministérios do Desenvolvimento e de Relações Exteriores, a medida viola compromissos do Brasil no Mercosul e na Organização Mundial do Comércio (OMC). A medida, incluída na MP 413, cria uma tarifa específica, de R$ 10 por quilo ou equivalente, sobre a importação de produtos, como têxteis e vinho, para substituir as tarifas atuais, que são um percentual sobre o valor importado.
"Será uma crise no Mercosul. A Receita não consegue ter uma visão ampla dessas coisas", lamentou o deputado Doutor Rosinha (PT-PR), da Comissão Parlamentar do Mercosul. O Mercosul, lembra, tem uma Tarifa Externa Comum (TEC) aplicada por todos os países-membros, na forma de percentuais sobre o valor do produto importado (ad valorem) com uma lista limitada de exceções. A adoção da nova tarifa unilateralmente desmoraliza os esforços do Brasil para eliminar as imperfeições da TEC, argumenta o deputado.
Quando editada a MP, no início do ano, a tarifa específica, prevista no artigo dois da medida, gerou telefonemas irritados entre os ministérios, e uma queixa formal do secretário-geral do Ministério de Relações Exteriores, Samuel Pinheiro Guimarães, encaminhada ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A medida, segundo Pinheiro Guimarães, além de desrespeitar compromissos do país no Mercosul e na OMC, deixava em situação difícil os negociadores brasileiros na Rodada Doha onde uma das principais ofensivas da diplomacia do Brasil mira a extinção desse tipo de tarifa específica, que torna pouco transparente a proteção tarifária sobre diversos setores.
O Brasil se comprometeu na OMC a não aplicar tarifa superior a 35% para nenhum produto, e a aplicação d a tarifa de R$ 10 pode gerar alíquotas de até três dígitos sobre bens importados. Além disso, o artigo incluído pela Receita, segundo argumentou o Ministro do Desenvolvimento, Miguel Jorge, desrespeitava as normas do governo, pelas quais assuntos de Comércio Exterior devem ser submetidos à aprovação dos ministros da Câmara de Comércio Exterior (Camex). Em reunião da Camex convocada para discutir o assunto, decidiu-se que a Casa Civil tentaria eliminar o artigo durante a discussão no Congresso.
A decisão levantou, porém, forte lobby dos grupos interessados em usar o instrumento para coibir o subfaturamento de importações e a concorrência de mercadorias muito baratas. O artigo polêmico continua sendo defendido, em conversas com deputados, pelos representantes da Receita destacados para negociar a MP 413 com o Congresso (a medida traz diversas alterações na tributação para compensar o fim da CPMF).
"Esse artigo provocou enorme interesse do setor privado. Vou manter o texto do governo", adiantou, para o Valor, o relator da medida na Câmara, Odair Cunha (PT-MG), para quem não faz sentido confrontar o lobby empresarial se o próprio Ministério da Fazenda considera a medida necessária. A medida deve ir à votação na Câmara na próxima quarta-feira.
Acionados pelos empresários, deputados e senadores ligados aos interesses dos setores privados têm defendido a aplicação da tarifa. Na sexta-feira, a Frente Parlamentar da Indústria Têxtil, lançada no Congresso pela líder do PT, Ideli Salvati, incluiu a aprovação e regulamentação da tarifa entre as prioridades, embora a senadora diga que não se envolveu, ainda, na discussão.
"Essa medida me parece injusta, irracional", acusa o senador Renato Casagrande (PSB-ES), um dos poucos que se opõem à proposta da Receita. "A tendência mundial é caminhar para tarifas ad valorem; esse tipo de tributação impõe imposto mais pesado sobre bens de consumo popular e alivia os bens de luxo", argumenta. Os opositores da proposta lembram que, pela medida, a importação de champanhas terá encargo proporcionalmente menor que a de vinhos de mesa; canetas de luxo pagarão menos que lápis escolares.
"O importante é ter o mecanismo (a tarifa); os problemas podemos resolver caso a caso, na regulamentação", argumenta o diretor-superintendente da Associação Brasileira da Indústria Têxtil (Abit), Fernando Pimentel. "Os EUA, a Argentina e outros países usam esse tipo de tarifa. Enquanto isso não se define na OMC, temos de cuidar da nossa vida." A tarifa específica, defende, é a forma mais eficiente de evitar importação com preço subfaturado.
O presidente da Câmara Setorial da Vinicultura, Hermes Zanetti, diretor da Cooperativa Vinícola Aurora, endossa os argumentos do setor têxtil, e argumenta que, embora não se aplique à Argentina (sócia no Mercosul) e ao Chile, com quem o Brasil tem acordo de livre comércio, a tarifa específica deteria importações baratas de países de fora do Mercosul, 33% do total das importações. "Já temos um acordo com os produtores argentinos para criar tarifa específica contra terceiros países", diz Zanetti.