196) A "irredutivel" pobreza africana...

Africa's Poverty Trap
William R. Easterly
Wall Street Journal, New York, Mar 23, 2007. pg. A.11

There is a sad law I have noticed in my economics career: the poorer the country, the poorer the economic analysis applied to it. Sub- Saharan Africa, which this month marks the 50th anniversary of its first nation to gain independence, Ghana, bears this out.
There has been progress in many areas over the last 50 years -- life-saving drugs, the Internet, air conditioning, Powerpoint slides, the iPod, the acting of Penelope Cruz -- yet the same poor economics on sale to Ghana in 1957 are still there today. Economists involved in Africa then and now undervalued free markets, instead coming up with one of the worst ideas ever: state direction by the states least able to direct.
African governments are not the only ones that are bad, but they have ranked low for decades on most international comparisons of corruption, state failure, red tape, lawlessness and dictatorship. Nor is recognizing such bad government "racist" -- this would be an insult to the many Africans who risk their lives to protest their own bad governments. Instead, corrupt and mismanaged governments on the continent reflect the unhappy way in which colonizers artificially created most nations, often combining antagonistic ethnicities. Anyway, the results of statist economics by bad states was a near-zero rise in GDP per capita for Ghana, and the same for the average African nation, over the last 50 years.
Why was state intervention considered crucial in 1957? Africa was thought to be in a "poverty trap," since the poor could not save enough to finance investment necessary to growth. Free markets could not get you out of poverty. The response was state-led, aid-financed investment. Alas, these ideas had already failed the laugh test then, as the late economist P.T. Bauer pointed out. The U.S. in 1776 was at the same level as Africa today, yet it escaped the poverty trap. The same was also true for the history of Western Europe, Australia, Japan, New Zealand and Latin America. All of these escapes from poverty happened without a state-led, aid-financed "Big Push."
In the ensuing 50 years, there have been plenty more examples of poor countries which grew rapidly without much aid -- China and India (who each receive around half a percent of income in foreign aid) being the most famous recent examples. Meanwhile, aid amounted to 14% of total income year in and year out in the average African country since independence.
Despite these reality checks, blockbuster reports over the last two years by the U.N. Millennium Project (led by Jeffrey Sachs), Mr. Sachs again in his book "The End of Poverty," the U.N. Development Program (UNDP), the Tony Blair Commission for Africa, and the U.N. Conference on Trade and Development (Unctad) have all reached what the UNDP called "a consensus on development": Today Africa needs another Big Push. Do they really think nobody is paying attention?
Africa's poverty trap is well covered in the media, since it features such economists as Angelina Jolie, Madonna, Bono and Brad Pitt. But even Bill Gates, at an appearance at the World Economic Forum in Davos, Switzerland in January 2007, expressed indifference to Africa's stagnant GDP, since "you can't eat GDP." Mr. Gates apparently missed the economics class that listed the components of GDP, such as food.
The World Bank and the International Monetary Fund have good economists who have criticized state intervention. Under the pressure of anti-market activists, alas, they have soft-pedaled these views lately in favor of African governments producing National Poverty Reduction Strategies to meet U.N.-led Millennium Development Goals by the year 2015. The role of private businesses is to be the subject of bureaucrats'"sustained action." As Kofi Annan explained in a rare U.N. reference to the market, "Success will require sustained action across the entire decade between now and the deadline . . . to grow the small and large businesses able to create the jobs and income needed."
The cowed IMF and the World Bank never mention the words "free market" in thousands of pages devoted to ending poverty. Even the World Bank's 2005 World Development Report "A Better Investment Climate for Everyone" doesn't mention the forbidden words. World Bank economists are so scared of offending anyone on Africa that they recite tautologies. The press release describing the findings of the 2006 World Bank report "Challenges of African Growth" announces: the "single most important reason" for Africa's "lagging position in eradicating poverty," finally "has been identified." It is "Africa's slow and erratic growth." The next World Bank report may reveal that half a dozen beers has been identified as the single most important reason for a six-pack.
Today Unctad (in its 2006 "Big Push" report) still offers to make possible government "infant-industry policies" for "small, fragmented economies" by setting up a regional market, presumably so Burkina Faso and Niger can help absorb the potential output of the Togolese automobile industry. Unctad lacks everything but chutzpah: All aid to Africa, it said, should be moved into a new U.N. Development Fund for Africa, to which Unctad helpfully offered its "in-house experience," by creating a Commission on Aid and Development inside of Unctad. Unctad will thus permit the economics of Africa to at last "escape from ideological biases," so we can finally understand "why economic activity should not be left entirely to market forces."
The free market is no overnight panacea; it is just the gradual engine that ends poverty. African entrepreneurs have shown what they are capable of. They have, for example,launched the world's fastest growing cell phone industry to replace the moribund state landlines. What a tragedy, therefore, that aid agencies have foisted the poorest economics in the world on the poorest people in the world for 50 years. The hopeful sign is that many independent Africans themselves are increasingly learning the economics of how to get rich, rather than of how to stay poor.

195) Europa: 50 anos, mas uma senhora ainda atraente...

A mademoiselle espiègle des annés 1960 tornou-se, aos 50 anos, uma senhora um pouco adiposa, com várias rugas e alguns problemas nas articulações. Mas tem gente -- geralmente pobres em busca de algum dinheiro fácil -- que ainda a acha atraente, sobretudo se ela puder liberar o uso de um cartão de crédito generoso...
Abaixo, duas matérias no Le Monde deste sábado, 24/03, com data de domingo 25/03:
------------
Paulo Roberto de Almeida

Analyse
L'Europe, 50 ans et un modèle en crise
Jean-Louis Andreani
Le Monde, 24.03.07

Cinquante ans après la signature du traité de Rome, il y a deux manières de voir la crise de confiance qui mine l'Union européenne. On peut considérer que celle-ci est victime des mauvais réflexes de peuples toujours prêts à exprimer de vieux prurits nationalistes, surtout quand ils y sont encouragés, comme en France, par des gouvernements prompts à peindre l'Europe en noir pour masquer leurs propres errements.

Mais on peut aussi juger que l'essentiel n'est pas là. Que la réalité de l'Europe est si différente de celle qui était promise qu'un certain vertige est assez compréhensible. Ainsi, en Bretagne, l'une des régions les plus europhiles, un sondage "sortie des urnes" au soir du référendum de 2005 sur la Constitution indiquait que "la construction européenne est souhaitée, mais (que> plus elle avance, plus elle est vécue comme un recul" (Stéphane Rozès, "Les Bretons sont-ils toujours européens ?", Bretagnes no 1, janvier-mars 2006). Un Manifeste pour l'Europe de l'Institut Montaigne (cercle de réflexion d'inspiration libérale), publié en octobre 2005, quelques mois après le référendum, observait lui aussi : "Aux yeux de la grande majorité de ses habitants, l'UE est désormais un problème plutôt qu'une solution : elle donne l'apparence d'une machine lourde et opaque qui (...) contribue à intensifier la concurrence pour l'emploi en intégrant en son sein des pays à bas coûts."

Pour les "pères" français de l'Europe, Jean Monnet et Robert Schuman, l'Union est une construction pragmatique. Sa principale idéologie, c'est la paix. L'économie de marché n'est certainement pas une concurrence à tout crin, au sein d'une simple zone de libre-échange. L'"Europe politique, l'Europe puissance", comme l'a rappelé Jacques Chirac le 11 mars, est l'ambition essentielle, qui inspire le Marché commun.

Mais tout se passe comme si, à partir du milieu des années 1980, l'équilibre s'inversait de plus en plus vite. Au libéralisme tempéré des fondateurs français a succédé le néolibéralisme (autrefois appelé néoclassicisme), pour qui la concurrence si possible "pure et parfaite" est la pierre angulaire de l'économie et de la société. Les dirigeants de Bruxelles sont désormais en phase avec cette doctrine, qui a connu une remontée fulgurante sur la scène internationale depuis la fin des années 1970. Les gouvernements, y compris français, appuient, ou laissent faire, une politique qui, par principe, se défie de tout ce qui est public, vante les mérites du privé. Pourtant, ce virage idéologique n'est jamais avoué, encore moins soumis à un choix démocratique clair.

Ainsi, il est devenu banal d'observer que l'un des maux de l'Union est le manque de politique industrielle. Le constat ne serait pas le même si pendant des années, ce vocable n'avait pas fait figure de repoussoir, dans les milieux de la Commission, où il symbolisait un dirigisme honni. De même, une étude réalisée à la fin des années 1980 par la Commission auprès des entreprises allemandes (alors de l'Ouest), indiquait que l'un des principaux avantages du marché intérieur ouvert par l'Acte unique de 1986 devait être "l'élimination des distorsions de concurrence dues à la variété des taux d'imposition et des types d'impôts" (Le Grand Marché européen, Daniel Moulis et Christian Talgorn, Editions d'organisation 1993). A l'inverse, ces entreprises ont vu se construire une Europe dont les membres rivalisent à coups de dumping fiscal et social.

L'interprétation de la notion de concurrence "non faussée" est une autre source de doute. La Commission ne semble pas estimer que les salaires de misère, le non-respect des droits syndicaux voire de ceux de la personne, les atteintes à l'environnement de la planète, puissent "fausser" les règles de la compétition économique. Alors qu'elle est très tatillonne pour autoriser la moindre aide d'Etat à un secteur fragile, ou tolérer un habitat social jugé trop généreux aux Pays-Bas.

FAIBLESSE POLITIQUE, LANGUEUR ÉCONOMIQUE
De même, comment ne pas s'interroger quand la commissaire à la concurrence, Neelie Kroes, affirme, début 2006, que Bruxelles étudiera le projet de rachat (réalisé depuis) d'Arcelor par Mittal "sous le seul angle de la concurrence", sans s'occuper du fait que l'un soit européen et l'autre non ? Ou quand Peter Mandelson, son homologue au commerce, se félicite du fait que "l'Europe est le marché le plus ouvert du monde, plus ouvert même que les Etats-Unis" (Le Figaro du 26 septembre 2005) ? La naïveté, feinte ou réelle, de l'Europe face aux pratiques économiques de ses concurrents, en particulier les Etats-Unis, est un sujet de perplexité pour une partie de l'opinion et des décideurs, qui constatent par exemple que les aides du gouvernement américain à Boeing sont sans commune mesure avec celles dont bénéficie Airbus.

Par ailleurs, plus l'Union s'élargit, plus l'Europe politique se dilue. A l'été 2006, devant les ambassadeurs de France, Catherine Colonna, ministre déléguée aux affaires européennes, reconnaissait que l'élargissement "modifie en profondeur la nature même du projet européen, alors que l'on affecte de croire que l'on poursuit la même construction européenne". Certains partisans de l'adhésion de la Turquie, comme Michel Rocard, ont la franchise de reconnaître que celle-ci reviendrait à signer l'acte de décès d'une Europe politique, déjà cliniquement morte : "Mais où voyez-vous une politique extérieure commune ? Elle n'existe pas. Il faut cesser de pleurnicher sur le rêve d'une Europe politique. Celui-ci a été brisé en 1973, lorsque la Grande-Bretagne a adhéré" (Paris Match, 7-12 octobre 2004). Au demeurant, on voit mal comment la construction d'un espace économique, structuré autour de rivalités internes, serait de nature à réduire les nationalismes politiques...

Le problème est qu'au bout du compte l'affaiblissement politique de l'Union a une conséquence, pourtant facile à prévoir : la langueur économique. Le 12 février à Paris, lors d'un forum sur l'Europe, l'historien israélien Elie Barnavi indiquait que "le point noir de l'Europe, c'est bien le refus de faire de la politique ensemble", tandis que l'économiste Jean-Paul Fitoussi évoquait "le coût économique de la non-existence politique" ; et sociale, pourrait-on ajouter. Malgré tout, les lignes sont en train de frémir. Et la France n'est plus seule à tenter d'infléchir le cours des choses. Le 22 février, le ministre allemand du travail, Franz Müntefering, a fait de l'Europe sociale une "question centrale". Son homologue français, Gérard Larcher, s'est félicité de ce nouvel état d'esprit, en observant : "Il n'est plus interdit de parler de normes sociales européennes." C'est tout dire.
Jean-Louis Andreani


Jacques Delors, ancien président de la commission européenne
Quand la France faisait avancer l'Europe
Le Monde, 24.03.07

L'Europe est assez peu évoquée dans la campagne électorale française, alors que le thème national revient sans cesse. Faut-il s'en inquiéter ?

Disons que l'air du temps n'est pas bon. Il y a eu comme ça des périodes dans la construction européenne où à cause d'une crise ou d'une mésentente grave chaque pays se repliait sur ses positions. Il serait d'ailleurs excessif d'en attribuer toute la responsabilité au non prononcé par les électeurs en France et aux Pays-Bas au traité constitutionnel en 2005. Si l'on devait chercher une explication, en dehors de l'état psychologique de la société française, je dirais que le dernier élargissement (quand l'UE est passée de quinze à vingt-cinq membres en 2004 puis à vingt-sept en 2007) a été mal conçu, mal expliqué et sans doute mal conduit.



En cinquante ans, nous avons connu d'autres moments difficiles, comme la politique de la chaise vide décidée par le général de Gaulle en 1965, alors que l'Europe avait démarré en trombe. Ensuite, au début de la décennie suivante, ce fut la dévaluation-flottement du dollar (1971) et le premier choc pétrolier (1973-1974). On a vu alors chaque pays se replier sur lui-même et choisir ses propres solutions - totalement divergentes dans le cas de l'Allemagne et de la France. Jusqu'au jour où, le choc pétrolier étant digéré, a été créé à l'initiative de Valéry Giscard d'Estaing et d'Helmut Schmidt le système monétaire européen, qui a ramené non seulement le calme, mais l'espoir et le goût de travailler ensemble.

La crise actuelle de l'Europe n'est-elle pas plus profonde ?
L'histoire de la construction européenne n'a jamais été un long fleuve tranquille. La crise actuelle me paraît cependant plus profonde car elle révèle des conceptions très divergentes sur les finalités de la construction européenne. Il est vrai qu'en 1992 déjà nous avons dû construire le traité de Maastricht avec deux clauses d'opting out (exemption pour certains pays), l'une sur le protocole social et l'autre sur l'Union économique et monétaire, cette dernière ayant permis au Royaume-Uni, au Danemark et à la Suède de ne pas adopter l'euro. Mais, aujourd'hui, c'est pire, j'ai le sentiment que ceux qui refusent l'Europe politique sous n'importe quelle forme - confédération ou fédération d'Etats-nations - pensent avoir gagné la partie : ils sont contents quand les choses traînent parce que ça les arrange.

Avez-vous été surpris par le fait que cette tendance l'emporte en France en 2005 ? Après tout, cette Constitution avait été proposée par les Français.

Au passage, je souligne que je n'ai jamais été enthousiasmé par le terme "Constitution". Car pour les Français, avec la tête politique qu'ils ont, Constitution signifiait que tous les pouvoirs allaient être dévolus à l'UE. A ce moment-là, il était normal qu'ils lui demandent beaucoup, beaucoup trop. En dehors de ça, la France se caractérise par une forte angoisse devant la mondialisation et par le fait qu'on y compte autant de sujets de mécontentement que de groupes sociaux. Enfin, il y a le désenchantement démocratique - qui touche l'ensemble de l'Europe de l'Ouest.

Même si les Français semblent se passionner pour l'élection présidentielle, il n'est pas sûr qu'ils aient, comme il y a vingt, trente ou cinquante ans, la conviction que la politique peut changer les choses. Dans ces conditions, j'ai essayé de faire passer, sans convaincre, l'argument suivant : ce que la France devait faire pour elle-même, l'Europe ne le ferait pas à sa place. Il faut rappeler sans cesse que l'essentiel de la politique économique, la politique de l'emploi, la sécurité sociale et la répartition des revenus sont de la compétence nationale. Or durant la campagne pour le référendum, certains reprochaient à l'Union européenne d'être responsable du chômage en France. Au final, les coups de poing sur la table de nos dirigeants plus le non au référendum, cela fait une addition sévère pour l'influence de la France en Europe.

A quel moment les choses ont-elles mal tourné, après les années d'élan qu'a connues la construction européenne ?
Le tournant, c'est la débâcle monétaire de 1992. A l'approche de la ratification du traité de Maastricht, la lire italienne, puis la livre sterling, ont été contraintes par la spéculation de sortir du système monétaire européen, et le franc français a été lui aussi menacé en juillet 1993. Ces turbulences monétaires ont mis un point final à la phase de croissance stimulée par la perspective du marché unique. Il y avait une véritable euphorie, plus de dix millions d'emplois ont été créés en Europe pendant cette période. Et puis le vent a tourné.

Est-ce lié à la chute du mur de Berlin ?

Non. Bien sûr, certains partenaires de l'Allemagne s'interrogeaient. Pas moi, qui ai dit tout de suite, en me référant à une clause du traité de Rome que les Allemands de l'Est avaient pleinement leur place en Europe. L'hésitation n'a pas duré longtemps, du reste : un conseil européen spécial s'est réuni à Dublin, fin avril 1990, et l'unification a été acceptée. Non, le changement de climat dont j'ai parlé avait beaucoup plus à voir, comme après 1971, avec la détérioration de la situation économique mondiale. Les pays se replient sur eux-mêmes, les réflexes nationalistes reviennent. Quand j'ai présenté mon Livre blanc sur Croissance, compétitivité et emploi, en décembre 1993, il a fallu se fâcher pour qu'il soit adopté au sommet de Bruxelles : le coeur n'y était pas.

Cela correspondait aussi à la fin du mandat de François Mitterrand et Helmut Kohl était affaibli politiquement...
Un jour, à Paris, comme je m'inquiétais que les choses n'avancent pas, François Mitterrand m'a dit : "Vous savez, la Seine continuera de couler !" Et quelques mois plus tard, dans une conversation avec Helmut Kohl, le voilà à son tour qui me dit : "Mais ne te fais pas tant de mauvais sang, le Rhin ne va pas s'arrêter de couler." Ils estimaient, à juste titre, qu'ils avaient fait leur part. Ce qui a beaucoup pesé, c'est que l'Allemagne n'arrivait pas à digérer son unification, qui engloutissait chaque année 4 % de son PIB. La France et l'Italie en ont pâti aussi, à l'exception des années 1997-2001, où la croissance française a été forte, grâce à une reprise mondiale et aussi aux mérites du gouvernement de Lionel Jospin.
Si c'était à refaire, referiez-vous l'élargissement ?
Replaçons-nous au moment de la chute du mur de Berlin. La hantise, c'était qu'il y ait des affrontements, des violences. Et tout s'est passé le mieux possible, grâce à la sagesse des dirigeants au rang desquels je place Mikhail Gorbatchev, le président Bush père, Helmut Kohl et François Mitterrand. Comment ne pas dire à ces pays qui sont européens que c'était à la fois un devoir et un bonheur de les accueillir ? Il n'y a qu'en France que ça n'a pas été bien expliqué.

A l'époque, j'avais proposé, sans succès, d'offrir à ces pays un toit politique pour leur donner le temps de s'insérer dans cette vaste économie de marché aux règles multiples. Comme nous ne l'avons pas fait, ils se sont tournés vers l'Alliance atlantique et vers des recettes anglo-saxonnes de type big bang, si bien que la France a perdu sur les deux tableaux. Aujourd'hui, un autre défi se pose dans les Balkans. Ces pays sont dans l'état où était l'Europe de l'Ouest en 1950 : la peur de la guerre, la peur de l'autre. Il faut leur proposer la même méthode : faites une union douanière, échangez, coopérez ! "Le pardon et la promesse", disait Hannah Arendt. Cela montre bien la noblesse de ces gens qui, il y a cinquante ans, ont imaginé un avenir de paix pour l'Europe

Tout est-il bloqué dans les institutions ?
Les choses continuent d'avancer au Parlement européen, qui a fait d'énormes progrès. A l'époque où je dirigeais la Commission européenne, j'ai bénéficié d'une coalition historique entre les sociaux-démocrates et les chrétiens-démocrates. Aujourd'hui, la social-démocratie, à laquelle j'appartiens, est minoritaire, la majorité est du côté du centre droit et des libéraux, dont certains prônent le libéralisme économique jusqu'aux extrêmes. Les socialistes européens mènent leur bataille politique, sans renoncer à arracher des avancées. Ainsi, ce Parlement a accompli un remarquable travail sur la directive Services et sur la directive Reach (vérification de l'innocuité de plusieurs milliers de produits chimiques), en parvenant à un compromis politique dynamique. Les partis politiques français ont beaucoup de mal à comprendre cette règle du jeu, parce qu'ils veulent une Europe à la française. Or on ne réussit pas dans ces conditions.

Tous les dirigeants français qui ont oeuvré positivement pour l'Europe, depuis les années 1950, pensaient que le rayonnement de la France, le maintien de son influence, passaient par la construction européenne. Cet élément essentiel, qui noue le patriotisme national avec la vocation européenne, a manqué cruellement ces dernières années. Nos partenaires aiment la France, mais celle qui dit "nous, les Européens", pas celle qui donne des coups de menton.

Que pensez-vous de la place de l'Europe dans la campagne présidentielle ?
Je suis déçu de la façon dont on en parle, pas besoin d'en dire plus. Pour la suite, il faudra d'abord faire le ménage chez nous, pour faire face au triple défi de la démographie, de la mondialisation et de la mutation technologique. Alors nous pourrons redevenir cette France ouverte, capable de propositions généreuses, audacieuses qui lui ont permis de marquer, depuis l'appel de Robert Schuman en 1950, l'histoire de l'Europe.

Président de la Commission européenne de janvier 1985 à janvier 1995. Ancien ministre de l'économie et des finances.

Propos recueillis par Henri de Bresson et Sophie Gherardi
Article paru dans l'édition du 25.03.07.

194) Grandes potencias, por Claudio Tellez

O idealismo não é para as grandes potências
Claudio Téllez, 18 de março de 2007
http://www.claudiotellez.org/

No dia 08 de janeiro de 1918, Thomas Woodrow Wilson, democrata, eleito presidente dos Estados Unidos da América em 1912 e reeleito em 1916 com uma retórica pacifista, apresentou ao congresso seus famosos Quatorze Pontos, nos quais delineou os princípios que deveriam orientar as relações internacionais para que todas as nações livres pudessem usufruir das vantagens da cooperação e da harmonização de interesses. Dentre esses pontos, podemos destacar a proposta de criação de uma sociedade de nações destinada a garantir a segurança da coletividade internacional, a independência política e a integridade territorial de todos os Estados.
Os Quatorze Pontos de Wilson, erigidos a partir dos valores da liberdade, da democracia, da auto-determinação dos povos e de um novo conceito de segurança – a segurança coletiva – representaram uma tentativa de institucionalização da paz para que, dentro desse marco institucional, as atividades comerciais e financeiras pudessem florescer livres do fantasma da guerra e os princípios fundamentais do liberalismo pudessem ser transplantados do interior das sociedades para as relações interestatais.

Apesar da Liga das Nações ter resultado do internacionalismo idealista do presidente Wilson, a própria sociedade norte-americana, representada pelo Senado, rejeitou a idéia de fazer parte de uma organização internacional destinada à institucionalização da paz e à resolução dos conflitos internacionais através da mediação. Devido à oposição do Senado dos Estados Unidos, o país não ingressou na Liga das Nações.

Já no final do século XIX os Estados Unidos eram a maior potência no âmbito regional das Américas. A sua intervenção militar na Europa foi decisiva para o resultado da Primeira Guerra Mundial e o país emergiu desse conflito com o status de maior credor líquido do mundo (posição ocupada, atualmente, pelo Japão). A nova situação dos Estados Unidos, no início do mundo moderno, significava, de imediato, que o país encontrava-se diante de novas responsabilidades para com o sistema internacional.

A partir do momento em que um Estado se torna uma grande potência, passa a ser um dos principais ordenadores do sistema internacional. Os Estados Unidos, no momento histórico do pós-Primeira Guerra Mundial, afirmavam-se perante o mundo como uma nova grande potência e não podiam, portanto, sacrificar parte de sua soberania abraçando um projeto idealista como a Liga das Nações. O idealismo não é para as grandes potências. Contudo, se os Estados Unidos não levaram adiante os ímpetos idealistas do presidente Wilson, tampouco assumiram plenamente a sua condição de grande potência e recusaram-se a tomar as rédeas do mundo.

Algumas lições aprendidas durante as turbulentas décadas do período compreendido entre as duas guerras mundiais conduziram a uma nova efervescência idealista no imediato pós-Segunda Guerra Mundial. Desta vez, os Estados Unidos tomaram a dianteira na reconstrução da ordem mundial. A Liga das Nações foi oficialmente dissolvida e a Organização das Nações Unidas (ONU) foi criada para facilitar a cooperação em temas de interesse multilateral e promover a manutenção da paz e da segurança internacional. Com o início das operações, logo após a Segunda Guerra Mundial, do Fundo Monetário Internacional (FMI) e do Banco Internacional para a Reconstrução e o Desenvolvimento (BIRD), instituições do sistema de Bretton Woods para o gerenciamento econômico internacional, os Estados Unidos assumiram também o papel de estabilizador hegemônico da economia mundial (para usar a definição de Charles P. Kindleberger) através da instituição do padrão-ouro dólar.

A ONU, entretanto, não foi um projeto totalmente idealista. Devemos destacar uma significativa diferença estrutural entre a Liga das Nações e o sistema das Nações Unidas no tema da preservação da segurança internacional. Na Liga das Nações, a agressão foi considerada ilegal e os Estados concordavam com a arbitragem para a solução de seus conflitos, comprometendo-se a não recorrerem à guerra antes de três meses após o fracasso da arbitragem. Na ONU, a configuração do Conselho de Segurança não deixa de envolver o conceito de segurança coletiva que já estava presente nas propostas de Wilson, porém o Conselho também adota, através de seus membros permanentes, um modelo de equilíbrio de poder semelhante ao que funcionava no Concerto Europeu (1815 – 1914).

Após a Segunda Guerra Mundial, portanto, as grandes potências participaram de um empreendimento de caráter idealista, porém não abriram mão de uma orientação realista nas questões mais sensíveis da segurança internacional. Esse tempero realista, na configuração de uma instituição imaginada para representar a concretização de diversos sonhos idealistas, revela que as grandes potências não podem entregar-se ingenuamente à construção de utopias, fechando os olhos aos elementos que permeiam as relações e interações dentro do sistema internacional tal como percebidos pelo menos desde os tempos de Tucídides e a Guerra do Peloponeso, no século V a.C.

É claro que as relações comerciais e financeiras, e os intercâmbios científicos e culturais, visíveis na superfície das relações internacionais, podem realizar-se dentro de um marco institucional desenhado para promover o desenvolvimento multilateral e a cooperação. Intercâmbios, afinal de contas, são motivados pela possibilidade de ganhos mútuos e não seguem uma lógica de soma zero. Porém os interesses mais fundamentais das unidades políticas no sistema internacional, relacionados a questões como a segurança, a integridade territorial e a preservação da soberania e da independência, definem-se essencialmente em termos de poder, onde a desconfiança fala mais alto do que o desejo de cooperação e a lógica é de soma zero.

Todos os Estados lidam cotidianamente com interesses de diversas naturezas, porém as grandes potências detêm capacidades econômicas e militares que podem alterar a conformação do sistema internacional como um todo. Motivadas primordialmente pela sua necessidade de sobrevivência e como não podem ter certeza acerca das intenções dos outros Estados, suas ações no sistema internacional oscilam entre o impulso revisionista, que as motiva à luta pela posição hegemônica (benevolente ou não) e a necessidade de preservar a estabilidade do sistema.

Enquanto as pequenas e médias potências podem concentrar seus esforços nas práticas cooperativas, na busca da harmonia de interesses e no diálogo multilateral, as grandes potências devem manter-se na lógica da competição pelo poder e não se podem dar ao luxo de dedicar-se, em primeiro lugar, à construção de uma ordem internacional pacífica e cooperativa, por mais que a paz seja um valor ou objetivo universal. As ações das grandes potências devem partir do cálculo racional das conseqüências e não de princípios morais (ainda que eles sejam úteis para trabalhar com a opinião pública). A primazia da ética sobre a política não é para as grandes potências.

No cerne do idealismo, está a crença na capacidade da racionalidade humana para superar a armadilha do dilema da segurança. No cerne do realismo, temos a constante percepção da ameaça e a necessidade de lutar pela sobrevivência. Iniciativas idealistas possuem caráter prescritivo, priorizando a transformação ou adequação do real de acordo com princípios que têm fundamentação última axiológica e procurando transportar para as relações interestatais os princípios morais e os valores que inspiram e orientam as ações humanas no interior das sociedades. Já o realista pauta-se pelo referencial último, dado pela realidade, para identificar as linhas de ação mais adequadas para a preservação da integridade territorial e da soberania do Estado, o que em última instância garantirá a continuidade das interações sociais em seu interior.

Para as próximas décadas do século XXI, prevê-se a ascensão da Índia e da China ao status de grandes potências mundiais (nos âmbitos econômico e militar). Por mais que a sua força propulsora tenha sido principalmente a integração econômica mundial, acelerada a partir da intensificação do processo de globalização econômica desde o fim do sistema de Bretton Woods, elas terão que assumir a sua nova identidade e optar entre a tentativa de revisão da atual ordem internacional para a imposição de seus interesses particulares, ou a manutenção do equilíbrio internacional e do estado de coisas a partir do qual fortaleceram suas potencialidades. Quanto aos Estados Unidos, terão que lidar com uma realidade multipolar na qual a existência de hegemons potenciais será uma constante ameaça aos seus próprios interesses e à sua sobrevivência.

Quaisquer que sejam as escolhas das grandes potências do século XXI, o idealismo não será uma opção para elas.

--
Claudio Téllez
Vice President of Formation and Projects - CIEEP
Web Page: http://www.cieep.org.br/
Personal Web Page: http://www.claudiotellez.org/
E-mail: ctellez@cieep.org.br / claudio@tellez.com

193) Zeitgeist: o espirito dos tempos

Sem qualquer pretensão a explicar o que anda acontecendo no Brasil, apenas transcrevo os materiais abaixo (recebidos, como tantos outros, pela internet, de fontes aparentemente idôneas), sobre o que anda acontecendo no Brasil de hoje, sem nenhum tipo de comentário.
PRA, 17/03/2007.

COMO EU SOU BOBO
Eduardo Bohrer*

Acabei de ler o artigo "Valeu a pena", de Christina Fontenelle e fiquei a pensar: "Como eu sou bobo. Como eu me deixei enrolar por esse camarada."
Talvez por ser distraído, por não ser suficientemente atento ou até mesmo (a opção mais provável) por deficiência intelectual e cognitiva... ou todas essas opções juntas.
O fato é que passei batido durante muito tempo. Ouvia os comentários desse sujeito na Globo e não me dava conta de que ele não dizia nada, não era assertivo, ficava enrolando, recontava o óbvio. Seus "comentários" de comentários não tinham nada. Eram mais do tipo "não me comprometa", bordão do personagem de um antigo programa humorístico da TV.
E aí seguia eu, provavelmente como mais milhões de telespectadores brasileiros, na pretensiosa ilusão de que era um cidadão "bem informado", sendo enganado e enrolado por um comentarista que não comentava nada.
Sou obrigado a tirar o chapéu, o sujeito é mesmo um baita de um artista, melhor do que muito ator de novela da mesma emissora.
Só fui me dar conta de como eu estava sendo burro e pretensioso quando o (sempre brilhante) Diogo Mainardi escreveu uma coluna para a Veja elertando para esse espetacular talento do doublé de jornalista e ator.
Confesso que foi com raiva de mim mesmo que, a partir daquele dia, ABSOLUTAMENTE EM TODOS os comentários do nosso novo superministro (só não vou compará-lo a Goebbels porque ele pode querer me processar e eu não tenho dinheiro para pagar advogado), repito, EM TODOS os seus comentários, percebi como era óbvio que ele não comentava nada. Estava sempre passando panos quentes nosa crimes cometidos por agentes e aliados do governo que ele não queria criticar de forma alguma.
Seus comentários eram inóquos, não cheiravam nem fediam. Mais uma vez, talvez para tentar ser indulgente com a minha burrice, louvo o talento de ator do tal jornalista. Agradeço ao Mainardi por ter me alertado.
Quando o Sr. Martins foi dispensado da Globo (até hoje ninguém me contou por que) e foi para a Bandeirantes, que agora pertence mais ao Lulionha do que aos Saad, comecei a entender melhor as coisas.
Com sua nomeação para Superministro da Comunicação (ah, se não fosse o medo do processo... não dá para não pensar em Goebbels) o círculo se fecha. Até um ingênuo, distraído e burrinho como eu é capaz de entender direitinho como isso acontece.
Mas tudo bem. No Brasil quase não existe TV. Pouquíssimas casas têm aparelho de TV, quase não há emissora nenhuma, realmente é necessário que o amoroso e benevolente governo supra essa lacuna enorme. Então, que se gaste o nosso dinheiro na tal TV do Executivo. Tam muito jornalista competente como o Sr. Franklin Martins precisando de emprego.
Podemos ficar descansados, o governo já avisou que a TV será democrática e poderá até mesmo criticar o governo, DESDE QUE A CRÍTICA SEJA CORRETA, naturalmente.
Ah, como eu sou bobo...

Eduardo Belmonte de Athayde Bohrer, 56, Consultor Organizacional e Professor, mora em Brasília - DF
é autorizada a reprodução, desde que o texto não seja alterado e que seja mantida a identificação do autor.

A seguir, o artigo da Christina Fontenelle que inspirou o desabafo.

VALEU A PENA
Christina Fontenelle

Eu não conheço pessoalmente o jornalista Franklin Martins. Tudo que sei sobre ele é o que sai na mídia e o que na mesma o vejo fazer, dizer e escrever. E é com base no que leio e vejo que, pelo menos para mim, ele está muito mais para militante partidário do que para jornalista – o que, em minha opinião, são ocupações antagônicas, por motivos éticos óbvios. Diga-se de passagem e faça-se justiça, Franklin não é o único. Não que uma pessoa com formação jornalística não possa ser um militante de carteirinha. Pode e, se achar que deve, deve mesmo. O problema é deixar isso bem claro. Como? Há mil e uma maneiras, mas, um bom começo, é não exercer o cargo de comentarista político em mídias que dizem estar fazendo jornalismo e não militância. Fazer parte da assessoria de imprensa de um partido pode, por exemplo. Mas, isso não é nem revolucionário nem gramsciniano, é?

O pai de FM, Mario Martins, foi jornalista e político – vereador, deputado federal e senador cassado pelo AI-5. Foi justamente depois do AI-5 que Franklin, segundo suas próprias palavras, chegou "à conclusão de que não havia outro caminho senão o de enfrentar a ditadura de armas na mão ". E foi exatamente o que ele fez. Entre outras coisas, em setembro de 1969, participou do grupo que seqüestrou o embaixador americano Charles B. Elbrick para forçar o governo a libertar 15 presos políticos. Foi o próprio Franklin quem redigiu o manifesto dos seqüestradores , do qual destaco as seguintes partes: 1) "Este ato não é um episódio isolado. Ele se soma aos inúmeros atos revolucionários já levados a cabo: assaltos a bancos, nos quais se arrecadam fundos para a revolução, tomando de volta o que os banqueiros tomam do povo e de seus empregados; ocupação de quartéis e delegacias, onde se conseguem armas e munições para a luta pela derrubada da ditadura; invasões de presídios, quando se libertam revolucionários, para devolvê-los à luta do povo; explosões de prédios que simbolizam a opressão; e o justiçamento de carrascos e torturadores "; e 2) "A vida e a morte do Sr. embaixador estão nas mãos da ditadura. Se ela atender a duas exigências, o Sr. Burke Elbrick será libertado. Caso contrário, seremos obrigados a cumprir a justiça revolucionária ".

Como se pode constatar o que os revolucionários queriam era mesmo a revolução comunista e não a democracia pela qual, falsamente, hoje, dizem ter lutado. Ditadores, para eles, eram os que combatiam os comunistas. O detalhe é que a "ditadura" só se instalou porque, antes dela, havia comunistas querendo tomar o país. Até hoje tem gente que acredita no contrário. Mas, isso não vem ao caso, agora.

Voltando ao nosso personagem, FM foi para Cuba, para fazer curso de guerrilha rural. De lá, foi para o Chile de Salvador Allende. Voltou para o Brasil e trabalhou para o movimento revolucionário na clandestinidade. Em 1974, auto exilou-se na França (sabem quanto custa isso em dólares? Haja trabalho clandestino, hein?) onde se diplomou na École des Hautes Études en Sciences Sociales, da Universidade de Paris. Voltou para o Brasil em 1977 e passou mais dois anos na clandestinidade até "aparecer" em 1979, quando foi anistiado. Foi durante esse período de dois anos que conheceu a militante Ivanisa Teitelroit, uma psicóloga com quem se casou e com quem, posteriormente, teve dois filhos.

De 1979 para cá, trabalhou no jornal Hora do Povo, candidatou-se a deputado (não foi eleito), foi repórter do "Indicador Rural", redator do Globo e do Jornal do Brasil. Em 1987, mudou-se para Brasília, onde foi repórter e depois coordenador político da sucursal do JB. Foi correspondente do JB, em Londres. Trabalhou também no no SBT e no Estado de São Paulo. De volta ao Globo, foi repórter especial, colunista político, editor de política e diretor da sucursal de Brasília. Escreveu colunas para o Jornal de Brasília e para as revistas "República" e "Época". Durante oito anos e meio esteve na TV Globo, na Globonews e na CBN, como comentarista político. Atualmente, Franklin Martins é comentarista da TV e da Rádio Bandeirantes e assina uma coluna diária no portal iG.

Ainda na TV Globo, como comentarista político, não conseguiu disfarçar a raiva e o medo de ter "morrido na praia" (ele e o PT) quando estouraram os escândalos do mensalão e de todos os outros crimes cometidos pela turma do PT e pelos vendidos ao partidão. Defendeu até o fim a tese de que "Lula não sabia", não só do tal mensalão mas também de todo o resto. Não que tenha feito isso aberta e claramente, mas sempre bateu na tecla de que não havia provas concretas. Realmente, para quem acha que prova concreta limita-se à confissão assinada e sacramentada, não havia nenhuma mesmo, apesar da exuberância esclarecedora dos fatos – contra os quais não havia argumentos antes dos marxistas tomarem conta de tudo nesse país. Em entrevista à revista Carta Maior , em 14/06/06, Franklin disse o seguinte sobre essa estórida de se Lula sabia ou não sabia: "Olha, nesse caso, eu uso o exemplo do pai que pergunta para a mãe sobre a filha. A mãe responde: "Ela está com o namorado, trancada no quarto, há horas, e não quer sair". O pai sabe exatamente o que se passa lá dentro? Não, mas pode supor. Com Lula aconteceu parecido ..."

Na verdade, até bem pouco tempo atrás, FM nunca fez muita questão de disfarçar a sua, digamos, "simpatia" pelo PT. Depois dos escândalos, teve de se controlar. Mas, com a consagração da vitória dos revolucionários gramscinianos sobre a realidade, sobre a justiça e sobre a razão, aos poucos, de emprego novo e aliviado, o sorriso e a postura de "comentarista" bem relacionado foram voltando ao corpo de Franklin.

O comentarista trocou as Organizações Roberto Marinho pela Rede Bandeirantes depois que a Globo não renovou seu contrato. Não passou nenhum dia desempregado. A Band é proprietária da Rede 21, que passou a se chamar PlayTV depois que Fábio Luiz da Silva — o Lulinha - filho de Lula — assumiu o controle de quase toda a programação. Muitos dizem que Franklin deixou a Globo por causa de um "duelo público" entre o jornalista global e o colega de profissão Diogo Mainardi, colunista da revista Veja. Mainardi deu notoriedade ao irmão e à irmã de Franklin, Victor e Maria Paula Martins, ambos, respectivamente, designados pelo atual governo para a Agência Nacional do Petróleo e para a diretoria da estatal capixaba que regula o setor do gás, a Aspe. A mulher de FM, funcionária pública há mais de 20 anos, foi secretária parlamentar do líder petista Aloizio Mercadante e, depois, passou a trabalhar numa subsecretaria do Ministério do Planejamento. De acordo com Mainardi, o sobrenome Martins pesou nas nomeações. De acordo com Franklin, não pesou.

Mas, o pior mesmo, foi a divulgação de uma estorinha que circulava entre jornalistas. Mainardi diz que possui muitas fontes e que pelo menos 15 delas poderiam confirmar a estória de que Franklin Martins teria avisado ao ex-ministro Antônio Palocci de que o caseiro Francenildo teria recebido dinheiro para fazer a denúncia sobre a presença constante do ministro na "casa da maracutaia", em Brasília. Quem poderia saber que o caseiro havia recebido dinheiro senão quem tivesse tido acesso aos dados de sua conta-corrente na CEF. O fato é que deve ser difícil ser um jornalista imparcial com tantos parentes trabalhando no governo. Ou não?

Martins chamou Mainardi de golpista por pedir o impeachment de Lula. Num outro trecho da entrevista que concedeu à revista Carta Maior, disse o seguinte sobre a comparação entre a situação em que se pediu o impeachment do ex-presidente Fernando Collor de Melo: " Não existia no governo uma espécie de comitê central da corrupção, como havia no governo Collor. Cada um foi fazer sua jogada particular. As divisões internas ao governo impediram que vários negócios desse tipo prosperassem. Havia sim uma quadrilha, mas não o mensalão, entendido como pagamento regular a determinados parlamentares. Houve compra de apoio político de chefes partidários, através de doações clandestinas a gente como Valdemar da Costa Neto e José Janene, que ficaram com o dinheiro. Para onde foram esses recursos, eu não sei ". Vejam como são as coisas... Para mim, é justamente o contrário. Mas, eu não sou "uma conceituada comentarista política".

O surrealisticamente reeleito presidente Lula está formando seu ministério para o novo mandato. Vai criar o Ministério da Comunicação Social e, aos moldes do que já fez o companheiro Hugo Chavez, na Venezuela, vai criar a super TV Estatal digital. Franklin Martins, pelo que tem sido divulgado, vai assumir a pasta da Comunicação Social. Se aceitar o cargo, Martins deixa a BAND para chefiar um ministério com super-poderes e verbas publicitárias que chegam a 1,5 bilhão de reais por ano. Sob o novo ministério ficarão a Radiobrás (e a futura rede estatal de televisão (*)); a Secom; a secretaria de Imprensa da presidência da República e as verbas publicitárias do governo. A propósito, nosso futuro ministro não poderá colocar os pés nos EUA – por causa de sua participação no seqüestro do embaixador americano em 1969.

Tem gente que nega. Nega veementemente, peremptoriamente, como gostam de dizer os petistas. Mas, a imprensa e a mídia de um modo geral (e, é claro, os profissionais que nela trabalham) ficam numa posição um tanto quanto desconfortável diante dos mais variados tipo de perseguição que podem sofrer, não somente os veículos de comunicação mas também quem neles anuncie. Há uma lista infindável de exemplos na história recente do país. Vou citar o último deles. Diogo Mainardi está sendo processado por se referir ao nordeste como "bandas de lá" e por dizer não querer pisar em Cuiabá. Manifestar gosto e vontade está ficando perigoso e cada vez mais caro – o que quer que se diga poderá ser interpretado como manifestação preconceituosa passível de punição. Mas, como sempre, e como não poderia deixar de ser, Reinaldo Azevedo descreve e analisa muito bem o fato . Eu fecho com seus comentários sobre o assunto.

Franklin Martins finalmente chega ao governo e ao poder, de fato. Tentou fazer isso através da revolução comunista armada. Não conseguiu. Tentou eleger-se deputado. Não conseguiu. Agora, a recompensa. Num país onde a realidade e a verdade vêm sendo sistematicamente ignoradas e subjugadas pela mentira meticulosa e insistentemente construída a partir de uma revolução gramsciniana que se desenvolve há mais de 20 anos, não só tem valido a pena esperar como também pagar o preço. Para quem os fins justificam os meios, aliás, não há o quê nem pelo quê não se possa pagar. Preço maior tem pago mesmo é a democracia brasileira, para a qual coisas como essa significam a consumação da derrota.

Christina Fontenelle
E-MAIL: Chrisfontell@gmail.com
BLOG/artigos: http://infomix-cf.blogspot.com/
BLOG/Série CAI O PANO: http://christina-fontenelle.blogspot.com/
BLOG/opinião: http://infomix2.blogspot.com/

(*) A Rede Nacional de Televisão Estatal deve consumir R$250 milhões de recursos orçamentários nos próximos quatro anos. O projeto, destinado a divulgar ações governamentais, entra em choque com propostas em discussão no Congresso que sugerem a restrição dos gastos com propaganda. "Temo que o destino dessa rede seja se tornar uma TV Lula. É um despropósito"... "Pela proposta colocada, o governo quer uma TV de louvação e não de informação", critica o deputado Gustavo Fruet (PSDB-PR) que integra a oposição ao governo e promete resistir à proposta. "Nem o Congresso nem a sociedade têm instrumentos para fiscalizar a programação de uma super-rede como essa que o governo planeja", acrescenta o vice-líder do PFL, José Carlos Aleluia (BA).

--
Christina Fontenelle
E-MAIL: Chrisfontell@gmail.com
BLOG/artigos: http://infomix-cf.blogspot.com/
BLOG/Série CAI O PANO: http://christina-fontenelle.blogspot.com/
BLOG/Nossa VOZ: http://infomix2.blogspot.com/
ATENÇÃO: Ao receber resposta, você estará automaticamente na minha lista de correspondência. Caso não queira fazer parte desta lista, envie e-mail solicitando a retirada do seu nome.

192) O Brasil e os Brics: entrevista com o criador da sigla

Da revista Veja, 13 de março de 2007
O Brasil está no jogo
Ronaldo França

Apesar de seu reduzido efeito prático, poucas coisas fizeram tão bem à auto-estima nacional, nesta década, quanto a projeção de que o Brasil chegará à metade deste século como uma das seis maiores potências mundiais, ao lado das também emergentes Rússia, Índia e China e somando-se aos estabelecidos Estados Unidos e Japão. O estudo, de 2001, foi feito pelo banco americano Goldman Sachs e já passou por várias atualizações. Quem o conduziu foi o chefe do departamento de pesquisas econômicas globais do banco, o economista inglês Jim O'Neill, 49 anos. É dele a autoria da sigla Bric, formada pelas iniciais dos países. Para chegar a suas conclusões sobre a construção das novas potências mundiais, O'Neill e sua equipe analisaram dados econômicos e demográficos. O Brasil continua bem na fita. Segundo ele, o país precisa de um estado menos gastador para crescer no ritmo que o levará ao graal das potências.

Veja – O crescimento do PIB brasileiro, no ano passado, foi de 2,9%. Apesar do resultado medíocre, é possível afirmar que o Brasil ainda é um Bric?
O'Neill – O que as pessoas devem entender é que, para o Brasil se manter como um Bric, ele precisa crescer entre 3% e 3,5% ao ano pelas próximas décadas. Nas últimas duas semanas, as pessoas passaram a se perguntar se o Brasil ainda continuaria sendo um Bric, já que dificilmente obteria as taxas de crescimento da China e da Índia. Em primeiro lugar, nós nunca achamos que isso ocorreria. Nossa previsão era que o Brasil cresceria 3,1% na primeira década e 3,5% no decorrer de outras quatro décadas. Se isso acontecer nas próximas quatro décadas, o país será a sexta maior economia do mundo. Então, respondendo à sua pergunta, claro que sim, o Brasil ainda é um Bric.

Veja – Mas nosso crescimento, nos últimos dez anos, foi de 2,2%, em média...
O'Neill – É verdade. Não parece que o Brasil vá crescer na década o que imaginávamos. Mas o Brasil tem se portado bem. Sei que muitas pessoas estão constantemente surpresas com o fato de considerarmos o país como Bric, mas isso é porque elas têm falsas expectativas sobre o país. Sabemos que, para o Brasil ser bem-sucedido como Bric, tudo de que precisa é evitar crises. Não é necessário fazer tanto quanto as pessoas pensam. Está indo bem.

Veja – Seus críticos afirmam que o termo Bric é uma embalagem nova para um produto velho. Que foi criado para vender mais papéis dos países emergentes, após as crises da Rússia, da Ásia e do México. O que o senhor costuma responder a eles?
O'Neill – Ouvi isso muitas vezes e sempre acho extremamente divertido. Se eu não tivesse sido o primeiro a usar esse termo, provavelmente diria o mesmo. Mas o estudo do Bric é, de longe, o mais popular sobre os fatores econômicos globais já publicado. Um grande número de pessoas subestima e não entende que, mesmo sendo muito diferentes entre si, os países do Bric possuem populações bem grandes, e o mais importante em termos de crescimento econômico é ter uma extensa população economicamente ativa e boa produtividade. Essas são as principais variáveis que utilizamos no cálculo dos Brics. O Brasil possui a segunda melhor demografia dos Brics. A China e a Rússia têm uma demografia ruim. Entre hoje e 2050, a população economicamente ativa da Rússia vai diminuir 25%. Na China, em dez anos, também cairá. No Brasil, ela continuará a crescer. Isso é um ponto muito importante.

Veja – O governo brasileiro lançou um pacote de medidas que inclui idéias como o investimento governamental intensivo para alavancar o crescimento. Isso funciona?
O'Neill – As evidências, ao redor do mundo, mostram que o investimento dos governos para o crescimento não obteve muito sucesso. O que o governo brasileiro poderia fazer de melhor seria não se envolver tanto em assuntos econômicos. O maior problema que o Brasil enfrentou nos últimos trinta anos foi a hiperinflação. O essencial agora é permitir ao Banco Central manter o regime de metas e uma inflação baixa. Isso, por si só, será um enorme benefício. Permitirá ao país fazer com que as taxas de juro de longo prazo caiam gradativamente, pois haverá maior confiança das pessoas em que a estabilidade será um estado permanente. Isso é mais importante do que tudo.

Veja – Os juros básicos altos são apontados como a principal causa do baixo crescimento brasileiro. O que o senhor acha?
O'Neill – Para que o Brasil confirme nossas projeções, precisa reduzir as taxas de juro de longo prazo. Isso quer dizer que as expectativas de inflação têm de cair e, adicionalmente, a situação fiscal do país precisa melhorar. Acho que a chave é o controle permanente dos gastos do governo. Mas, insisto, é fundamental que as pessoas aceitem que o Banco Central mantenha o atual sistema de metas de inflação. Sem isso, as taxas de juro de longo prazo não cairão, o que certamente impedirá os investimentos no Brasil e o crescimento do PIB.

Veja – O governo não tem sido muito tímido na redução da taxa de juros?
O'Neill – Me parece que o governo está um pouco tímido nessa questão. Ele poderia ser mais desafiador.

Veja – Em suas projeções, a moeda brasileira terá uma valorização de 129% em termos reais até 2050. Como crescer com câmbio tão desfavorável?
O'Neill – Quem culpa o câmbio pelo baixo crescimento do país está definitivamente errado. O ponto central é o aumento da produtividade. A valorização da moeda brasileira tem até ajudado nesse ponto. Quando o Brasil atingir taxas de produtividade ainda maiores, comparáveis às do mundo desenvolvido, a questão do câmbio desaparece. Se você olhar o que realmente aconteceu desde que fizemos as projeções, não há evidência de que o real valorizado tenha prejudicado o crescimento do país.

Veja – Além das sempre lembradas reformas estruturais, o que mais o Brasil precisa fazer para atrair mais investimentos e se integrar de vez ao fluxo internacional de capitais?
O'Neill – Três coisas. Uma delas, que eu sempre cito, é que o Brasil deverá se tornar uma sociedade em que a inflação baixa seja uma expectativa de longo prazo. Se fizer isso, atrairá tremendamente mais investimentos estrangeiros do que hoje. Em segundo lugar, a adequação de leis, regulamentos e características de comportamento do governo, que fariam com que os investidores se sentissem mais seguros ao investir no país. A terceira, que sempre falo em tom de brincadeira, é que o Brasil deveria se mudar para a Ásia ou para a Europa. Sua localização geográfica é obviamente uma desvantagem. Mas esse é um problema insolúvel. Os únicos que conseguiram superá-lo foram os jogadores da seleção brasileira.

Veja – Um estudo recente do FMI mostrou que toda vez que o investimento estrangeiro aumenta na Ásia, especialmente na China, diminui na América Latina. O que fazer?
O'Neill – A China é o maior fenômeno da nossa era. Não há nada que o Brasil possa fazer a respeito. Eu não me preocuparia com isso. Acredito que o que está acontecendo com a China e a Índia é um superciclo que o mundo não vê desde a reconstrução da Alemanha e do Japão. Ou o equivalente moderno ao que ocorreu com a América após a guerra civil. O Brasil e a América Latina não são os únicos que sofrem com a comparação na velocidade de crescimento. China e Índia são os grandes casos globais de sucesso do presente e do futuro imediato. É inviável a idéia de que o Brasil possa competir com países que têm mais de 1 bilhão de habitantes e, mais importante, centenas de milhares de pessoas se urbanizando rapidamente.

Veja – Mas, então, que vantagens o Brasil tem sobre os outros emergentes?
O'Neill – O Brasil é particularmente rico em produtos primários, as commodities, das quais a China e a Índia tanto precisam. Isso é uma grande vantagem, que o Brasil deveria explorar continuamente. Confesso que não nos demos conta disso quando fizemos nossa análise dos Brics. É um ponto vital.

Veja – Esquecer o mercado americano e apostar em comércio com os países pobres, opção de nossa diplomacia, atrapalha o crescimento?
O'Neill – Não me empolgo muito com esses acordos regionais de comércio. Como são burocratas, os funcionários de comércio exterior ficam muito excitados com essas coisas, mas existem muitos outros fatores para o desenvolvimento econômico natural. O Brasil deveria se concentrar neles, em vez de se preocupar com acordos específicos de comércio com Alca, África ou qualquer outro. Como disse antes, o Brasil tem muitas coisas de que a China precisa, e isso é o mais importante para a próxima década, no que diz respeito ao comércio internacional. Não acho que acordos comerciais sejam mais relevantes do que isso.

Veja – Dá para prever o que acontecerá no mundo com uma possível desaceleração da economia da China?
O'Neill – O que está havendo na China é uma desaceleração feliz. Será uma pequena desaceleração, muito pequena. A China crescerá 9,5%, em vez de 11%, e a América, 2,5%, em vez de 3%. Ainda assim, não existirá recessão na América e teremos uma economia extremamente forte na China.

Veja – A Índia tem mesmo condições de superar a China ?
O'Neill – Não. As pessoas que dizem isso são populistas, não estão apoiadas em evidências. A Índia tem déficit fiscal, um déficit crônico, e muitas coisas para mudar em termos de produtividade. A China deverá se manter muito forte. Os dois países estão bem, mas a China encontra-se numa posição bem mais forte hoje em dia.

Veja – Mas o fato de não ser uma democracia, e todas as conseqüências que isso traz ao desenvolvimento do próprio país, não coloca a China em desvantagem?
O'Neill – Isso pode ser uma vantagem.

Veja – Uma vantagem?
O'Neill – O fato de a Índia ser uma democracia é provavelmente uma desvantagem. Para um país que se desenvolve tão rapidamente, com grande número de pessoas, conseguir estabelecer a concordância entre 1,1 bilhão de pessoas é algo muito difícil. Isso é mais fácil na China, onde o governo pode simplesmente dizer a 1,3 bilhão de pessoas o que vai fazer e pronto. Então eu tenho uma visão, que é evidentemente controvertida, de que, no atual estágio de desenvolvimento dos dois países, a democracia é provavelmente uma desvantagem.

Veja – Com isso, o senhor está dizendo que, para os mercados emergentes, ser uma democracia é um problema?
O'Neill – Não de forma geral. O que estou dizendo é que para países com população extremamente grande, como China e Índia, que são os únicos do mundo com mais de 1 bilhão de habitantes, ser aberto como uma democracia não é obviamente uma vantagem em termos de crescimento econômico.

Veja – O que o senhor acha da proposta sempre presente no Brasil de o estado fazer superávits menores para sobrar dinheiro para gastar e com isso incentivar o crescimento?
O'Neill – É saudável para o Brasil ter crescimento maior e mais rápido, o que não pode é relaxar a meta de superávit fiscal pelo crescimento. Como disse antes, o governo brasileiro está muito presente na economia. É preciso diminuir essa presença.

Veja – Bem, agora vamos falar de um assunto sério para encerrar: futebol. Como ex-diretor do clube inglês Manchester United, este é um tema do qual o senhor gosta e entende. O que temos de fazer para ganhar a próxima Copa do Mundo?
O'Neill – O Brasil perdeu a última Copa simplesmente porque alguns jogadores não estavam em forma o suficiente para chegar a uma final de Copa do Mundo. O Ronaldinho não estava bem. Foi nisso que deu ele ter ido para o Barcelona em vez de vestir a camisa do Manchester United! Mas vocês provavelmente vencerão. Ganharam quase todos os outros torneios recentemente. Só que, ao contrário da economia, no futebol vocês têm de deixar algum outro país ganhar de vez em quando.

191) Sobre o alcool e os biocombustiveis...

Da Alca para o Álcool
MARCOS S. JANK
Jornal O Estado de São Paulo, Domingo, 4 de março de 2007 - Aliás, pág. J-3.

Fato inédito, os presidentes Bush e Lula vão se encontrar duas vezes durante o mês de março, no final desta semana em São Paulo e no dia 31, em Washington. No centro da agenda está a assinatura de um acordo histórico de cooperação em biocombustíveis. Brasil e EUA controlam 72% da produção mundial de etanol e têm grande potencial na área do biodiesel. Quais são os fatores que estão produzindo a forte expansão da agroenergia no mundo? Qual é o impacto dos biocombustíveis nos mercados de energia e alimentos? Quais são os países e as culturas agrícolas mais eficientes nesta corrida global? Qual o nível de proteção vigente neste novo mercado? O que esperar da visita de Bush e como os dois maiores produtores poderiam cooperar para iniciar um padrão regulatório de longo prazo que amplie a produção sustentável, o consumo e, quem sabe, o comércio de combustíveis renováveis?
Os biocombustíveis vêm crescendo de forma espetacular nos últimos anos, principalmente nos Estados Unidos e na Europa. No ano passado, os EUA superaram o Brasil como maior produtor mundial de etanol. Estima-se que até 2012, a produção americana deva quase triplicar (veja o mapa da agroenergia na página) e será 50% superior à brasileira. Além disso, em janeiro último, o presidente Bush anunciou a meta de substituir 15% da gasolina por combustíveis renováveis e alternativos, o que representa a impressionante cifra de 132 bilhões de litros (hoje a produção mundial de etanol não passa de 50 bilhões de litros). Já a União Européia está mais preocupada em substituir o óleo diesel, e se auto-impôs a meta de 5,75% de uso de combustíveis renováveis até 2010, atingindo um consumo de 10 bilhões de litros de biodiesel naquele ano.
A febre dos biocombustíveis vem sendo puxada por três fatores: preocupações ambientais, segurança energética e suporte à renda dos produtores rurais. Preocupações ambientais derivam basicamente da crescente busca pela redução de emissões de gases de efeito-estufa, que geram o aquecimento global. Segurança energética relaciona-se com a redução da dependência de petróleo importado, um bem cada vez mais caro e escasso, oriundo de países e regiões politicamente instáveis. Subsídios agrícolas originam-se de poderosos lobbies de agricultores, que conseguem convencer os seus governos a introduzir programas de auto-abastecimento. Esse último vetor faz com que as tarifas que incidem sobre biocombustíveis sejam extremamente elevadas, ao contrário do que ocorre no mercado de petróleo, que é totalmente liberalizado (veja tabela). É irônico notar que o mundo quer reduzir a sua dependência por um produto cujo comércio é absolutamente livre, em favor de combustíveis renováveis, mais limpos e socialmente includentes, porém ainda protegidos por tarifas elevadas.
O impacto dos combustíveis de origem agrícola no mercado global de energia ainda é irrelevante. Juntos, eles não chegam a 1% da produção de combustíveis fósseis, em termos de equivalente energético. Há muito espaço para crescer e, ao contrário do petróleo, que está concentrado no subsolo de uns poucos países (e daí a possibilidade de estabelecer um cartel), o crescimento da energia renovável só depende de renová-la mais e mais, ou seja, de aumentar a área cultivada ou a produtividade das culturas envolvidas, em escala global. As duas razões acima enterram qualquer idéia prematura de formação de uma “OPEP do etanol”, com o Brasil funcionando como uma espécie de Arábia Saudita.
Ocorre que se o impacto dos biocombustíveis no mercado global de energia é ainda reduzido, o seu impacto nos mercados agrícolas tem sido notável, principalmente no caso do milho e das oleaginosas. A produção de etanol já consome cerca de 20% do milho produzido nos EUA e o seu crescimento fez com que os preços do grão subissem 80% em relação à safra anterior, causando fortes desequilíbrios na estrutura dos mercados agropecuários, com impactos negativos na competitividade das carnes, dos lácteos e do açúcar à base de milho. Além disso, as exportações americanas de milho vão despencar (hoje os EUA controlam quase 70% do mercado) e a área plantada com o grão vai crescer mais de seis milhões de hectares, avançando sobretudo nas áreas de soja. Curiosamente, o avanço do milho sobre a soja nos EUA beneficiará fortemente os países do Mercosul, que dividem o controle do mercado da oleaginosa com os americanos. Assim, no curto prazo, quem mais ganhará com a expansão da produção de álcool nos EUA não serão os usineiros, mas sim os sojicultores brasileiros!
Nos EUA, a disputa entre os chamados “quatro Fs” (Food, Feed, Fiber e Fuel, termos que sintetizam os principais destinos dos produtos agrícolas: alimentos, rações, fibras e energia) está pegando fogo e já há um amplo consenso de que os EUA não conseguirão ir muito longe com a expansão de etanol de milho, que deve parar em torno dos 50 bilhões de litros projetados para 2012. Vem daí o enorme interesse daquele país em desenvolver etanol à base de celulose, produzido a partir de capins, palhadas (restos de culturas agrícolas que sobram após a colheita), bagaços e produtos florestais. Esta alternativa deve, porém, levar pelo menos uma década para se tornar economicamente viável.
O interessante é que o impacto da expansão da agroenergia nos mercados agrícolas é muito menor em países como o Brasil, que produzem álcool carburante a partir da cana-de-açúcar, uma planta realmente espetacular. A cana é bem mais eficiente que o milho ou qualquer outra cultura agrícola. A sua produtividade atinge sete mil litros por hectare, mais do que o dobro do milho. O custo de produção é 30% menor e o balanço energético é extremamente favorável: a cana produz 8,3 unidades de energia renovável para cada unidade de energia fóssil utilizada para produzi-la, um valor 5,5 vezes superior ao que o milho produz. Além disso, o Brasil não tem as limitações de expansão de área que os EUA possuem, já que a cana-de-açúcar pode facilmente se expandir em áreas tradicionais de pastagens, em rotação com a soja. O Brasil poderia produzir os 132 bilhões de litros de etanol, que seriam necessários para substituir 15% da gasolina dos EUA, com cerca de 20 milhões de hectares de cana-de-açúcar, o triplo da área atual de cana, porém apenas 10% da nossa reserva de pastagens. Ocorre que o Brasil ainda tem muito espaço para ampliar a produtividade agropecuária, e o crescimento da agroenergia pode perfeitamente se fazer de forma sustentável, por meio de sistemas que integram de maneira mais eficiente a agricultura (soja, milho, algodão e cana-de-açúcar) e a pecuária (bovinos, aves e suínos).
No caso do biodiesel, é interessante notar que a planta mais eficiente para produzi-lo é a palma (ou dendê), cultivada em larga escala em países como Malásia e Indonésia. Ou seja, as plantas mais promissoras para produzir biocombustíveis situam-se nas regiões tropicais do planeta, porém, infelizmente, o protecionismo vigente impede o real aproveitamento das vantagens comparativas. A geopolítica da agroenergia poderia beneficiar dezenas de países em desenvolvimento se o foco da questão fosse o interesse dos consumidores (e não dos produtores), a redução de gastos com subsídios, o equilíbrio entre as cadeias agroindustriais envolvidas, o apoio aos países mais pobres, os investimentos em infra-estrutura e tecnologias de ponta e o respeito ao meio ambiente. Estou consciente de que é muito difícil avançar nesses vetores todos ao mesmo tempo, mas tenho certeza que é possível fazê-lo.
A visita de Bush pode ser um primeiro passo na direção correta. Tudo indica que o presidente americano vem ao Brasil para assinar um memorando de entendimentos que conterá: 1 - o desenvolvimento de projetos comuns de pesquisa de etanol de celulose; 2 - o estabelecimento de normas internacionais para a commodity, já que o bom funcionamento de qualquer mercado depende de padrões universais; 3 - a decisão de desenvolver projetos que apóiem a expansão do produto em terceiros mercados, principalmente na América Central e no Caribe. O Departamento de Estado, porém, foi taxativo em afirmar que o tema do “acesso a mercados” não estará sobre a mesa.
É claro que qualquer forma de colaboração entre os dois maiores atores é sempre bem-vinda, além de inédita. A Alca (Área de Livre Comércio das Américas) foi enterrada porque não houve suficiente diálogo e entendimento entre os Estados Unidos e o Brasil, países que foram indicados como co-presidentes do processo negociador justamente para fazer o bloco avançar. No lugar da Alca, instalou-se uma miríade de pequenos acordos bilaterais e sub-regionais em todas as direções, de pequena abrangência e repletos de assimetrias, imediatismos e confusões.
O álcool representa uma chance de ouro para EUA e Brasil tentarem se entender e coordenarem o crescimento harmônico deste novo paradigma dos setores agrícola e energético. Comecemos com estudos detalhados cobrindo as áreas de pesquisa, produção, infra-estrutura, potencial energético e impactos sociais e ambientais. Em seguida, iniciemos projetos ambiciosos de pesquisa conjunta em novas tecnologias agroindustriais e automotivas e fixemos padrões globais para as commodities agroenergéticas. Vamos também cooperar na expansão da oferta e da demanda em terceiros países. Avancemos igualmente com investimentos conjuntos em produção e infra-estrutura nos dois países e lutemos para estabelecer políticas mais coerentes, voltadas para os vetores apontados anteriormente, incluindo, desde já, o espinhoso tema do protecionismo, mesmo que apenas numa nota de rodapé neste primeiro momento.
A agroenergia precisa de “regras do jogo” claras e estáveis, que reduzam os custos de transação e a volatilidade dos mercados e garantam maior previsibilidade para os investimentos necessários em pesquisa, capacidade instalada, infra-estrutura e comércio. Não podemos desperdiçar esta oportunidade!