317) A nova (e perigosa) classe media, Moises Naim

La peligrosa clase media
por Moises Naim
El Pais, febrero 2008
transcrita no site Hacer (link)

La clase media de los países pobres es el grupo humano que más rápido está creciendo. En los próximos 12 años, 1.800 millones de personas engrosarán las filas de la clase media. De éstos, cerca de 600 millones serán chinos. Millones más serán indios o brasileños. En ese periodo la población del planeta habrá aumentado en 1.000 millones de personas, es decir, menos que el aumento de la clase media. Las consecuencias de esto son enormes. Y los retos que esta gigantesca clase media planteará no tienen precedentes en la historia.

Homi Kharas, economista del Brookings Institution, estima que para 2020 la clase media será el 53% de la población mundial. "Hay países pobres donde millones están saliendo de la pobreza gracias al rápido crecimiento económico. Esto duplicará el tamaño de la clase media", dice Kharas. Para 2025, China tendrá la clase media más grande del mundo. La de India será 10 veces mayor.

Éstas son buenas noticias. Pero estos éxitos de la humanidad no serán gratis. Y los síntomas del aumento de la clase media mundial ya los estamos sintiendo. Usted, por ejemplo, está pagando más por la comida. Y no solo usted. En enero, 10.000 personas salieron a protestar en las calles de Yakarta el aumento de los precios de la soja. Los milaneses hicieron lo mismo por los altos precios de la pasta. La semana pasada en Jedá, Arabia Saudí, faltó el pan, ya que el trigo se hizo prohibitivo. Los mexicanos marcharon en protesta del precio de las tortillas de maíz. En Senegal las protestas callejeras fueron por los altos precios del arroz, y en India por la cebolla. Argentina, China, Egipto, Venezuela y Rusia intentan contener la irritación popular con controles de precios.

El promedio de precios alimenticios compilado por The Economist llegó a su nivel más alto desde 1845. Leyó bien; desde 1845. En el 2007 el trigo y la soja subieron más del 80%; el arroz y el maíz, alcanzaron precios récord. Estos aumentos no se deben a que ahora hay menos comida (el mundo produjo más cereales en 2007 que nunca) sino porque algunos cereales están siendo usados como combustible y porque ahora hay más gente que puede comer tres veces al día. La nueva clase media no sólo consume más comida. También compra más ropa, refrigeradores, juguetes, medicinas, y eventualmente, autos y casas. China e India, con el 40% de la población mundial, ya consumen más de la mitad del carbón, el hierro y el acero del mundo. Así, desde 2005 el precio mundial del estaño, níquel y zinc se ha duplicado. La clase media también consume más energía. En 2005, China aumentó su capacidad de producción eléctrica tanto como toda la electricidad que produce Reino Unido en un año. En 2006, aumentó tanto como toda Francia. El petróleo llegó a 100 dólares por barril no debido a embargos o accidentes que limitaron la oferta, sino por el crecimiento del consumo. A la clase media le gusta viajar: se estima que los 846 millones de turistas que hoy viajan cada año llegarán a ser 1.600 millones en 2020.

Últimamente se ha intensificado el debate sobre las consecuencias medioambientales del crecimiento del mundo. Pero la discusión sobre los efectos económicos y políticos de este boom ha sido menor. ¿Qué pasará, por ejemplo, cuando la clase media de los países ricos se vea obligada a cambiar su estilo de vida debido al crecimiento de la clase media en los países pobres? ¿O cuando los patrones de consumo que una familia estadounidense o española ahora da por descontados dejen de estar a su alcance? Ir en coche a cualquier lugar y a cualquier hora será más caro y complicado. Esto no es necesariamente malo. Pagar más por contaminar el ambiente o consumir productos no renovables podría reflejar mejor el costo que ello realmente tiene.

Pero otras alteraciones del orden mundial que pueden resultar del crecimiento de la clase media serán más traumáticas. Los cambios en las tendencias de migración, urbanización y distribución del ingreso serán profundos y conflictivos. La nueva clase media demandará casas, hospitales y escuelas de mejor calidad, e inevitablemente, mayor participación política. Los efectos no anticipados de la nueva clase media global se harán parte de nuestra cotidianidad sin importar donde vivamos.

El debate sobre los "límites al crecimiento" es tan viejo como Thomas Malthus y su preocupación por una población que crece más rápido que la capacidad de producir comida. Hasta ahora estos pesimistas se han equivocado. El mercado y las nuevas tecnologías que periódicamente revolucionan la producción de alimentos se han encargado de equilibrar demanda y oferta e impedir que los pronósticos maltusianos se cumplan. Esto es lo que volverá a pasar. Pero nuestra adaptación a un mundo con una clase media más numerosa que nunca está recién comenzando. Y la adaptación no será barata ni tranquila.

316) Uma industria rendosa: sequestros na AL

Indústria do seqüestro assola a América Latina
O pagamento de resgates chega a mais de 1 bilhão de euros por ano
Juan Jesús Aznárez, em Madri
El País, 20/02/2008

A pecuarista Carolina Restrepo, de 40 anos, foi libertada há cinco anos, depois que sua família pagou 110 mil euros ao Exército de Libertação Nacional (ELN), a segunda guerrilha da Colômbia. "Vocês têm de financiar a guerra", lhe diziam. A maioria dos milhares de seqüestros cometidos anualmente na América Latina não é denunciada, mas é paga. Os resgates milionários permitem ilegalidades de todo tipo: o funcionamento do ELN e das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), uma teia de aranha de empresas de fachada ou as contas bancárias de centenas de bandos de criminosos e máfias policiais no México, Brasil, Argentina, Venezuela e Equador. Muitas vítimas perdem a vida ou são mutiladas para apressar o pagamento dos resgates.

A instabilidade política ou econômica de vários países da América Latina, a fragilidade do Estado de direito em quase todos e a pobreza maciça alimentam uma série de conseqüências danosas: o seqüestro, seja político ou como um crime comum, freia o investimento das companhias estrangeiras ao encarecer suas operações com custosos planos de segurança.

Não são poucos os executivos que se recusam a viver nas capitais mais perigosas. "Me ofereceram para viver na Cidade do México e eu disse que não porque tenho dois filhos adolescentes", confessa o advogado J.M.A., 52, que trabalha para uma multinacional espanhola. Mais de 50% dos seqüestros ocorridos no mundo, com resgates que superam 1 bilhão de euros, se localizam na América Latina, 7.500 no ano passado, segundo as estatísticas disponíveis e outros dados da empresa de segurança britânica Control Risks Group.

A peripécia de Carolina Restrepo foi dura e reveladora. Universitária, filha de um rico latifundiário, simpatizava com a ideologia supostamente redentora dos insurgentes. Ela lhes propôs um debate que foi sempre rejeitado. "São muito pobres ideologicamente." Para obter informação sobre o patrimônio familiar, o chefe do bando a namorou fingindo ser outro seqüestrado. Descoberta a farsa, as perguntas foram diretas: "Quem são os ricos da região? Com quem nos comunicamos? Queremos um número de telefone e a lista de propriedades."

As Farc, por sua vez, retêm atualmente 770 pessoas; o ELN, 400; grupos paramilitares, cerca de 250, e o crime comum, 1.757, segundo a Fundação País Livre. Entre 1996 e 2007 morreram 1.285 pessoas em cativeiro. "O número dramático mostra as condições deploráveis em que se encontram os que foram privados da liberdade", denuncia Olga Lucía, diretora da fundação.

As minas da brutalidade e do seqüestro não terminam na Colômbia. O México a segue na lista porque, assim como no Brasil, Venezuela ou Argentina, as desigualdades sociais são abissais e a corrupção e a ineficácia policial, elevadas. "Quando seqüestraram meu segundo irmão, vim para a Espanha", conta o economista mexicano A.M., 30 anos, filho de pais espanhóis e proprietário de várias padarias no Distrito Federal. "Fui ao lugar onde devíamos deixar o dinheiro", lembra. "Ora, sem que tivéssemos denunciado o seqüestro, havia um veículo policial nas imediações. Um agente recolheu o dinheiro."

No ano passado foram denunciados 438 seqüestros de longa duração no país asteca, segundo o Conselho Cidadão para a Segurança e a Justiça Penal do México. "Mas para cada um denunciado permaneceram três sem conhecimento das autoridades", afirma José Antonio Ortega, diretor do conselho. O butim anual beira os US$ 600 milhões.

No entanto, é muito difícil quantificar o dinheiro manipulado pela indústria do seqüestro na América Latina, devido ao sigilo lógico das operações. A insegurança também atemoriza a Venezuela, cuja capital, Caracas, é uma armadilha quando escurece. Pelo menos uma pessoa é seqüestrada por dia, segundo dados oficiais. "Quando me enviaram o vídeo com meu irmão pedindo que a família pagasse, eu desmoronei. Tinha o pânico no rosto", relata J.S., 45, um advogado abastado de origem cubana.

No dia da entrevista, que ocorreu dentro de seu carro em Caracas, ele escondia uma pistola carregada entre as pernas, tal era seu medo de ser seqüestrado. "Viajamos com o dinheiro (quase US$ 1 milhão) por uma estrada do Estado de Zulia (fronteiriço com a Colômbia) e os seqüestradores nos chamaram por telefone. Tínhamos de jogar a maleta pela janela do carro e continuar em movimento. Fizemos isso e pouco depois o libertaram."

Seqüestro relâmpago se consolida
O seqüestro-relâ mpago (ou "secuestro exprés" nos países hispânicos) dura menos de um dia, dá um lucro limitado, entre 500 e 5 mil euros, e se firmou como o mais freqüente na América Latina. Só na cidade brasileira de São Paulo são cometidos mensalmente 500 delitos desse tipo, segundo vários relatos. As vítimas são levadas de seus carros nos semáforos, de cinemas, no trajeto para o trabalho: em qualquer momento da rotina diária do cidadão. Depois, a primeira visita é aos caixas automáticos.

"Com o nervosismo, eu errava a senha do cartão e isso me custava mais alguns socos", lamentou uma vítima. Essa modalidade rivaliza com os seqüestros clássicos, com resgates acima de 50 mil euros, mas que obrigam a ter lugares onde reter a vítima indefinidamente.

Há três anos a companhia de seguros Kroll elaborou uma classificação dos países mais castigados: Colômbia, com 4 mil seqüestros anuais; México, 3 mil; Argentina, 2 mil e Brasil, 1 mil. Embora seus governos indiquem cifras mais baixas, o delito continua fazendo estragos. O seqüestro, a extorsão e o narcotráfico financiam as guerrilhas colombianas, que obtêm cerca de 600 milhões de euros anuais por esses esquemas, segundo dados oficiais.

Os policiais corruptos da Argentina também dispõem de receitas extraordinárias. Sabe bem disso o professor espanhol A.B., de 49 anos. "Aceitei a direção de um colégio em Buenos Aires e pouco depois a polícia do bairro onde eu morava me pediu uma contribuição voluntária", lembra. "Me neguei e minha filha de 9 anos foi seqüestrada. Para resgatá-la, tive que vender rapidamente meu apartamento na Espanha, o carro e os quadros, e fui morar com a sogra."

Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves

315) Nossos aliados chineses, recusam biocombustiveis...

China boicota documento sobre clima
Texto final do Fórum de Mudanças Climáticas não deve ser ratificado
Demétrio Weber
O Globo”, 21/2/2008

Parlamentares chineses resolveram ontem boicotar o documento final produzido pelo Fórum de Mudanças Climáticas, que reúne congressistas dos países do G-8 e do Brasil, da China, do México, da Índia e da África do Sul. A delegação da China sinalizou que não pretende aprovar o texto.

A justificativa é que seus parlamentares não acompanharam a elaboração do rascunho e, agora, não teriam tempo para analisar o texto antes de votá-lo.

Eles também acabaram jogando um balde de água fria na proposta brasileira de recomendar os biocombustíveis como arma para enfrentar o aquecimento global, em documento que será apresentado aos líderes dos países do G-8, o grupo de nações mais ricas do mundo.

A proposta discutida ontem prevê a redução drástica de barreiras tarifárias aos biocombustíveis e sugere que o assunto seja tratado como prioridade na Organização Mundial do Comércio. Ao contrário do Brasil, o país tem uma matriz energética poluente, que utiliza termoelétricas: — Sou contra formularmos um documento com pressa — disse um representante dos congressistas chineses.

A posição chinesa foi tornada pública justamente no painel em que os presidentes da Petrobrás, José Sérgio Gabrielli; da Embrapa, Silvio Crestana; e da União da Indústria de Cana de Açúcar (Unica), Marcos Jank, apresentaram dados sobre a produção de etanol e biocombustíveis no Brasil.

Críticas ao aumento do desmatamento A delegação da Alemanha também manifestou preocupação com a proposta, ressalvando que o êxito brasileiro não seria suficiente para uma recomendação em escala internacional.

Para o senador Renato Casagrande (PSB-ES), que integra a delegação brasileira, as resistências aos biocombustíveis podem esconder preocupações de outra natureza: — Os países ficam defendendo os seus mercados ao levantar essas dúvidas.

Ele se referia às críticas que têm sido dirigidas aos biocombustíveis, no sentido de que poderiam fazer aumentar o desmatamento e reduzir a produção de alimentos. Crestana e Jank informaram que a cana-de-açúcar ocupa menos de 2% da área de agricultura do país.

O fórum de legisladores tem apenas caráter opinativo, mas é ouvido pelos governos do G-8, entre eles Estados Unidos, Alemanha, França e Reino Unido.
(O Globo, 21/2)

314) A espécie humana pede participação na natureza

Cientistas, preocupados com o "protecionismo" exagerado da biodiversidade, fazem um apelo para que a lei de proteção da biodiversidade não interfira com as atividades de pesquisa...
Todo o meu apoio, que aliás, é dispensável e não acrescenta nada ao esforço das associação, salvo esta pequena divulgação e registro:

Fórum das Sociedades Científicas da Área de Zoologia solicitam ampla reestruturação do PL que dispõe sobre acesso à biodiversidade

Em documento elaborado em reunião no dia 18 de fevereiro, o fórum afirma que o texto do projeto de lei, que se encontra em consulta pública na Casa Civil até o dia 28 de fevereiro, “é contrário às atividades científicas, de tal forma que sua aprovação implicará em danos irrecuperáveis para a pesquisa, ensino e desenvolvimento tecnológico e industrial do Brasil”

Leia a íntegra do documento, encaminhado ao “JC e-mail” nesta quarta-feira, 21.02.2008:

“Deliberação do Fórum das Sociedades Científicas da Área de Zoologia a respeito do projeto de lei em Consulta Pública, publicado no D.O.U. de 28 de novembro de 2007

O Fórum das Sociedades Científicas da Área de Zoologia vem expressar sua preocupação em relação ao projeto de lei dispondo sobre coleta, transporte e acesso a recursos genéticos e seus derivados para pesquisa científica, que se encontra em consulta pública na Casa Civil até o dia 28 de fevereiro de 2008, e que visa substituir, em parte, a atual legislação, conhecida com "Lei de proteção à Fauna" (Lei n° 5197 de 03 de janeiro de 1967) e, na íntegra, a medida provisória 2186-16 de 23 de agosto de 2001.

O projeto de Lei, publicado no D.O.U. de 28 de novembro de 2007, contraria o Artigo 218 da Constituição Federal que versa sobre a promoção e incentivo do desenvolvimento científico, da pesquisa e da capacitação tecnológica, no qual a pesquisa científica básica terá tratamento prioritário do Estado, tendo em vista o bem público e progresso das ciências.

Desta forma, o referido projeto de lei necessita de ampla reestruturação baseada nos seguintes princípios:

1) A comunidade científica deve ser, antes de tudo, respeitada e ouvida, uma vez que é aliada primeira dos interesses conservacionistas da Biodiversidade.

2) Deve haver a descriminalização integral da pesquisa cientifica, considerando que suas atividades não são ameaças à Biodiversidade.

3) A geração de conhecimento científico sobre a Biodiversidade se dá, a priori, por meio da coleta de material biológico e, portanto, deve ser assegurada.

4) As atividades de pesquisa científica envolvendo coleta de material biológico devem ser desvinculadas da bioprospecção com finalidade econômica.

5) A desburocratização deve nortear a regulamentação ao acesso de material biológico.

A Nação Brasileira possui um patrimônio natural que deve ser estudado e catalogado independentemente da necessidade de utilização econômica.

O país tem investido verbas para formação e capacitação de recursos humanos qualificados, que vem transformando universidades e institutos de pesquisa em centros de excelência na investigação científica, na elaboração de ações e produtos tecnológicos e na geração de riqueza para a Nação.

O projeto de lei, como apresentado, coloca em cheque os esforços e investimentos dos últimos 50 anos, ao tratar a atividade de pesquisa como deletéria ao ambiente e à sociedade.

A proposta em foco elimina a concessão das licenças permanentes como um direito inalienável dos pesquisadores, condição garantida pelo artigo 14 da lei 5.197 de 03 de janeiro de 1967, o qual seria revogado pelo artigo 141 parágrafo 1º do projeto de lei. Na prática, esta revogação implica na perda de independência dos órgãos de pesquisa e abre caminho para ingerências, as mais diversas, no processo de produção do conhecimento sobre a biodiversidade nacional.

Como um todo, o texto do projeto de lei é contrário às atividades científicas, de tal forma que sua aprovação implicará em danos irrecuperáveis para a pesquisa, ensino e desenvolvimento tecnológico e industrial do Brasil.

Desta forma, o Fórum das Sociedades Científicas da Área de Zoologia, em reunião plenária realizada em Curitiba, PR, em 18 de fevereiro de 2008, delibera que o projeto de lei ora apresentado deva ser amplamente reestruturado, observando os princípios acima citados, com a participação efetiva da comunidade científica.”

Assinam o documento:
Sociedade Brasileira de Zoologia (SBZ)
Associação Brasileira de Oceanografia (Aoceano)
Sociedade Brasileira de Carcinologia (SBC)
Sociedade Brasileira de Entomologia (SBE)
Sociedade Brasileira de Etologia (SBEt)
Sociedade Brasileira Herpetologia (SBH)
Sociedade Brasileira de Ictiologia (SBI)
Sociedade Brasileira de Malacologia (SBMa)
Sociedade Brasileira de Mastozoologia (SBMz)
Sociedade Brasileira de Ornitologia (SBO)
Sociedade Brasileira de Primatologia (SBPr)
Sociedade Brasileira para o Estudo de Elasmobrânquios (SBEEL)
Sociedade Brasileira para o Estudo de Quirópteros (SBEQ)
Sociedade Entomológica do Brasil (SEB)

313) O grande mar brasileiro: extensao da ZEE

Brasil analisa contraproposta da ONU sobre mar territorial
BBC Brasil, 16 fevereiro 2008
link

O governo brasileiro ainda não decidiu se aceita a proposta da Comissão de Limites da Plataforma Continental, de aumentar em cerca de 700 mil quilômetros o mar territorial brasileiro, ou se reitera o pedido de 950 mil quilômetros quadrados, feito em 2004 depois de um extenso levantamento que durou 18 anos e custou cerca de R$ 100 milhões.

"A proposta da Comissão (grupo da ONU encarregado de analisar demandas de países interessados em garantir soberania sobre a plataforma continental) está sendo estudada pelos técnicos brasileiros e a decisão ainda não foi tomada", disse o oficial da reserva da Marinha Alexandre Tagore Medeiros de Albuquerque, atual presidente da Comissão e assessor técnico da Diretoria de Hidrografia e Navegação da Marinha
brasileira.

Ele disse que a tendência do grupo técnico que analisa a contraproposta da Comissão da ONU – embora seja presidente da comissão, ele não participou da análise deste caso – é de recusar a oferta da Comissão e refazer os argumentos técnicos para ter direito à
área total pretendida inicialmente.
"Mas claro que tudo depende da decisão política, que pode ser diferente", afirmou.

Se aceito, o pedido brasileiro vai elevar para quase 4,5 milhões de quilômetros quadrados o mar territorial brasileiro, quase metade do território terrestre do país.

A Marinha cunhou a expressão "Amazônia azul", para designar a área, de potencial científico e econômico ainda desconhecido devido à falta de estudos sobre o mar.

"O Brasil não conhece o mar. Ainda é visto como fonte de lazer e de pesca, apenas. É preciso investir para aprofundar o conhecimento sobre o mar", diz o comandante reformado da Marinha Antonio José Teixeira.

Outras propostas
Desde que foi criada, além da proposta brasileira, a Comissão já analisou as reivindicações da Rússia e da República da Irlanda.

Estes países também já receberam os relatórios da Comissão com as contra-propostas, aceitando parcialmente a área reivindicada. Até agora, nenhum país enviou a resposta concordando com a área oferecida ou reafirmando o pedido original.

Austrália e Nova Zelândia, com interesse na Antártida, enviaram os estudos à Comissão com pleitos similares mas pediram que as propostas ficassem apenas arquivadas e não fossem analisadas por enquanto.

O Tratado da Antártida, firmado em 1961, renovado em 1991 e revisado em 1998, congelou até 2048 as pretensões territorialistas.

De acordo com o comandante Tagore, o interesse desses países é marcar posição e ter os estudos já prontos se um dia os acordos internacionais forem alterados para permitir a exploração comercial da Antártida.

Foram enviados também para análise da Comissão os pedidos da Noruega, França (referentes ao departamento ultramarino de Guiana Francesa e à possessão de Nova Caledônia) e um pedido conjunto da Espanha, França, Irlanda e Reino Unido no golfo da Biscaia, no norte da Espanha.

'Balão de ensaio'
Em outubro do ano passado, o jornal britânico The Guardian publicou uma reportagem afirmando que o governo britânico também está planejando entrar com um pedido de plataforma continental em ilhas britânicas próximas à Antártida, mas até agora o pedido não foi oficializado, de acordo com o presidente da Comissão.

A reportagem provocou grande polêmica entre os países que têm base na Antártida, já que o Tratado não permite soberania sobre nenhuma área, mas a percepção é de que se trata de um "balão de ensaio" lançado para ver a reação dos outros países.

Existe uma incerteza jurídica, de acordo com especialistas brasileiros, sobre os limites entre a Convenção da Onu sobre o Direito do Mar e o Tratado da Antártida se houver uma intersecção das zonas atingidas por eles.

O entendimento dos países não territorialistas, como o Brasil, é que o limite para a reivindicação de território é o paralelo S60, onde começa o território da Antártida, até o pólo sul.

Qualquer modificação no Tratado da Antártida tem que ser feito durante as reuniões anuais do grupo. A próxima ocorre em São Petesburgo, na Rússia, em maio.

"Vamos ver se eles se manifestam, porque às vezes saem algumas notícias que não são confirmadas pela chancelaria", afirmou o comandante Eron de Oliveira Pessanha, encarregado da Divisão de Operações do Programa Antártico Brasileiro.

312) A Russia de Putin, Le Monde Diplomatique

RÚSSIA: As duas faces de Putin
Jean Radvanyi
Professor do Inalco/CNRS, Centro Russo, Paris, autor de La Nouvelle Russie, 3a edição, ed. Armand Colin, 2004.
Le Monde Diplomatique, dezembro 2007

A mídia ocidental insiste em enxergar apenas autoritarismo no presidente russo. Mas as verdadeiras fontes de sua imensa popularidade são o rearticulação do país e a recuperação da auto-estima nacional — duas conquistas reais, que tornam extremamente improvável um retorno à era Yeltsin.

Não se podia esperar grande surpresa das eleições legislativas russas de dezembro de 2007. Já garantido pelas pesquisas, o partido no poder, Rússia Unida, viu as intenções de voto em seu favor darem um novo salto após o anúncio feito pelo presidente Vladimir Putin de que ele próprio encabeçará a chapa. Desde então, tornou-se evidente que o Putin entregaria ao seu sucessor — se é que ele de fato vai abandonar a direção dos trabalhos — uma maioria constitucional na Duma, permitindo-lhe modificar a Constituição com dois terços dos eleitos.

O amplo apoio da opinião pública russa àquele que dirige o país há oito anos é interpretado de diversos modos no Ocidente. Ressurgem os velhos clichês: em primeiro lugar, a suposta incapacidade quase genética dos russos de tomar o caminho da democracia e prescindir de um poder autoritário. Em segundo, o recurso do poder a diversos mecanismos de coerção que, pondo em xeque as conquistas frágeis e contraditórias do período yeltsiniano, explicariam a marginalização das oposições. Estaríamos voltando àquilo que os russos chamam, num belo eufemismo, de “democracia dirigida”. Mas não se pode compreender o grau de adesão ao presidente sem levar em conta outros fatores fundamentais que marcam a evolução recente do país.

Quando Putin chegou ao poder, no final de 1999, inicialmente como primeiro-ministro e em seguida como presidente, a Rússia estava profundamente desestabilizada. As caóticas reformas empreendidas por Boris Yeltsin enfraqueceram o Estado a ponto de fazê-lo perder o conjunto de suas funções exclusivas: muitas regiões e repúblicas dispunham de legislações próprias que contradiziam, em pontos freqüentemente importantes, as instituições federais. Em vários casos, governadores e presidentes locais se arrogavam a nomeação dos responsáveis regionais por administrações-chaves, como o fisco e a alfândega, encorajando as práticas de corrupção ou nepotismo.

Ao mesmo tempo, o Estado viu contestado o controle que exercia sobre sua principal fonte de renda: as receitas obtidas com matérias-primas. Diversos mecanismos legais ou ilegais (cessão de ativos a empresas de fachada off-shore, multiplicação de intermediários financeiros facilitando a evasão dos lucros etc.) permitiam que as grandes empresas russas, criadas no contexto das privatizações da era Yeltsin (fossem privadas, como a Yukos, ou semipúblicas, como a Gazprom), escapassem amplamente aos impostos e taxas, privando o Estado de qualquer margem de manobra financeira. O próprio funcionamento da Federação via-se em perigo. E muitos russos consideravam que seu país corria o risco, senão de explodir, ao menos de perder definitivamente a última oportunidade de progredir.

Tirar força da fraqueza: o Kremlin acusa (com razão...) o Ocidente de desejar a submissão da Rússia
Esse sentimento de derrocada difundiu-se ainda mais na medida em que o contexto internacional o favoreceu: os Estados Unidos e seus aliados europeus empreenderam uma ofensiva sem precedentes para reduzir a influência de Moscou em todo o seu espaço tradicional. Teorizada muito cedo por alguns conselheiros norte-americanos [1], essa estratégia (dita de roll back) visava explicitamente rechaçar a influência russa. Apoiou-se nos efeitos desastrosos da política tchetchna do Kremlin e nas inábeis pressões, militares ou econômicas, que o governo russo continuou a exercer sobre os vizinhos. E empenhou-se em reforçar a imagem negativa da Rússia, a tal ponto que alguns observadores não hesitaram em falar de russofobia [2].

Longe de responder positivamente aos acenos de boa vontade dados pelo chefe de Estado russo após o 11 de Setembro, os Estados Unidos os consideraram como sinais de fraqueza e apressaram-se em fortalecer sua presença em toda aquela zona, inclusive com as “revoluções coloridas” na Geórgia e na Ucrânia. Além de uma crescente intervenção nos planos diplomático e militar, os norte-americanos utilizaram todo tipo de instrumentos de influência, desde igrejas e seitas até as organizações não-governamentais locais. E quando não puderam eles mesmos fazê-lo diretamente, não hesitaram em fazer com que as ONGs fossem financiadas por diversas organizações internacionais, inclusive programas da Comissão Européia.

Embora seja certamente legítimo ajudar esses jovens Estados independentes a ganhar autonomia perante o incômodo vizinho, a nova política norte-americana, e em grande medida européia, consistiu em considerar que a Rússia não despertava mais interesse, nem no Leste Europeu nem em torno do mar Cáspio.

Nesse contexto, os dirigentes russos, para além do partido no poder, ficaram à vontade para persuadir a opinião pública local de que os Estados Unidos — com o consentimento tácito da União Européia — procuravam enfraquecer irreversivelmente o país. Tratava-se, explicaram eles, de reduzir a Rússia a um papel subalterno de fornecedor de algumas matérias-primas, cuja exploração, ainda por cima, só poderia ser feita graças à participação das grandes empresas ocidentais.

Decerto esse temor do caos foi voluntariamente exagerado por alguns setores próximos ao Kremlin, a fim de facilitar uma retomada do poder considerada necessária. Mas para compreender, ao mesmo tempo, as medidas empreendidas a partir de 2000 e sua aceitação por uma ampla parcela da população russa, é preciso considerar a dimensão desse medo, profundamente enraizado numa opinião pública traumatizada pela sucessão de crises dos anos 90 e pelo enfraquecimento de seu país no cenário internacional.

Mantém-se a empresa privada. Mas o Estado readiquire poder de coordenar os setores decisivos da economia
No campo da política interna, a ação do novo presidente exerceu-se principalmente em quatro eixos. Tratava-se, ao mesmo tempo, de retomar o controle da receita advinda das matérias-primas [3]; de reconstruir a indústria russa; de refundar o campo institucional russo nas regiões; e de constituir uma maioria política estável. Diversos, e freqüentemente brutais, os métodos utilizados combinaram pragmatismo frio e instrumentalização das disparidades. Todos eles inscrevem-se numa retórica de reconstrução patriótica que encontra amplo consentimento na opinião pública.

Apoiando-se nos “supergestores” que passou a nomear desde maio de 2000, o Kremlin retomou o controle das administrações regionais, forçando os presidentes de repúblicas e os governadores de regiões (os quais privou de imunidade parlamentar) a respeitar as leis e as regras orçamentárias e fiscais federais. A partir de 2004, eles passaram a ser nomeados por sugestão do Kremlin. Se necessário, a administração presidencial adula os líderes regionais potencialmente críticos (como o prefeito de Moscou, Yuri Lujkov) com algumas concessões, entre elas a de se verem reconduzidos em sua função. Entretanto, não hesita em forçar à demissão ou em processar aqueles que continuam a resistir. Em julho de 2000, o presidente convocou ao Kremlin 21 oligarcas e lhes ofereceu um acordo [4]: se não quisessem que a administração vasculhasse seus passados, eles deviam apoiar o esforço do governo pelo reerguimento do país, abstendo-se de intervir no campo político. Aqueles que não concordaram foram rapidamente varridos: dois deles tiveram mesmo de se exilar. Uma parte da imprensa russa lembrou, de passagem, a origem judaica de vários deles. E a prisão de Mikhail Khodorkovski, presidente da Yukos, ilustra a determinação do Kremlin.

Alvo eminentemente simbólico, esse magnata do petróleo e da mídia acabara de anunciar que pretendia vender 40% das ações da Yukos à norte-americana Exxon-Mobil e se candidatar à próxima eleição presidencial. Foi condenado por fraudes a nove anos de prisão e seu grupo foi esfacelado. Foi o início da reorganização da indústria, em que a administração presidencial reafirmou sua preponderância em todos os setores estratégicos: dos combustíveis à energia nuclear, do armamento às novas tecnologias.

Contudo, não se tratava de uma reestatização ou de um retorno ao sovietismo. Num contexto opaco, a economia russa tornou-se realmente capitalista. Embora os grandes grupos nacionais vigiados pelo Estado dominem os setores estratégicos (alguns públicos, outros privados, aceitando freqüentemente uma participação estrangeira, desde que permaneça minoritária), a maior parte das empresas e o essencial dos serviços permanecem privados, e abertos para o mundo como decerto jamais estiveram antes na Rússia.

O objetivo perseguido pelo Kremlin é, portanto, bem diferente: trata-se de, apoiando-se nos preços elevados do petróleo bruto, reconstruir uma indústria diversificada e produtiva, com grupos russos capazes de rivalizar com as multinacionais ocidentais em seu próprio campo. Os efeitos dessa política, no contexto da alta dos combustíveis, foram notáveis: em 2006, pela primeira vez, o PIB russo recuperou seu nível anterior a 1991, e as rendas médias do país progrediram nitidamente. É muito provavelmente aí, com a estabilidade institucional recuperada, que reside o núcleo da popularidade do presidente Putin.

Para consolidar o poder do presidente mudanças na lei eleitoral, intimidações, apoio tácito a grupos violentos
Contudo, nem todos os russos beneficiam-se desse crescimento – longe disso. E a opinião pública não aceita todos os sacrifícios que o poder exige dela. É prova a grande onda de manifestações, no início de 2005, contra a reforma das aposentadorias, que lesava as camadas mais desfavorecidas – aposentados, pequenos funcionários públicos. O governo teve então de retroceder em sua política social.

Ao receber um grupo de especialistas em assuntos russos, em setembro último, o ocupante do Kremlin declarou que, em sua opinião, “a democracia e o multipartidarismo permaneciam como únicas garantias de uma real estabilidade da Rússia a longo prazo”, afirmando apoiar, por exemplo, a idéia da criação de um verdadeiro partido social-democrata. Mas não tardou a acrescentar que a implementação desse multipartidarismo “levaria décadas” [5]. Muitos dirigentes políticos, inclusive na oposição, compartilham essa avaliação, que reflete uma profunda dúvida quanto à maturidade do eleitorado.

Na prática, a administração presidencial modificou profundamente, nos últimos anos, o exercício da democracia. Tornou mais difícil o registro dos partidos e das associações (em particular as ONGs, suspeitas de serem sensíveis às influências ocidentais). Revisou a lei eleitoral para suprimir a eleição de deputados por circunscrição (o que permitia que líderes da oposição fossem eleitos mesmo quando seu partido não ultrapassava, no cômputo geral, a cláusula de barreira de 7%). A intervenção nas redes de televisão — a ponto de o canal ORT não convidar mais para debates opositores críticos — restringe a liberdade de expressão a uma ou duas rádios de audiência limitada (principalmente a Eco Moscou) e aos jornais impressos, cujo público leitor desabou desde o fim da URSS.

Mais preocupante ainda é a atmosfera de pressões e de intimidações que sufoca a manifestação de movimentos considerados conturbadores. É o caso sobretudo das manifestações da Outra Rússia, fustigadas pela polícia ou pelos Nachi (Os Nossos, a organização juvenil criada pelo Kremlin [6]). Também nesse campo, a sociedade russa continua brutal e, muito embora nenhuma estrutura oficial estivesse diretamente implicada no assassinato dos jornalistas Anna Politkovskaia ou Yuri Chtchekotchikin, a impunidade dos assassinos de profissionais da mídia, de empresários ou de administradores de diversos níveis revela as debilidades estruturais do Estado: corrupção latente dos serviços de segurança, ausência de separação entre os poderes executivo e judiciário, tolerância para com grupos extremistas, em particular xenófobos ou skinheads [7].

Os limites do poder: desigualdade social aguda e temor de retorno ao totalitarismo soviético
Os russos sugerem levar em conta as dificuldades de seu caminhar rumo a mais democracia, e a brevidade de sua experiência com reformas, desde a abolição do papel dominante do partido único (em 1988) e a dissolução da URSS (em 1991). As eleições legislativas, em dezembro de 2007, e presidenciais, em março de 2008, vão se realizar segundo as leis em vigor. Contrariamente ao que sugeria a maioria dos políticos de todas as tendências, assim como as pesquisas de opinião pública, o presidente não mandou modificar a Constituição em seu favor.

O próprio fato de uma sucessão se desenrolar normalmente nesse país já é um progresso real, seja qual for o papel que Putin atribua a si próprio a seguir. Mas, sob muitos aspectos, a “democracia dirigida” não passa mesmo de um cômodo eufemismo: seria mais adequado falar de “democracia manipulada”, quando o poder não hesita em atrair para si os representantes da oposição sensíveis à outorga de postos ou privilégios, ou quando multiplicam-se os vínculos pessoais (inclusive familiares [8]) entre os mundos político e econômico, e isso enquanto os representantes da oposição vêem-se sistematicamente marginalizados.

O atual chefe de Estado tem insistido na necessidade de uma ampla maioria e de uma presidência forte para concluir a estabilização do país e devolver à Rússia o lugar que reivindica no cenário internacional. Ninguém duvida que ele obterá as duas coisas com o consentimento de grande maioria da população, sensível aos êxitos alcançados durante os últimos anos. No entanto, esse sistema político controlado não poderá durar para sempre. O primeiro obstáculo encontra-se na pauperização real de um terço da população (segundo estatísticas oficiais), entregue à própria sorte numa sociedade muito dividida e com contrastes exacerbados, apesar do crescimento recuperado. Decerto, essas camadas não se caracterizam por um alto grau de organização, mas, como se viu no inverno de 2005, elas podem manifestar-se com veemência. O outro obstáculo reside na contradição crescente entre o modo autoritário de exercício do poder e a lógica liberal do sistema econômico e social.

Até o momento, o Kremlin tem evitado impor limites a conquistas tão preciosas e novas quanto a liberdade de circular e de realizar comércio no exterior (para os que têm meios para isso, mas eles são cada vez mais numerosos), de se informar pela internet ou ainda de enviar os filhos aos quatro cantos do mundo. Num país agora cada vez mais aberto, a retórica patriótica, as limitações ao funcionamento dos partidos e associações e o controle burocrático das empresas correm o risco de se tornar rapidamente freios concretos ao próprio crescimento. E de parecer a um número crescente de cidadãos russos aquilo que de fato são: visões e coerções administrativas herdadas do sistema soviético.

O peso da política externa
A política exterior é um elemento fundamental da virada estratégica empreendida pelo presidente Vladimir Putin desde sua primeira eleição, em março de 2000. E não por acaso: os dirigentes russos, como a opinião pública, são extremamente sensíveis ao lugar de seu país no mundo. As reviravoltas acarretadas pelo esfacelamento da União Soviética, com efeito, multiplicaram os fatores de inquietação: redução brutal do território e perda de numerosas regiões consideradas como “russas” há séculos; status incerto dos russos do “exterior próximo” (as ex-repúblicas da URSS), entre os quais inúmeros cidadãos da Federação têm parentes ou amigos; migrações em massa desses territórios rumo à Rússia etc.

Esses elementos internos, somando-se à dolorosa experiência da potência perdida, criaram um terreno favorável, na opinião pública, para uma mobilização dos sentimentos nacionais, com os quais a maioria dos partidos políticos, mas também o governo de Putin, têm jogado. Quase todas as grandes decisões recentes de reformas institucionais, econômicas e sociais se inscrevem nessa retórica patriótica que pretende devolver ao país a potência e o papel que se considera que ele deva desempenhar na globalização.

Outro elemento decisivo para compreender a evolução da política russa em matéria internacional: a impressão, amplamente difundida na classe política, para além da administração presidencial, de terem sido ludibriados pelos ocidentais. As razões da aproximação espetacular com Washington, impulsionada pelo presidente russo no dia seguinte aos atentados do 11 de Setembro, evidentemente não eram todas desinteressadas: o Kremlin desejava, ao mesmo tempo, ganhar tempo a fim de consolidar a situação econômica interna e estabelecer um paralelo entre o terrorismo mundial e a resistência chechena. Mas a atitude do presidente Putin – que suscitou muitas reservas entre as elites russas – poderia ter marcado uma virada significativa nas relações entre seu país e os principais membros da Otan. Ora, os Estados Unidos a interpretaram, bem mais, como um sinal de fraqueza permanente da Rússia e, desde então, têm desenvolvido em todas as direções uma estratégia de rechaço da influência russa, inclusive no espaço onde os interesses estratégicos russos estão realmente em causa: da Ucrânia ao Cáucaso e à Ásia Central.

Sem dúvida, Moscou ainda não conseguiu redefinir de modo sereno a natureza de suas relações com os vizinhos mais próximos. Suas decisões brutais, mesmo quando não são ilegítimas (como a elevação do preço do gás aos índices mundiais), e suas ingerências (como durante a campanha eleitoral ucraniana de 2004) só fizeram trazer argumentos de peso a seus adversários. Mas será possível, com isso, eludir o papel das ingerências norte-americanas ou européias nas “revoluções coloridas” [9]? Diante dos descontroles ocidentais em matéria de ações militares e de respeito aos direitos humanos que se multiplicaram no Iraque e em outros conflitos recentes, os russos suportam cada vez menos a prática freqüente do “dois pesos, duas medidas” no que lhes diz respeito. O alerta lançado pelo presidente russo, em fevereiro, em sua intervenção em Munique [10], teve o mérito de levantar com franqueza todas essas questões. Embora considerado brutal pela imprensa ocidental, ele porém não fechava as portas, mas, ao contrário, chamava à retomada das discussões sobre todos os temas sensíveis: ampliação da Otan a outras repúblicas da ex-URSS como a Geórgia, escudo antimíssil, Kossovo e poder nuclear iraniano, para citar apenas os mais evidentes.

Para o Kremlin, essas discussões devem viabilizar uma modificação importante das relações: o modelo político dos anos 1990, que relegava a Rússia à categoria de parceiro inferior do Ocidente, está ultrapassado. Moscou não permitirá mais que lhe imponham acordos considerados desequilibrados, como a Carta Européia da Energia. Decerto esse discurso político vigoroso tem uma dimensão eleitoral, mas exprime mudanças de direção geopolíticas fundamentais: a Europa e os Estados Unidos terão de levar em conta a ascensão poderosa dos “BRIC” (Brasil, Rússia, Índia e China). Putin, aliás, não deixa escapar nenhuma ocasião de lembrar que seu país não é apenas um Estado europeu: a Rússia desenvolverá cada vez mais sua vertente asiática, a exemplo de sua parceria com Pequim no seio do Grupo de Xangai [11].

O sentimento de que seu país volta a ser um ator principal no cenário internacional seguramente contribui muito para a manutenção da popularidade do presidente russo entre seus compatriotas.

Principais formações políticas
A Assembléia Federal é o órgão representativo e legislativo da Federação Russa. É composta da Duma (câmara baixa, 450 deputados) e do Conselho da Federação (câmara alta, 178 membros). Com a nova lei eleitoral, os deputados da Duma são doravante eleitos pela proporcional integral, mas esta é reservada aos partidos registrados segundo um procedimento muito limitador, únicos habilitados a apresentar chapas. Toda uma parte do quebra-cabeça político, portanto, não estará representada na Duma por não ter podido atender às novas normas de registro. São estes os grandes partidos em cena:

* Rússia Unida (ER, centro-direita). A formação de Vladimir Putin foi criada em 2001 pela fusão dos partidos Pátria, Toda Rússia e Unidade. Boris Gryzlov, atual presidente da Duma, está à sua frente desde 2002. Único grande partido político verdadeiro do país, com mais de 1,5 milhão de filiados, soube agrupar uma grande parte da elite política por trás do presidente russo, permitindo-lhe obter a maioria das cadeiras na Duma (222 cadeiras em 450, com 37,57% dos votos) durante as eleições legislativas de dezembro de 2003.

* Partido Comunista da Federação Russa (KPRF, ex-Partido Comunista da União Soviética). Nascido em 1993 e dirigido por Guennadi Ziuganov, o KPRF é o maior partido de oposição. Conheceu um revés em 2003 ao obter somente 12,61% dos votos (52 cadeiras), ou seja, 11,5 pontos a menos em relação à eleição anterior. Conquistou a prefeitura de Volgogrado (antiga Stalingrado), em maio de 2007, em conseqüência de uma eleição municipal antecipada.

* Partido Democrático Russo (dito “Iabloko”, centro). O partido reformista-liberal Iabloko foi fundado em 1993 por Grigori Iavlinski, Iuri Boldriev e Vladimir Lukin. Favorável, sobretudo, à economia de mercado regulada pelo Estado e à participação na União Européia, é dirigido por Iavlinski. Obteve somente 4,3% dos votos (4 cadeiras) em 2003.

* Partido Liberal Democrata da Rússia (LDPR, ultranacionalista). Dirigido por Vladimir Jirinovski, também vice-presidente da Duma, o LDPR foi criado em 1989 sob o nome de Partido Liberal Democrata da União Soviética. Xenófobo, anti-semita, nostálgico da Grande Rússia, representa hoje a terceira força política do país, atrás de Rússia Unida e do Partido Comunista. Obteve 11,46% dos votos (36 cadeiras) em 2003.

* Rússia Justa (centro-esquerda). Esta formação, constituída em 2006 com as bênçãos do Kremlin, surgiu do agrupamento de três pequenos partidos: Rodina (“Pátria”, uma coalizão de movimentos nacionalistas de esquerda que tinha obtido 9,02% dos votos e 37 cadeiras em 2003), o Partido dos Aposentados e o Partido da Vida. Conduzida por Serguei Mironov, presidente do Conselho da Federação, pretende representar uma força alternativa de esquerda. Rússia Justa obteve 11,6% dos votos na eleição parcial regional de março de 2007, contra 15,7% para o Partido Comunista e 46% para Rússia Unida.

* União das Forças de Direita (SPS). O partido conservador, pró-ocidental, opositor de Putin, apareceu em 1999 a fim de consolidar as múltiplas correntes surgidas dos “jovens reformadores” (Anatoli Tchubais, Boris Nemtsov, Yegor Gaidar etc.). Nikita Belykh foi eleito à sua presidência em maio de 2005. Nas eleições de 2003, o partido sofreu uma pesada derrota (3,97% dos votos, 3 cadeiras), que provocou sua saída da Duma e a demissão de seu líder, Nemtsov, em janeiro de 2004.

* Outra Rússia. Esta coalizão heteróclita instalada em 2006 agrupa diversas correntes políticas – liberais, socialistas, nacionalistas como o movimento de Eduard Limonov – unidas por sua oposição a Putin. O ex-jogador de xadrez Gary Kasparov foi designado como seu candidato à eleição presidencial de março de 2008. Será também um dos três cabeças de chapa do movimento por ocasião das eleições legislativas.

Notas:
[1] Por exemplo, Zbigniew Brzezinski, “A Geostrategy for Eurasia”, Foreign Affairs, Palm Coast, n.º 5, 1997.
[2] Anatol Lieven, “Against Russophobia”, World Policy Journal, Nova York, inverno de 2000/2001.
[3] Jean-Marie Chauvier, “A Rússia busca seu lugar no mundo”, Le Monde Diplomatique Brasil, fevereiro de 2007.
[4] Le Monde, 30 de julho de 2000.
[5] Intervenção de Putin no clube Valdai, 15 de setembro de 2007. Ver também Eric Hoesli, 24 Heures, Lausanne, 16 de setembro de 2007.
[6] “Les jeunes en rang serrés derrière Poutine”, Courrier International, 30 de agosto de 2007.
[7] Carine Clément e Denis Paillard, [“Desigualdade, guerra e... resistências”->1189, Le Monde Diplomatique Brasil, novembro de 2005.
[8] “Les parents au pouvoir”, Kommersant Vlast, Moscou, 24 de setembro de 2007
[9] Régis Genté e Laurent Rouy, “Dans l’ombre des ‘révolutions spontanées’”, e Vicken Cheterian, “Révolutions en trompe-l’œil à l’Est”, Le Monde Diplomatique, respectivamente, janeiro e outubro de 2005.
[10] La gouvernance unipolaire est illégitime et immorale, 10 de fevereiro de 2007. Texto integral.
[11] A Organização de Cooperação de Xangai (OCS) foi criada em 1996 com o nome de “Grupo de Xangai” e compreende atualmente seis Estados membros (China, Cazaquistão, Quirguistão, Uzbequistão, Rússia, Tadjiquistão) e quatro observadores (Índia, Irã, Mongólia, Paquistão). O status de observador foi recusado aos Estados Unidos.

311) O surgimento de um novo Estado: Kossovo

Here Comes Kosovo
By ROGER COHEN
Op-Ed Columnist
The New York Times, February 14, 2008

Europe will get a new state, Kosovo, on Sunday and the long, bloody unraveling of Yugoslavia will be concluded 17 years after the first war of its dissolution broke out in Slovenia. That is cause for celebration.

I say celebration although Serbia will rail against what its prime minister calls “this fictitious state on Serbian territory,” and the Russian bear will growl, and Balkan tensions will flare for a while, and lawyers will fret over precedent.

The fact is the independence of Kosovo is justified, unique and unavoidable. There is no other way. Serbia lost a nationalist gamble on Kosovo a long time ago; the differences stemming from it are unbridgeable. Further delay of the inescapable can only damage the region.

So, come Sunday, I am reliably told, Kosovo will proclaim independence and early next week major powers — including the United States, France, Britain and Germany — will recognize the new state.

European Union foreign ministers meet Monday and may agree on a “platform” statement saying conditions for recognition have been met. A clear majority of the 27 European Union members — certainly no less than 20 — are expected to recognize Kosovo rapidly.

Cyprus, with its Turkish-occupied northern third, will lead the holdouts. Other European Union states that are recognition-reluctant, some out of concern over separatist minorities, include Spain, Romania, Slovakia, Greece and Bulgaria.

Unanimity would be nice, but broad consensus is sufficient. Thanks largely to the work of Wolfgang Ischinger, the German ambassador to Britain, the European Union will be united enough. More important, the United States and Europe will march in step, not a frequent occurrence of late.

“This has been a common endeavor illustrating the way we and Europe ought to work together,” said Frank Wisner, the former U.S. ambassador to India who labored fruitlessly with Ischinger last year to bring Kosovo and Serbia closer. Wisner’s view: “There was never an attempt by anyone in Belgrade to reach out to a Kosovar Albanian.”

Reaching out to Kosovo had scarcely been the Serbian thing in recent decades. Slobodan Milosevic, the late dictator, set Serbia’s murderous nationalist tide in motion on April 24, 1987, when he went to Kosovo to declare that Serbian “ancestors would be defiled” if ethnic Albanians had their way.

Milosevic’s quashing of Kosovo’s autonomy was central to his conversion of Yugoslavia into “Serboslavia.” The revolt against his bullying brought independence to former Yugoslav republics from Croatia to Macedonia. Serbs will kick and scream, but Kosovo is just the last piece of a dead state to go its inevitable way.

Albanians accounting for about 95 percent of a Kosovo population of 2.1 million cannot be reconciled with a Serbia that suppressed, beat up, evicted and killed them until NATO’s 1999 intervention. Belgrade is no Berne: a Pristina inside Serbia would always be Pariahville.

But, Serbs protest in their blind pursuit of an untenable moral equivalency, the Kosovo Liberation Army were no kittens. Nor, once the Serbian genocide against Bosnian Muslims of April to September 1992 was completed, was the emergent Bosnian army. That’s right: persecute a people with enough savagery and they will in the end unite, rise up, fight and go their own way.

What will Serbia do now? Vojislav Kostunica, the nationalist prime minister, says he won’t allow “such a creation to exist for a minute.”

That’s been the nihilistic Serbian drumbeat ever since United Nations Resolution 1244 of 1999 made clear that a U.N.-overseen and NATO-protected autonomy in Kosovo would extend only until “a final settlement.” Belgrade never wanted to settle.

I expect Serbia to make modest trouble but stop short of violence and cutting off Kosovo’s electricity. Some of the 120,000 Serbs in Kosovo may hit the road. Serbs in the pocket north of Mitrovica may be encouraged to go for partition.

But the recent election of a pro-western Serbian president, Boris Tadic, will be a force for restraint. So will U.S. and European pressure on Albanians. Kosovo’s prime minister, Hashim Thaci, has been making gestures to Serbs: that’s positive.

Russia will call an emergency United Nations Security Council meeting. It will scream. But it’s backed the wrong horse. Europe is right to demonstrate that it will not cave to Moscow’s pressure. Ultimately, Serbia will want to move toward European Union membership.

Kosovo is not Transdniestria or Abkhazia or South Ossetia. It is an anachronistic remnant of a now defunct country, Yugoslavia, a province that has been under U.N. administration for eight years pending a final settlement impossible within Serbia. Milosevic rolled the dice of genocidal nationalism and lost.

In the long run, I believe this outcome will be positive for Serbia. Instead of dwelling on medieval battles, victory-in-defeat symbolism, shrinking borders and a poisonous culture of victimization, Serbia will begin to see what it wrought and look forward — to the West rather than the East.

310) Conferencia de Ialta termina: 11 de fevereiro de 1945

YALTA PARLEY ENDS
Big 3 Doom Nazism and Reich Militarism;
Agree on Freed Lands and Oaks Voting;
Convoke United Nations in U.S. April 25
Unified Blows at Reich, Policing Spheres and Reparations Shaped
FRANCE TO GET ROLE
Broader Polish, Yugoslav Regimes Guaranteed -- Curzon Line Adopted
By Lansing Warren

Special to The New York Times
February 11, 1945

RELATED HEADLINES

Big 3 Agreement Lauded by Hoover: 'Strong Foundation' for New World, He Says -- Austin Asks Bipartisan Planning

Pacific War Role for Soviet Hinted: Date of United Nations Parley Follows 'Denouncing' Time of Russo-Japanese Treaty
OTHER HEADLINES

Roosevelt Presses World Money Plan: He Asks Congress for Action on Monetary Fund and on Bank of Reconstruction

Ives Assails Foes of Anti-Race Bills as Disfavor Rises: But Demand for Immediate Vote by CIO Head is Unlikely to Head Off Opposition: Press For Public Hearing: Legislators Confident of Aid From Minorities -- Chamber Attack Called 'Degrading'

Cleve, Pruem Fall: Allies Capture Two Key Westwall Positions in North and Center: Opposition is Light: Germans Draft Women for Volkssturm -- New Clashes Reported

Manila Trap Shut; Luzon Is Crossed: U.S. Forces Unite to Squeeze Capital as Armored Push East Reaches Coast

Red Army Is at Bober River After 16-Mile Gain in Silesia WPB Takes Charge Of Match Output

Monday Meat Ban Flouted Again; Cafes Exhibit and Serve Steaks

Elliott Roosevelt Made Brigadier By Senate 53 to 11, on War Record

Washington, Feb. 12 -- Allied decisions sealing the doom of Nazi Germany and German militarism, coordinating military plans for Germany's occupation and control and maintaining order and establishing popular governments in liberated countries were signed yesterday by President Roosevelt, Marshal Stalin and Prime Minister Churchill near Yalta in the Crimea, the White House announced today.

The conference, held in the summer palace of former Czar Nicholas II on the black Sea shore, also called for a United Nations security conference in San Francisco on April 25.

The parleys, hitherto shrouded in secrecy except for a brief outline of the agenda issued Feb. 7, were held day and night from Feb. 4 until the final signatures were affixed. The announcement did not refer to President Roosevelt's future movements except that he had left the Crimea.

Main Points of Accord

Major decisions of the conference include:

(1) Plans for new blows at the heart of Germany from the east, west, north and south.

(2) Agreement for occupation by the three Allies, each of a separate zone, as Germany is invaded, and an invitation to France to take over a zone and participate as a fourth member of the Control Commission.

(3) Reparations in kind to be paid by Germany for damages, to be set by an Allied commission. The reparations commission, which will establish the type and amount of payments by Germany, will have its headquarters in Moscow. [Secretary of State Stettinius and Ambassador Harriman arrived in Moscow Monday.]

(4) Settlement of questions left undecided at the conference at Dumbarton Oaks and decision to call a United Nations conference at San Francisco April 25 to prepare the charter for a general international organization to maintain peace and security.

(5) Specific agreements to widen the scope of the present Governments in Poland and Yugoslavia and an understanding to keep order and establish Governments in liberated countries conforming to the popular will and the principles of the Atlantic Charter.

(6) A general declaration of determination to maintain Allied unity for peace.

German People Apart

The statement announced common policies for enforcing unconditional surrender and imposing Nazi Germany's doom. The document draws a distinction between the Nazi system, laws and institutions, the German General Staff and its militarism, which will be relentlessly wiped out, and the German people.

"It is not our purpose," it declared," to destroy the people of Germany, but only when nazism and militarism have been extirpated will there be hope for a decent life for Germans, and a place for them in the community of nations."

Until this conference the Allies had laid down no iron-clad program for the control and complete reorganization of Germany. Military plans will be made known only "as we execute them," said the statement, and the surrender terms "not until the final defeat has been accomplished."

Coordinated administration and control has been provided in a central Control Commission, which will be established with headquarters in Berlin. Part of its work will be to insist on the destruction of all German military equipment, elimination or control of all German industry that could be used for military production, the punishment of war criminals and the wiping out of all Nazi institutions from the German economic and cultural life.

The document mentioned no discussion of plans in the Far eastern theatre of the war or any understanding with the Soviet Union for entry into the war against Japan, but the fact that the date for the United Nations conference, April 25, comes one day after the date determining of a renewal of the Russo-Japanese agreement was remarked as significant.

That San Francisco had been chosen as the site for the next security conference of the United Nations, along with the date, aroused considerable interest here because of the city's remoteness from the European theatre of war and its position nearer the Far Eastern theatre.

New Cabinet Indicated

Special dispositions with regard to Poland include the widening of the present Provisional Government to include other democratic leaders in Poland and abroad.

The agreement sets the Polish eastern boundary, with a few alterations in favor of Poland, along the Curzon Line and recognizes that Poland must acquire substantial territory in the north and west but leaves these decisions to the peace conference. This is the first official mention to confirm the Allies' contemplation of a general peace conference.

With regard to the conflict for power in Yugoslavia the Allies have agreed that Marshal Tito and Dr. Ivan Subasitch shall set up the Government they have proposed but to include former members of the Parliament who did not collaborate with the enemy.

These Governments, it is provided, will be succeeded by those formed in conformity with desires expressed in popular elections and in the spirit of the Atlantic Charter. The statement does not deal specifically with the situation in Greece or other countries but declares that the conference also made a general review of other Balkan questions.

Fascism to Be Uprooted

In a declaration on the liberated areas, the Allies announced the intention of consulting in the interests of the liberated peoples and to cooperate in rebuilding the national economic life in these countries. Vestiges of nazism and fascism are to be destroyed, and the Allies will cooperate to establish internal peace, carry relief and form interim governments broadly representative in the Axis satellite states as well as in liberated Allied countries.

An important feature of the international security discussions was contained in the announcements that the three powers had reached agreement on the disputed question of voting procedure, which prevented completion of the work at Dumbarton Oaks. No indication of the solution was given.

The three Chiefs of State were assisted by their Foreign Ministers, chiefs of military staffs and numerous other experts, as was the case in the previous three-power meetings. Besides Secretary of State Edward R. Stettinius Jr., President Roosevelt was accompanied by Harry L. Hopkins, his special assistant, and Justice James F. Byrnes, Director of the Office of War Mobilization and Reconversion.

Other United States delegates included W. Averell Harriman, Ambassador to the Soviet Union; H. Freeman Matthews, the State Department's Director of European Affairs; Alger Hiss, Deputy Director of Special Political Affairs, and Charles E. Bohlen, assistant to the Secretary of State.

Throughout the Conference President Roosevelt occupied apartments in the former palace of the Czars. Marshal Stalin and Prime Minister Churchill were housed in separate establishments near by.

Three women were with the delegations. Though they did not participate in the discussions, they were received as conference guests. They were Mrs. Anna Boettiger, daughter of President and Mrs. Roosevelt; Mrs. Sarah Oliver, daughter of Prime Minister and Mrs. Churchill, and Kathleen Harriman, daughter of the Ambassador to Moscow.

President Roosevelt's party also included Edward J. Flynn of New York, who did not attend conference meetings but was invited as a personal friend when Mr. Roosevelt learned that he was planning a visit to Moscow.

Leahy Also in Party

Others in the President's personal party were Admiral William D. Leahy, chief of staff to the President; Mr. Byrnes, Vice Admirals Ross T. McIntyre and Wilson Brown, Maj. Gen. Edwin M. Watson and Stephen Early, the President's secretary.

President Roosevelt, whose movements have been obscured by censorship for more than three weeks, left Washington for the Crimea conference almost immediately after his inauguration ceremonies on Jan. 20. The details of the voyage were not made public, but it was revealed that the President met Prime Minister Churchill on the island of Malta, which the British and American delegations reached Feb. 2. President Roosevelt and Mr. Churchill made a prolonged exchange of views and there were formal discussions between the British and United States Military chiefs of staff.

President Roosevelt left Malta the night of Feb. 2, going by air direct to Yalta, where he was met by Foreign Commissar Vyacheslaff M. Molotoff, who extended greetings for Marshal Stalin.

The Presidential party proceeded along the Black Sea shore two miles southwest to Livadia, where stands the magnificent Summer Palace.

Meetings began the next day on the arrival of Marshal Stalin, who flew from his headquarters on the Russian front, where the Silesian Offensive was just getting under way. The delegates met either in committees or as a group. Besides daily meetings of the three heads of Governments and the Foreign Secretaries, separate meetings of the Foreign Secretaries and their advisers were held daily.

The Foreign Secretaries arranged for regular conferences every three of four months. The meetings will be held in rotation in the three capitals, the first to be called in London after the San Francisco meeting.

At the close of the conference President Roosevelt presented to Marshal Stalin a number of decorations awarded by the United States to military men in the Red Army. Those to be decorated will receive the rank of commander in the Legion of Merit. They include Marshal Alexander M. Vasilevsky, Chief of the General Staff of the Red Army; Air Chief Marshal Alexander A. Novikoff, commanding general of the Red Air Forces; Gen. A. K. Repin, Chief of the Soviet Military Mission to the United States; Lieutenant General Brendal, Lieutenant Colonel Krolenko, Major General Levanovich, Major General Slavin, Deputy Chief of the Red Army Staff, and Colonel Byaz.

The decorations were given in recognition of distinguished services in connection with their cooperation in American Air Force shuttle-bombing operations in Germany.

The first news of the historic consultation at Yalta was issued at the White House by Jonathan Daniels, administrative assistant to the President, who opened his announcement to the impatient correspondents with the statement: "This is it."

Announcement of the Allied report on the conference made in the Senate was greeted with cheers, which continued while the upper house adjourned.

309) Uma outra visao da politica externa americana

Undebated Challenges
By Sherle R. Schwenninger, New America Foundation
The Nation, November 19, 2007

It's time to rethink American priorities and the very meaning of what American foreign policy is about.
The most damaging part of the Bush foreign policy legacy is not the precipitous decline in American power and influence brought about by the disastrous Iraq occupation. It is the way the Administration's "war on terror" and its neoimperial project in the Middle East have distorted our vision of the world.

They magnify out of all proportion what should at worst be minor threats to our national security and ignore much larger developments, such as the extraordinary economic rise of China and India, which are having a much more profound effect on the American way of life.

Just how distorted our vision of the world has become has been on constant display during the primary campaign leading up to the 2008 elections. The major candidates from both parties have followed a foreign policy narrative dominated by Iraq, Iran and Islamic extremism. Promising to see the Iraq War through to a successful conclusion, the Republicans want to extend Bush's policies into a generational war against Islamic extremism, which they see as a new totalitarian threat. Democratic candidates have committed themselves to getting out of Iraq -- or at least vastly reducing America's presence there -- and to fighting a smarter war against terrorism while restoring America's global leadership. But they, too, seem intent on proving their toughness, even to the point of pursuing many of the same goals that led to the loss of America's standing in the first place.

Neither party seems ready to deal with a radically changed world that in many ways moved on as we got sucked ever more deeply into Bush's Iraq catastrophe. In this sense, the 2008 elections pose a larger challenge: to advance American goals and interests in this new world, it will not be enough merely to repudiate the worst features of Bush's militarism. It will be necessary to rethink American priorities and the very meaning of what American foreign policy is about.

The Republican Narrative

It is clear that this rethinking will not come from the leading Republican candidates. The GOP narrative of a long war against Islamic extremism is purposely backward-looking, modeled on the earlier struggle against Soviet Communism during the cold war. Yet as Juan Cole suggests, the idea that Islamic extremism poses a threat commensurate with Soviet Communism is patently absurd. Six years after 9/11, it is clear that Al Qaeda does not have the organizational capacity or resources to pose a systematic danger to American lives or interests, and that common-sense counterterrorist measures -- better intelligence, more effective border control and internationally coordinated police work -- can dramatically reduce the risk of terrorist attack. It is also clear that Al Qaeda does not have the popular appeal in Muslim societies to constitute a threat to any significant government, despite the boost that Bush Administration policies may have given to Al Qaeda recruitment.

When leading Republican candidates talk about the Islamic threat, they do not just mean Al Qaeda. They also mean religious-based popular movements like Hezbollah as well as the clerical leadership of Iran. But it is here that the Republican narrative turns from the absurd to the tragic, greatly expanding the number of America's enemies and ignoring the fact that Iran and its Shiite allies are bitterly opposed to Al Qaeda and could be useful partners in the fight to eliminate extremism. Whether Republicans conflate the two out of ignorance or because they believe that Islamic radicalism of any stripe poses a threat to US interests, or merely because they want to play on the public's fears, it makes for bad policy, as the Bush Administration's failed Middle East strategy demonstrates.

Like know-nothing nineteenth-century imperialists, the leading Republican candidates warn that Islamic radicals want to push the United States out of the Middle East. They have forgotten that in the twenty-first century a military presence abroad is no longer a reliable way to secure a great power's interests and may only create the very threat it seeks to avoid. It is not a coincidence that the greatest amount of Islamic terrorism stems from resistance to foreign military occupation or that the governments that feel most vulnerable to Islamic jihadism are those that have had a close association with the United States, or on whose soil the United States has left the heaviest footprint. Indeed, the tragedy of the Republican position is that it would suck us even more deeply into a "clash of civilizations" with a fringe Islamic movement while isolating us from other parts of the world that are just as or more important to American interests.

The Democratic Narrative

The leading Democratic candidates understand many of the shortcomings of the Bush Administration's approach to the world. They understand, for example, that America's moral standing has been gravely damaged by Abu Ghraib, Guantánamo and by the Administration's disregard for international law, as Oona Hathaway points out. Yet in many key respects they are trapped in the same post-9/11 view of the world.

The Democratic candidates say they want to fight a smarter war against terrorism, but in the end they are adopting policies that seem more designed to prove their toughness than prevent terrorist attacks. This is evident, as

William Hartung notes, in their calls for increasing the size of US ground forces and for retaining a military presence in Iraq and neighboring Arab countries, as well as in Afghanistan. Such a visible US presence would serve no useful military mission, but it would give Al Qaeda an ongoing cause to keep its movement alive.

The Democratic commitment to restoring America's global leadership also raises questions. For one thing, it will be difficult to reclaim moral leadership as long as America is bogged down in increasingly unpopular counterinsurgency wars in Iraq and Afghanistan. For even the most enlightened counterinsurgency warfare will inevitably entail civilian casualties, which engender nationalist resistance.

This is not to mention the financial cost of ongoing wars in Iraq and Afghanistan (estimated to be well more than $1 trillion over the next decade), which would foreclose other foreign policy initiatives as well as new social investments at home.

As important, the Democrats seem to assume that the world so wants and needs American leadership that it is there for the taking. But as Anatol Lieven suggests, the overarching question facing American foreign policy is not how to restore leadership but how to adjust to an increasingly multipolar world that may be less open to any one power's primacy.

Russia, China, India, South Korea, a host of South American countries and even the pro-American powers belonging to the European Union have all grown accustomed to a world in which the United States has been preoccupied with Iraq and in which they have had more freedom to shape the politics and economies of their regions. Much of the world has done just fine without active American leadership during this time and thus may not be as receptive to a reassertion of US leadership, as most of the Democratic candidates seem to suggest.

Indeed, the leading Democratic candidates have failed to grasp one of the central lessons of the Bush era: the world does not need strong US leadership so much as it needs constructive US participation as a great power. On global climate change, on AIDS in Africa, on engaging North Korea, to mention just a few issues, other powers and new coalitions of transnational NGOs and intergovernmental agencies -- as well as long-established ones such as the United Nations -- got there just as quickly as and in some cases before the United States, and they now have an ownership stake in these issues and well-developed views about how they should be solved. They would welcome the United States to the fold, but they would not cede all leadership to Washington.

A Progressive Narrative

For the leading Democratic candidates and their advisers, toughness and global leadership have become ends in themselves. But in today's world these ends do not automatically equal a better world for American interests or make possible a more decent liberal society at home. That requires a strategic vision of how to work with others to build a world order that accommodates the voices of an increasingly pluralistic group of nations yet serves America's core interests and values.

Today's presidential candidates could do worse than look to the Rooseveltian vision that emerged in the latter days of World War II for inspiration. That original vision entailed working to preserve peace by sharing power in international institutions; the promotion of the universality of human rights and self-determination; and the spread of middle-class prosperity through Keynesian economics and the managed expansion of global commerce. (To this narrative, of course, one now must add global climate change and the stewardship of the planet's ecology.) This vision of world order was ever mindful of the intimate link between America's international policies and its goal of socioeconomic progress at home. Maintaining peace among the great powers and avoiding unnecessary wars, it was correctly believed, would allow us to keep our national security costs low, freeing resources to expand our social contract through greater social spending and public investment. Promoting middle-class prosperity abroad would reinforce prosperity at home while helping secure a lasting peace internationally.

If this remains the most promising progressive foreign policy narrative, then the most significant development of the past decade is not the appearance of radical Islamic fringe groups in the Middle East but the extraordinary economic rise of China and India and the integration of more than 2 billion people into the world economy. This development, together with the ongoing integration of the world's markets for goods, services and capital and the global political awakening made possible by satellite TV and the Internet, touches upon virtually every aspect of a progressive world vision and America's domestic society, influencing everything from the price of oil and food, to human rights and governance in Latin America and Africa, to the wages and living standards of American workers.

Yet these developments have commanded little attention in the foreign policy debate of this electoral season, except for a few alarmist concerns about the threat they pose to American primacy. But to Rooseveltian progressives, they define the two overarching challenges of foreign policy in the early twenty-first century. One challenge relates to the classic strategic dilemma of how to amend the international system to accommodate the interests of new rising powers without sacrificing progressive values or undermining socioeconomic progress at home. The other challenge involves how to extend the system of national governance and regulation around the world, creating an effective system of international governance without compromising popular sovereignty at home. In the early twentieth century, the leading powers failed this test, and the result was two devastating world wars and a world depression.

The good news is that none of the emerging powers seek to challenge the United States directly or have hegemonic ambitions of their own -- at least not now. But they do want a greater voice in world affairs and more influence in shaping their regional environments. Rather than seeing this desire as an obstacle to American leadership, candidates in the progressive tradition should welcome it as a way to share the burden of keeping order and to reduce the need for projecting military power in the world. They should support the building of what Roosevelt called a community of power, even though in some cases this will require the United States to give up its maximalist demands and accept compromises that seem to fall short of progressive standards. Whether we like it or not China, India and Russia will influence what happens with Iran and North Korea, so better to involve them in a solution than to ignore their interests.

Refashioning today's international institutions -- especially but not only the United Nations -- to give these emerging powers a larger voice will of course take time. But in the short term, the next administration could pursue the development of regional concerts of power and new arms control measures to prevent destructive geopolitical competition and costly arms races. The successful negotiation, under the six-power framework talks, of a deal to cap North Korea's nuclear weapons program illustrates the promise of such regional concerts.

The United States was able to reduce any future threat to American national security without having to expend military power or make major concessions. The successful six-power talks provide a framework for an ongoing regional concert to manage the eventual reunification of Korea and to avoid destructive rivalries among China, South Korea, Japan and Russia and to cap future military spending.

The withdrawal of American forces from Iraq would provide another opportunity to internationalize American policy and draw other powers into the management of regional stability, thus reducing the American burden.

Establishing the framework of a more inclusive regional security architecture -- one that would both accommodate Iran's legitimate interests and stem its destabilizing tendencies -- would, as Trita Parsi suggests, allow the United States to lower America's military profile in the Persian Gulf without sacrificing vital American interests.

The most likely cause of future conflict among great powers lies in competition over oil and other strategic resources. China's and India's rapid economic growth has dramatically increased the demand for strategic commodities, and great powers whose economic growth depends on the import of such materials tend to develop geopolitical strategies to ensure their access to these resources. Accordingly, China has adopted a new diplomatic activism in Africa and Latin America, making long-term supply agreements that lock up access to world commodities and challenge the fragile international consensus of not rewarding countries for human rights abuses.

Some argue that the United States needs to respond with its own geopolitical strategy to maintain control of the world's oil and strategic commodity markets by reinforcing its military position in the Gulf and expanding it to parts of Africa. A better approach would be for the United States to reduce the importance of these resources by helping to lead a worldwide effort, including cooperative ventures with China, aimed at harnessing the resource efficiency revolution and developing clean-energy alternatives.

Together with championing new arms control measures to prevent the further expansion of China's naval and space deployments, this would make more sense.

The more immediate and more serious challenge relates to the unusual merger of American corporate capitalism with China's authoritarian political system. To some governments in the developing world, this has created an attractive option -- authoritarian capitalism -- what some have dubbed the "Beijing consensus." Emerging in the wake of the failure of the neoliberal Washington consensus, the seeming success of the Chinese model poses a threat to the advancement of human rights, as authoritarian governments seek to justify repression by pointing to China's success or seek to expand commercial ties with China in the hope of shielding themselves from Western pressure.

It also poses a threat to the middle-class social contracts of developed economies, which have been a cornerstone of the capitalist peace for the past sixty years, and to the development of similar middle-class contracts in other emerging economies, which will be important to future peace and prosperity. The entry of China and India (and the former USSR) into the global economy has had the effect of more than doubling the world's potential labor force. This has put downward pressure on wages in both the developed and developing worlds -- eroding the middle classes in the advanced industrialized countries and slowing the growth of the middle class in developing economies.

Because of the size of China and India, their rapid integration into the world economy has also had the effect of crowding out economic opportunities for other developing countries, as reflected by the fact that China has attracted the lion's share of the world's direct investment.

China's economic success has to some degree come at the expense of jobs and economic growth in Mexico and Central America, which in turn has resulted in more immigration of low-wage laborers to the United States.

This pattern of economic integration has resulted in growing disparities of wealth and income in both the United States and the emerging powers. Already one sees the effects -- in the growing disquiet in parts of the American heartland, in the rise of religious radicalism in the Middle East and in the populist backlash in Latin America. Should economic growth and job creation falter in China and India, we will see growing instability there as well, perhaps in the form of resurgent nationalism.

That is why the next administration must put jobs and middle-class prosperity at the center of American foreign policy, as Afshin Molavi suggests. And that is why it will have to find a way to encourage change in China away from authoritarian capitalism to a system that allows Chinese workers to enjoy much more rapid improvement in their living standard. That means replacing the widely discredited Washington consensus with what might be called a Rooseveltian consensus, which would aim to raise wages and living standards as well as create robust safety nets in these increasingly productive economies. Indeed, the most important foreign policy initiative the next administration could take would be to use its trading relationship with China to encourage it to develop a comprehensive social welfare system, allowing Chinese workers to save less and consume more. Such an initiative is not just necessary to reduce the US trade imbalance but to save the world economy, which is beginning to choke on excessive Chinese savings.

The success of a progressive foreign policy depends on establishing the right priorities. These include capping military expenditures in East Asia, turning America's withdrawal from Iraq into a new regional security order in the Persian Gulf, promoting a worldwide resource-efficiency revolution, elevating human rights to their proper place in international diplomacy and emphasizing a new Rooseveltian growth consensus. All these goals reinforce one another. And they would enable the United States to prosper, even as its power relative to that of other nations recedes.

Copyright 2007, The Nation

308) O novo Tratado de Lisboa, por um especialista

The Lisbon Treaty seen through the eyes of a jurist
The New Federalist, 09 Feb 2008
Link: http://www.taurillon.org/The-Lisbon-Treaty-seen-through-the-eyes-of-a-jurist

Jacques Ziller, professor of European law at the University of Pavia and the European University Institute of Florence, recently published his new book entitled 'The New European Treaty' with a preface from Giuliano Amato and in collaboration with Samuele Pii. During the presentation of his work at the Bocconi University in Milan, we had the pleasure of speaking to him about the subject.
Taurillon: Professor Ziller, in your latest book you compare Europe with the giant Gulliver, why did you choose this image?
Jacques Ziller: The image is very simple. In the French language, we often use the expression “Gulliver empêtré” (entangled Gulliver). It is the image of Gulliver who is bound on the ground by all these wires in which the Lilliputians enclosed him. And by reading all the statements and the supplementary protocols, which were added with the Lisbon Treaty, we have this impression to be entangled in a whole series of more or less visible wires. And thus the idea came to me from Gulliver, this giant lying on the ground (first chapter of Gulliver's Travels by Jonathan Swift), which the Lilliputians want to prevent from getting up because they are afraid of it. The Lilliputians are afraid of the unknown.
It is this fear of the European Union on behalf of politicians or of certain technicians that are afraid of a matter which they do not know well, but especially who are afraid of explaining to the population that the Union is not a dangerous thing, that it is a giant with regards to the current Member states, but it is not a danger for them. Here is the origin of this image.
Taurillon: What do you think of the possibility, foreseen by the treaty, to have opt-outs, notably in the light of the recent evolutions in Denmark and in Poland?
Jacques Ziller: It is necessary to distinguish the possibility of an opt-in or the opt-out; i.e. the possibility for a Member State to choose to participate in a given EU policy in the future or to say at once “I do not want to participate”.
The first thing to be said is that the Maastricht Treaty – which introduced the concept of opt-outs – meant a total change in comparison to what we made before. Prior to Maastricht it was the entire Community which was doing something together, or not doing anything. From the Maastricht Treaty onwards, we realised that it was not possible to go ahead at the same speed all together. In that specific meaning, the fact of having an opt-in and opt-out was the realistic option and it is the only way of deepening the integration.
Since the Maastricht Treaty we did not realise everything together as at the time of the Community.
As they are planned in the Lisbon Treaty, there is a danger in particular as regards the possibilities of opt-in for United Kingdom - because it is especially the latter which is a question - and little for Denmark in the third pillar [police and judicial cooperation in penal cases, editor's note]. The danger is the following one and we have already observed it in the last years exactly for the third pillar and for cases, such as Schengen, where the United Kingdom had possibilities for an opt-in: a government said “Yes, yes. I want to participate in such a project”. It thus participates in the negotiations and fixes the parameters, if necessary, by preventing others from going further. And then at the last moment, she says: “No, that does not please me”. In theory, the others can say: “Because we are between us, we can go all the same further”. But the dynamics is such as when the text is tied up, when it is ready, we do not go back.
We witnessed on several occasions the fact that a government, which finally did not participate in a specific policy, nevertheless fixed its parameters. And that is very dangerous and it is strengthened in certain options of opt-ins/opt-outs of the Lisbon Treaty. A last remark: the public opinion does not play necessarily in the foreseen direction. The United Kingdom made efforts to obtain this absurd protocol on the Charter, which some present as an opt-out – it is not really the case but it doesn't matter. Result: from the day after the June Summit, it is the British Labour Unions which said “We want a referendum because we do not want an opt-out from the Charter; we want exactly the securities which are in the fourth part of the Charter”. The changes of attitude in opt-out result simply because the governments have no capacity to plan on what the public opinion is going to focus.
Taurillon: The so-called reformed, now Lisbon Treaty was conceived, among others, to avoid the ratification procedure via referenda. Do you think that this solution presents only advantages or it could present also inconveniences?
Jacques Ziller: Let us be clear, there is no doubt that the Treaty was planned to avoid referendums in a certain number of Member States. But the choice to make a referendum, safe in Ireland, is purely a political choice. It is a question to have the courage or not to say: “I make a referendum”. It is never - except in Ireland - due to the fact that there is a constitutional rule which obliges to have a referendum. I would stress: the treaty was conceived to avoid referendums, but especially to avoid having to explain the Constitutional Treaty.
It is dangerous because all the Eurosceptics are going to seize this argument.
The dynamic was such as we chose rather than the other one or such places where there were doubts. This, obviously, is dangerous because the Eurosceptics will make use of this argument and they already made it by saying: “We lie to you. We are going to give you the same thing as was rejected by referendum”. What seems to me dangerous, is that instead of having had the courage - and it is too late now, it should have been done during the summer, 2005 - in France, in Netherlands, but also in the United Kingdom, to say what was exactly in the Constitutional Treaty which represented a progress, we said “The sovereign people decided” - without really knowing what had been decided.
In fact, the problem was not for the political leaders to be obliged to make at first a referendum then to find the means not to make it, it was not to know how to realise what the Danish and Irish governments made in 1992/93 and in 2001/2002, which is to have the courage to say “What is the problem? What does not please you in this treaty? We are going to try to resolve it”. And this brings me to answer: effectively there is a danger which is that even if the treaty is now ratified, in the future it risks having an increase of mistrust of the voters. We have already seen it with the Maastricht Treaty: there was a referendum almost lost in France; we forgot the lessons and the following referendum was negative. Thus the next time when it will have national referendums it risks being once again not because in every country, even if we speak about Europe, we shall speak only about Europe which we want in the country in question, not in the whole of the countries of the Union. Does that mean that a referendum is bad in itself? Not necessarily. What is bad is to have referendums separated in different dates and in various countries because if a country votes “no” it has alone no keys to reopen the door which it closed, contrary to what takes place with an European referendum.
Taurillon: Can we hope that one day we will ratify a European constitution through a European referendum?
It is better to have no referendum at all than national referendums which are not coordinated.
Jacques Ziller: We can hope for it. I would say that It is better to have no referendum at all than national referendums which are not coordinated. Personally, I am in favour of a referendum especially because it obliges the politicians to explain things. And a European referendum would oblige to explain Europe in a different way than it is done for the national debates of ratification.
One cannot exclude the option that one day there will be awareness in the national governments owing to the fact that a referendum can be a useful thing. Especially because with a European referendum it is possible to envisage an alternative as we saw for example in France in 1946. There were two referendums of continuation on the French constitution into 46: first was negative but at the same time as the negative vote there was immediately the election of a new constituent assembly.
With a European referendum, one can say: “If you vote” no “would you like to elect a constituent assembly or give a new mandate to the Parliament and the Council to gather the forces to write another text which will be accepted by the latter”. It is possible, but only with a European referendum, certainly not with national referendums.

Biography
Jacques Ziller, born in 1951, was a full professor of Public and European law at the University Paris-I Pantheon-Sorbonne and now teaching at the European University Institute in Florence and the University of Pavia.

307) Chávez y la guerra, por Carlos Escudé

Chávez y la guerra
Por Carlos Escudé
La Nación, Jueves 7 de febrero de 2008

Aunque América latina padece algunas lacras –como su singular concentración del ingreso–, de ella también pueden contarse algunas maravillas que pasan inadvertidas.
Por ejemplo, la relativa ausencia de guerra. Estudios ya clásicos de la ciencia política, como el de Singer y Small (Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980), demuestran que nuestra región ha sido más pacífica que otras.
Los Estados de Europa y América del Norte han tenido casi cuatro veces más hombres alistados y han matado a decenas de millones más que los países de América latina, en los doscientos años que median desde su independencia.
Además, con el tiempo ésta se volvió más pacífica, siendo el siglo XX menos violento que el XIX en términos de guerras, tanto interestatales como civiles. Por cierto, en nuestra región jamás sufrimos una guerra total. Nunca hubo aquí una conflagración que pusiera en juego la supervivencia de los Estados ni la movilización compulsiva de todos los recursos de las sociedades involucradas. Quizás una excepción haya sido el Paraguay de Francisco Solano López, pero su movilización extrema no fue compartida por sus adversarios.
Para bien o para mal, ningún Estado latinoamericano tiene hoy el poder necesario para imponer a su pueblo semejante sacrificio, que europeos, norteamericanos y asiáticos tributaron numerosas veces. Muchas de nuestras llamadas “guerras” no superaron el umbral de las mil muertes en combate, por lo que ni siquiera se encuadran en la definición politicológica de ese tipo de conflicto.
Más aún, nunca hubo un país de nuestra región que desapareciera por la conquista, como ocurrió incontables veces en la historia europea. Polonia, por ejemplo, fue repartida entre sus vecinos más poderosos en 1772, 1793 y 1795, y no volvió a ser independiente hasta 1918. El Reino de las Dos Sicilias fue anexado a Italia, por conquista, en 1861, para nunca más volver.
Hay cientos de casos similares, perdidos en la amnesia colectiva, cuyo nombre no sería reconocido por el lector medio excepto como provincia del país que lo conquistó. Nada parecido ha ocurrido en América latina.
Esta excepcionalidad virtuosa se presenta también cuando comparamos la violencia al interior de los Estados en diversas regiones del mundo. América latina no fue partícipe de ninguno de los holocaustos globales del siglo XX. Ni la religión secular del nacionalismo, ni el celo teológico, ni el odio étnico, ni el fervor ideológico condujeron en ella a genocidios de la magnitud de los protagonizados por Estados europeos, asiáticos y africanos.
No hubo nada comparable al holocausto armenio de la Gran Guerra (un millón de muertos), el exterminio judío de la Segunda Guerra Mundial (seis millones), el genocidio que Pol Pot impuso en Camboya entre 1975 y 1979 (un millón y medio), ni la masacre de los tutsis por los hutus desatada en Ruanda en 1994 (medio millón). Tampoco hubo una guerra civil española ni yugoslava.
Estos méritos de civilización raramente se exaltan, quizá porque esta narrativa, como las demás, está dominada por pueblos más violentos. Lo que el mundo conoce de la Argentina no es que jamás libró una guerra con Chile, sino que la última dictadura segó las vidas de 30.000 desaparecidos. En cambio, lo que el mundo asocia con Francia no es su reiterado terrorismo de Estado en Argelia (en 1945 y en 1954-62), sino sus contribuciones a la cultura.
Otro motivo por el que casi nadie reconoce que, a pesar de sus guerrillas y golpes de Estado, América latina ha sido más pacífica que casi todo el resto del planeta proviene del papel que los militares ocuparon en nuestra historia política.
Exportamos una imagen militarizada. Y este factor está asociado a otra paradoja: las añejas pero persistentes disputas territoriales y las frecuentes carreras armamentistas de nuestra inmensa región, que casi en ningún caso se tradujeron en guerras que incluyeran la destrucción masiva y sistemática de vidas y haciendas.
Es casi como si, a lo largo de nuestra historia, los litigios limítrofes hubieran sido principalmente un medio para justificar la participación de los militares en nuestra política interna y una excusa para que se pavonearan con la adquisición de esos juguetes caros y peligrosos que son las armas de guerra. Más que a la defensa, las cacareadas “hipótesis de conflicto” de todos nuestros países contribuyeron a encumbrar políticamente a los generales.
No sorprende, entonces, que Hugo Chávez sea el mandatario que hoy evoca el fantasma de la guerra en América del Sur. Casi una reliquia, es, junto con Raúl Castro, el único militar que queda entre los presidentes latinoamericanos. Con la tensión alta por la crisis de los rehenes, el 20 de enero Chávez amenazó con militarizar la frontera entre Colombia y Venezuela. Seis días más tarde acusó a su vecino de “fraguar una provocación bélica contra Venezuela”. Y el 3 de este mes volvió a proferir advertencias.
Estos dichos, que algunos expertos interpretan como indicativos de una situación prebélica, deben encuadrarse en el contexto del impresionante armamentismo de la Venezuela bolivariana. Chávez ya dispone de unos cien mil milicianos armados con fusiles automáticos de última generación, de origen ruso. Estas tropas irregulares están reclutadas entre los pobres y dependen de los subsidios con que el caudillo doma sus voluntades.
Cuando el 20 de enero éste amenazó con “armar al pueblo y a los batallones de reservistas”, se refería a esta nueva fuerza, cuya función es alterar dos equilibrios de poder: el sudamericano y el que ordena sus relaciones con la oposición venezolana. En el fondo, como ha sucedido casi siempre con el armamentismo de nuestros países, la amenaza hacia afuera es una proyección de la política interna.
Como se sabe, en el plano interno, Chávez va por más, y eso tiene consecuencias geopolíticas. Seguirá intentando reformar la Constitución para perpetuarse en el poder. Y, a la vez, desde 2005 viene anunciando su aspiración de expandir la fuerza de milicianos a 2,3 millones de hombres armados. De concretarlo, las consecuencias serían graves tanto hacia adentro como hacia afuera.
Armar un ejército popular de ese tamaño parece un proyecto faraónico, pero con los petrodólares de Venezuela no lo es. A 500 dólares por fusil automático ruso, representaría un gasto de 1150 millones. Esta cifra es muy inferior a los 5000 millones que cuestan los 50 cazas Sukoi que Chávez le habría comprado a Rusia.
Téngase en cuenta que, por ahora, las fuerzas armadas brasileñas son las más poderosas de la región, con una fuerza total de 189.000 hombres. Si a los 2,3 millones de milicianos adicionales, Chávez sumara una flota de cazas SU-27, más modernos que los mejores de Brasil, el equilibrio militar sudamericano quedaría alterado a favor de una Venezuela aventurera.
Aunque Chávez jamás atacaría a Brasil, el cambio en el equilibrio militar regional le permitiría moverse con soltura frente a Colombia y las FARC. Recuérdese que el caudillo venezolano da santuario, y en ocasiones ha contribuido a armar a éstas. Si los milicianos chavistas crecen y se multiplican, podrán entrar y salir de Colombia a voluntad, potenciando el poder de sus aliados guerrilleros de las FARC.
El caudillo juega a la geopolítica, invirtiendo en ese deporte los recursos del pueblo venezolano y malgastando la mejor oportunidad que ha tenido su país de desarrollarse. Pero, en mi opinión, es muy improbable que estalle la guerra con Colombia: el propio pueblo venezolano no lo toleraría. El mandatario sería derrocado con el primer bombardeo de Caracas.
Además, Venezuela compra a Colombia el treinta por ciento de sus alimentos y también gas natural. La interdependencia económica es casi un seguro de paz. La brillante trayectoria de benignidad de nuestra región, que seguirá pasando inadvertida, no será mancillada.
Cuando los europeos matan, son serios. Para bien o para mal, los latinoamericanos no lo somos, ni siquiera a la hora de proponer la guerra.

El autor es director del Centro de Investigaciones Internacionales de la Universidad del CEMA e investigador principal del Conicet.